Як це немає куди перемикатись в контексті двигуна?
Та дуже просто. Двигуну тупо бракує потужності. А оберти нема куди підвищувати, тобто немає сенсу скидати передачі.
Додаткові турбіни ставлять не просто так.
з власного досвіду - як раз на трасі "звичайний" дизель дуже приємно себе поводить і 1.6 на 90 к.с. значно динамічніший в діапазоні 110-150 за атмосферний бенз 1.6 на 90 к.с.
Я взагалі то про двигуни, які здатні демонструвати щось схоже на динаміку хоча б в деяких умовах. А ви - про овочі, які "не їдуть" взагалі ніколи
Як це немає куди перемикатись в контексті двигуна?
Та дуже просто. Двигуну тупо бракує потужності. А оберти нема куди підвищувати, тобто немає сенсу скидати передачі.
Це фігурально про "нема куди" чи тут ти сам завів мову про якісь взагалі чахлики з давності, де вже і оберти фізично немає куди підвищувати на наведених невисоких швидкостях? Інакше ж чи можеш показати графік потужності двигуна, де вона (не момент, а саме потужність) спадає при підвищенні обертів, щоб не було сенсу підвищувати оберти? Бо одна справа - відчуття динаміки водієм в різних режимах, а інша - сама фактична динаміка.
Додаткові турбіни ставлять не просто так.
Не варто лише на них сподіватися, я так свій перший обгін на дво-турбінному дизелі навіть запам'ятав, коли сподівання на верхню зону обертів не виправдалися (а мова не про те, що там все погано, а про те, що все одно не варто очікувати такого ж приросту на сантиметр продавленої педалі, що є знизу).
з власного досвіду - як раз на трасі "звичайний" дизель дуже приємно себе поводить і 1.6 на 90 к.с. значно динамічніший в діапазоні 110-150 за атмосферний бенз 1.6 на 90 к.с.
Я взагалі то про двигуни, які здатні демонструвати щось схоже на динаміку хоча б в деяких умовах. А ви - про овочі, які "не їдуть" взагалі ніколи
слухай, якщо в тебе 3,0тд бімєр (юзав 5ку g30 на повному з таким вже, і це дійсно двигун дуже приємний, хоч і трактор в заторах), але це ж не означає, що інше не їде. Тим паче на трасах. Я ще в місті можу зрозуміти щоб пдідхват був, бо часто потрібно розгін. А на трасі як на мене, на трасі головне довга база, комфортна підвіска та сидіння, хороша шумоізоляція від вітру і днища арок (при асфальті з великою фракцією таки важливо) та низький центр мас. Потужність двигуна для комфортного переміщення на велики відстані, зараз скажу крамолу, вторинна (не неважлива, а саме вторинна ). Повір мені, як людині, яка проїхала овер дофіга на москалі 2141 (ще й на ГБО...тобто розгін 0-100 десь пів дня) по трасам зимою/літом, по одній полосі в кожну сторону. Так, на однополосках треба завчасно планувати обгін, але якщо їхати в межах ПДД (ми ж зараз не про безлімітні автобани), то не так часто це потрібно, а приїзжаєш не набагато пізніще, ніж коли смикаєся постійно, шукаючі вікно. А на двополосках взагалі пофіг скільки потужності головне як гальмує і добре маневрує на швидкості при виникненні аварійно небезпечної ситуації
PS якщо що, в москалі не було ні потужності, ні всього перерахованного вище але при русі в межах правил на маршруті по однополосній трасі десь в 300+ км крайслер на 300 коней привозить плюс-мінус 20 хвилин виграшу порівняно з москалем (де можливо і є 50 полудохлих кляч ). Ще раз підкреслюю - рухаючись в межах правил (швидкість норматив+20, при суцільних лініях не обгоняємо). Так що потужність, як на мене, на траса переоцінена.
Я би теж для трасохода звертав першочергово увагу на ходову і загальну зручність салону та акустичний комфорт. А потужності у сучасних авто під цю задачу завжди буде, як мінімум, достатньо. Звісно, якщо мова не йде про безлімітні автобани)
з власного досвіду - як раз на трасі "звичайний" дизель дуже приємно себе поводить і 1.6 на 90 к.с. значно динамічніший в діапазоні 110-150 за атмосферний бенз 1.6 на 90 к.с.
Я взагалі то про двигуни, які здатні демонструвати щось схоже на динаміку хоча б в деяких умовах. А ви - про овочі, які "не їдуть" взагалі ніколи
Цікаво, про які швидкості йде мова? Складність обгону на 160?
Звісно, якщо мова не йде про безлімітні автобани)
Помилкове припущення. На автобанах нестача потужності не відчувається, бо там не потрібно обганяти, а тільки випереджати... Тому погоджуюсь з вищенаписаним:
як на мене, на трасі головне довга база, комфортна підвіска та сидіння, хороша шумоізоляція від вітру і днища арок (при асфальті з великою фракцією таки важливо) та низький центр мас.
я б додав ще - вентиляцію сидінь... Українська траса - це вже трохи інша історія. Потужності може бракувати. Тому таки дизельний Суперб з ППД - це ідеальний трасохід для наших умов... Там і аеродинаміка достойна, зважаючи на розхід:
Звісно, якщо мова не йде про безлімітні автобани)
Помилкове припущення. На автобанах нестача потужності не відчувається, бо там не потрібно обганяти, а тільки випереджати... Тому погоджуюсь з вищенаписаним:
як на мене, на трасі головне довга база, комфортна підвіска та сидіння, хороша шумоізоляція від вітру і днища арок (при асфальті з великою фракцією таки важливо) та низький центр мас.
я б додав ще - вентиляцію сидінь... Українська траса - це вже трохи інша історія. Потужності може бракувати. Тому таки дизельний Суперб з ППД - це ідеальний трасохід для наших умов... Там і аеродинаміка достойна, зважаючи на розхід:
Останнім часом часто натрапляю на подібні надто оптимістичні заміри по різних авто і ніяк не збагну в яких умовах вони робляться і з якою метою, оскільки навіть заявлені виробником показники суттєво вищі.
Виїжджає людина вранці, щоб не було нікого навколо, ставить на круїз на ділянці, де траса максимально рівна чи трошки вниз і показує ці красиві цифри. Всім все подобається
А, я мав на увазі дещо інше. Звісно, при 2+ смугах руху в один бік обганяти не треба, тому стаєш і спокійно їдеш, якщо не можеш швидко. Я ж мав на увазі постійний рух в більш високих діапазонах швидкостей: 150-200, що у нас не можна згідно пдр, та і місць де це можна робити з адекватним рівнем безпеки- небагато. Більшість сучасних авто з динамікою менше 8-9, навіть 10 секунд, цілком достатні для переміщення в межах наших обмежень по швидкості.
Виключно моє ІМХО
Останнім часом часто натрапляю на подібні надто оптимістичні заміри по різних авто і ніяк не збагну в яких умовах вони робляться і з якою метою, оскільки навіть заявлені виробником показники суттєво вищі.
Чому надто опптимістичні? Якщо бензинова повністю завантажена Scala при 140 по GPS може 7,1, то чому дизельний Суперб з 1 водієм має не могти 6,4? Монопривідний думаю і до 6 би зробив...
Інакше ж чи можеш показати графік потужності двигуна, де вона (не момент, а саме потужність) спадає при підвищенні обертів, щоб не було сенсу підвищувати оберти?
Перепрошую за якість, це скріншот з огляду Туарега на Infocar, там де порівнювали дизель та бензин. Виміри дизельної версії на стенді. Спад вже після ~3700, червона зона має бути в районі 5 тис. Насправді, вже після 2500 крутити далі сенсу небагато - максимум віддачі витискається дуже повільно.
І річ не тільки в обертах, вони вторинні. Двигуну слабкий, в принципі не здатний видати стільки, скільки потрібно для динамічних прискорень на високих швидкостях.
Додаткові турбіни ставлять не просто так.
Не варто лише на них сподіватися, я так свій перший обгін на дво-турбінному дизелі навіть запам'ятав, коли сподівання на верхню зону обертів не виправдалися
Дво- чи чотирьох турбінні версії потужніші. Це - головне, а не оберти. І окрім як вдмухати більше повітря в двигун, інших варіантів небагато (допоміжний електромотор хіба що).
Перепрошую за якість, це скріншот з огляду Туарега на Infocar, там де порівнювали дизель та бензин. Виміри дизельної версії на стенді. Спад вже після ~3700, червона зона має бути в районі 5 тис. Насправді, вже після 2500 крутити далі сенсу небагато - максимум віддачі витискається дуже повільно.
На графіку Туарег з V6 3.0 TDI, але у 2.0 TDI на 184-200 к.с. (у мене в Леоні був на 184) графік доволі схожий. Спад може після 4000, а не 3700. Відсічка дійсно десь біля 5000, але туди ніколи не крутиш, бо ніякого сенсу нема, це не бензин.
Останнім часом часто натрапляю на подібні надто оптимістичні заміри по різних авто і ніяк не збагну в яких умовах вони робляться і з якою метою, оскільки навіть заявлені виробником показники суттєво вищі.
Чому надто опптимістичні? Якщо бензинова повністю завантажена Scala при 140 по GPS може 7,1, то чому дизельний Суперб з 1 водієм має не могти 6,4? Монопривідний думаю і до 6 би зробив...
Я більше про 3.2 на 80-ти, але ок - між цими авто півтони різниці в вазі і суттєва відмінність в площі фронтальної проєкції)
слухай, якщо в тебе 3,0тд бімєр (юзав 5ку g30 на повному з таким вже, і це дійсно двигун дуже приємний, хоч і трактор в заторах), але це ж не означає, що інше не їде. Тим паче на трасах.
Справа не в конкретних двигунах. Хоч той базовий дизель від BMW, хоч вагівські 3.0TDI / 2.0TDI з однією турбіною. Наскільки жвавими вони сприймаються в прискореннях з місця чи з невеликих швидкостей, настільки ж несподівано вщухають, коли йдеться про спроби "стрибків" з 100+ км/год.
Це не про йде / не йде, а про дуже нерівномірну динаміку. У турбобензина такої нерівномірності суттєво менше. Може, він не так яскраво зривається з місця, проте і на трасі здихає значно пізніше.
але ок - між цими авто півтони різниці в вазі і суттєва відмінність в площі фронтальної проєкції)
Я за точність: 1+3 пасажири + запакований багажник vs 1+0 і порожній багажник. Але то таке. При сталій швидкості вага в принципі не вирішальний чинник. Я ж писав вище про непогану аеродинаміку Superb. І таки так: Scala - 0.28-0.33 Superb - 0.25-0.28 Superb combi - 0.26-0.29 До речі не знаю чому в оф. брошурі вказують діапазон... Тому таки кузов теж робить свій вклад в розхід...
але ок - між цими авто півтони різниці в вазі і суттєва відмінність в площі фронтальної проєкції)
Я за точність: 1+3 пасажири + запакований багажник vs 1+0 і порожній багажник. Але то таке. При сталій швидкості вага в принципі не вирішальний чинник. Я ж писав вище про непогану аеродинаміку Superb. І таки так: Scala - 0.28-0.33 Superb - 0.25-0.28 Superb combi - 0.26-0.29 До речі не знаю чому в оф. брошурі вказують діапазон...
Тому таки кузов теж робить свій вклад в розхід...
Може різні комплектації, різний трошки обвіс, диски, рейлінги є/нема і т.д. Тому й діапазон. Там і витрата палива діапазоном вказується наче.
але ок - між цими авто півтони різниці в вазі і суттєва відмінність в площі фронтальної проєкції)
Я за точність: 1+3 пасажири + запакований багажник vs 1+0 і порожній багажник. Але то таке. При сталій швидкості вага в принципі не вирішальний чинник. Я ж писав вище про непогану аеродинаміку Superb. І таки так: Scala - 0.28-0.33 Superb - 0.25-0.28 Superb combi - 0.26-0.29 До речі не знаю чому в оф. брошурі вказують діапазон... Тому таки кузов теж робить свій вклад в розхід...
ще треба враховувати, що коефіцієнт має сенс з фронтальною проекцією авто (площа), а у скали та супа вони сильно різні.
Спробував старий турбо і новий атмо Outback. Старий весело їде, але я не зміг нормально всістися. Місце під ліву ногу якось близько до сидіння і нога у мене практично під прямим кутом і кермо високо. Не зміг я нормально налаштувати сидіння-кермо.
Новий приємнішій з точку зору посадки, але никуди не їде.
Оба сприймаються як здоровезні баржі.
Відразу після субару заїхав ще раз на шкоду і погоняв і дизель і бензин суперб. Мені воно набагато приємніше.
Бензин все ж таки прикольніше: підхват, розгон.
Так що суп. Поки ще в роздумах чи бензин чи дизель.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
).
