Я тебя, видимо, не так понял... И я не считаю что дворники не нужны и т.п. моё мнение - перед законом должны быть все равны. И дворники, и бизнесмены и премьеры с президентами. Вот так будет правильно...
А якщо замінити "крутизну" на "людей, які змогли заробити на добру машину"? І чому така людина повинна страждати, якщо хтось їздити не вміє, а за кермо сідає, при цьому не маючи грошей на відшкодування? Якщо людина постраждала без вини, а отримати той самий ЗАХИСТ від держави не може, бо держава захизає не того, хто правий, а того, хто бідний? Що, бути бідним - це заслуга? Здається, ми це вже проходили. Тому й сидимо там, де сидимо.
Имхо, глубоко правильный вывод
в этом случае, с "экспертом" будешь разбираться не ты, а страховая компания. А её сотрудники вряд ли допустят наличия некоторых спорных фактов в результатах экспертизы, в частности:
а) Оценка работы в 50 убитых-осликов-в-час. Цены имхо "не детские". Сам иногда лечусь на фирменной аудюшной СТО, которая берет около 70 гривен в час. Что есть меньше 15 уе...
б) Стоимость запчастей. Лично я обломался страховать свою машину по КАСКО. Потому что в случае проблемы, стоимость запчастей мне компенсируют только на 15% от их рыночной стоимости. Амортизация,однако... Моя машина рождена в 1987 году нашей эры. Потому вопрос: ЭТО Ж КАК НАДО БЫЛО ПОМЯТЬ МАШИНУ 86ГОДА, ЧТОБЫ ПОПАСТЬ НА БОЛЬШЕ 1К????????
подозреваю, что список возможных вопросов не заканчивается...
в случае страхования ГО хорошо то, что с экспертом, приглашенным пострадавшей стороной, общается другой профессионал. Причем, профессионал, заинтересованный в результате. Потому что иначе будет как в поговорке: "Грамотный юрист с кодексом в руках легко Вам докажет, что справедливости не существует..."
вот
ЗЫ: сам застраховал ГО дополнительно на 20К. Если стоимость такой страховки размазать на период её действия, ежемесячная затрата не велика, а спокойствия больше
перед законом должны быть все равны
Це само собою. Але повинен бути відповідний рівень захисту, щоб ніхто від тої рівності не страдав.
Бути бідним - не заслуга. Держава повинна забезпечити можливість своїм громадянам заробити достатню кількість грошей. Всім. Якщо цього нема, вона повинна хоча би забезпечити відповідний рівень захисту. А якщо вже цього нема, тоді ні про яку соціальну справедливість навіть нема чого говорити. Тоді оголошується - ми живемо кожен сам за себе. Держава існує, як інструмент фінансування окремої верстви населення (меншої), яка живе за рахунок експлуатації рядового населення. А то - "демократія, рівність, соціяльна справедливість!"
В двох словах моя точка зору - або кожен громадянин, раз він користується захистом держави, має гарантований відповідний рівень захисту, або переглянути визначення терміну "держава".
ПС. Я не комуніст, марксист і т.п. Я просто намагаюсь мислити, виходячи не з особистої точки зору, а з точки зору держави, як єдиного цілого.
---- В двох словах моя точка зору - або кожен громадянин, раз він користується захистом держави, має гарантований відповідний рівень захисту, або переглянути визначення терміну "держава". ----
У разі впровадження запропонованих Вами заходів саме у більш заможних громадян буде неналежний рівень захисту, оскільки власність інших громадян держава захизає повністю, а власність цієї категорії осіб - лише на якийсь шматочок! Окрім усього іншого, це суттєве обмеження прав, в даному разі - права на відшкодування спричиненої чужими неправомірними діями шкоди, за майновою ознакою. У нас чомусь вважають, що обмеження за майновою ознакою може стосуватися тільки бідних. Але ж може бути й навпаки! А встановлення обмежень, у т.ч. й за майновою ознакою, прямо заборонено ст.24 Конституції України. Окрім цього, впровадження такої системи ущемить права найбільш соціально активних осіб, які завдяки цьому й мають змогу заробити гроші на хорошу машину. А це вже не просто соціальна несправедливість, а пряма загроза нормальному розвиткові суспільства. Правда, можу Вас заспокоїти: зараз досить багато випадків, коли рішення суду про відшкодування шкоди, якщо воно виражається у великих сумах, просто неможливо виконати через відсутність або недостатність майна боржника. Мене особисто це ніяк не заспокоює, оскільки досить багато бачу випадків, коли постраждалий власник автомобіля реально не може через таку ситуацію його відновити або замінити, з усіма наслідками аж до неможливості вести звичний спосіб життя. За що тоді людині страждати? За те, що зуміла заробити гроші, а якась голота їх забрала, все одно, що вкрала? За те, що народилася не в тій країні? І чи можемо ми після цього дивуватися, що далеко не найгірші люди щукають свого застя за кордоном? І кому від цього краще? Державі? Відразу поясню. Я, звичайно, далекий від того, аби вважати, що хтось поїде з країни тільки з-за страху не отримати відшкодування за розбиту машину. Але пропозиція обмежити відшкодування шкоди "на користь бідних" повністю вкладається у наявну у нас тенденцію, відповідно до якої держава робить акцент на захисті інтересів не тих, хто намагається щось зробити, соціально активних громадян, а тих, хто замість цього не бажає нічого вдіяти, а тільки сидить і волає: профінансуйте нас! Дайте грошей на вугільну галузь, сільстке господарство і таке інше. Дайте грошей на освіту, на медицинк, на соціальний захист! А у кого їх взяти, якщо їх ніхто не заробляє? А хто буде заробляти, якщо все одно відберуть? Якщо неробою бути вигідніше, не кажучи про те, що спокійніше? От тому ті, хто хоче щось робити, намагаються робити це в іншому місці...
---- В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
Це само собою. Але повинен бути відповідний рівень захисту, щоб ніхто від тої рівності не страдав. ----
Тоді інші будуть страждати від нерівності. А це набагато гірше. І постраждалих буде набагато більше. Нерівність - така штука, що вона не обмежується чимось малим. Вона швидко розповсюджкється на усе...
У меня тоже машина 1987 года. Так мне в нескольких компаниях отвечали, что машині старше 10 лет по КАСКО вообще не страхуют! Потому вопрос: где всё-таки страхуют, даже на таких условиях? "Оранту" не предлагать...
У разі впровадження запропонованих Вами заходів саме у більш заможних громадян буде неналежний рівень захисту, оскільки власність інших громадян держава захизає повністю, а власність цієї категорії осіб - лише на якийсь шматочок! Окрім усього іншого, це суттєве обмеження прав, в даному разі - права на відшкодування спричиненої чужими неправомірними діями шкоди, за майновою ознакою. У нас чомусь вважають, що обмеження за майновою ознакою може стосуватися тільки бідних. Але ж може бути й навпаки! А встановлення обмежень, у т.ч. й за майновою ознакою, прямо заборонено ст.24 Конституції України. Окрім цього, впровадження такої системи ущемить права найбільш соціально активних осіб, які завдяки цьому й мають змогу заробити гроші на хорошу машину. А це вже не просто соціальна несправедливість, а пряма загроза нормальному розвиткові суспільства.
ЧТо лучше для "зажиточного" человека: гарантия быстрого возмещения 5тыс. уев или вероятность в 90% того, что виновник просто не в состоянии купить эту самую обязательную ГО? Если Вы говорите о социальной несправедливости для зажиточных людей (а меня это очень рассмешило ), то приведите примеры других стран: средний доход, стоимость ГО, суммы возмещения. Для Украины: средний доход на душу около 400 гривен. стоимость ГО - около 90 грн. максимальная сумма возмещения - 25 тыс гривен. (возмещение ущерба здоровью не привожу, так как считаю его равным независимо от положения в обществе ) средняя стоимость новой продаваемой машины - 10 тыс уев.
Если я правильно понял, то это есть раздел права - защита имущественных, социально-экономических прав предпринимателей.
===============================
P.s. В этом случае -
Aurea mediocritas - lex talionis, Inter quisque suos patimur manes !
(золотая середина - закон РАВНОГО ВОЗМЕЗДИЯ, когда каждый несет свою кару !)
---- Если я правильно понял, то это есть раздел права - защита имущественных, социально-экономических прав предпринимателей. ----
Защита прав предпринимателей - это несколько другое. Это вопросы непосредственно бизнеса и его правового обеспечения. А что касается владения автомобилем и возмещения ущерба от ДТП - это дело совсем другое... И потом, этим богатым может же быть не только предприниматель. Мало ли людей, прилично зарабатывающих (и имеющих дорогие машины), но не занимающихся бизнесом!
---- P.s. В этом случае - Aurea mediocritas - lex talionis, Inter quisque suos patimur manes ! (золотая середина - закон РАВНОГО ВОЗМЕЗДИЯ, когда каждый несет свою кару !) ----
Во-первых, мы говорим не о каре, а об устранении негативных для потерпевшего последствий. И последствия устраняются реально те, которые налицо. А во-вторых, даже если исходить из принципа кары, то и в этом случае применение этого принципа будет выглядеть так: что разбил - за то и заплатил!
Вы, вероятно, меня не поняли. Я нигде и никогда не выступал против обязательного страхования ГО. Наоборот, я считаю, что дело это хорошее. Вот против чего я выступаю - это против предложения ограничить любое возмещение ущерба какой-то суммой, например, суммой возмещения при обязательнос страховании ГО. Исходя из этого, тот самый пострадавший богач будет иметь возможность получить быстро 5 тыс.уёв, но если общая сумма ущерба тольше - он должен иметь возможность требовать с виновного возмещения разницы.
Я говорил о том, что 5тыс. уев страховки за 90 грн. в год - это компромисс между наиболее вероятной суммой ущерба и реальностью "потянуть" такую страховку большинству водителей на дороге. Это наши реалии и с ними нужно считаться. А кто запрещает в случае нанесения мне ущерба на 6 тыс уев, к примеру, получить 5тыс уев страховки, а остальное взыскать через суд с виновника?
А вот в этой ветке звучали как раз предложения запретить, т.е. ограничить вообще размеры возмещения ущерба виновным какой-то "верхней планкой", чтобы защитить интересы бедной части автомобилистов. Вот против таких предложений я и возражаю. И, кажется, это тот редкий случай, когда наше с Вами мнение совпадает.
"Другие" против не полного возмещения вообще, а увеличения размера страховой суммы в частности - ведь это автоматом повлечет за собой увеличение стоимости страховки.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
от их рыночной стоимости. Амортизация,однако... Моя машина рождена в 1987 году нашей эры. 
), то приведите примеры других стран: средний доход, стоимость ГО, суммы возмещения.
