Может быть, стоит название темы делать более информативным?
Сори, учту. Гад буду.
я не говорю конкретно о нас, давайте мыслить глобально
Глобально эта здравая идея уже где-то появлалась, но, насколько я помню, применительно к частному транспорту ее на корню зарезали защитники личной свободы и демократии - якобы это вмешательство в личную жизнь, средство тотального контроля и дело сугубо добровольное. Если говорить о нас - зачем этот девайс нужен хроническому нарушителю? Без него легче избежать ответственности. Вдруг продажи упадут? Хотя, если "черный ящик" преподнести как дополнительную опцию в комплекте со всякими АБС и ЕБД, врядли большинство станет вникать, что это такое
ИМХО, исчерпывающие аргументы. Спасибо. Но те же борцы за свободу почему-то вовсе не против черных ящиков на самолетах и судах (а шо, капитан корабля тоже может быть против того, чтобы лезли в его личные профессиональные дела!)
ИМХО дорого. Установка такого девайса видимо сильно удорожила бы машину. Наверняка ведь автомобилестроители думали про такие штуки...
А зачем автомобилестроителям такие штуки? Они не влияют ни на потребительские качества автомобиля, ни на пасивную или активную безопасность. А зачем такие штуки автовладельцам? Причины вопроса читай выше.
А зачем нужны ABS, всякие заглядывания фар за поворот, анти-заносы, или как там их? Нормальному водителю и так хорошо, вон, полуторки во время войны ездили - и ниче
И тут бац - и виновник, оказывается ехал на машине, которой фулиганы порезали тормозные шланги, и вообще... Он вообще не при делах...
Как это не при делах? А обязательный контроль техсостояния перед выездом как же?
А пацаны-то и не знают... И талон техосмотра есть... А потом то кипят в пробках, то горят, то мотор стуканет, то стоят с вырванными шаровыми... Мож теракты? Ну не верю чтоб не контролировали состояние перед выездом!
ИМХО дорого. Установка такого девайса видимо сильно удорожила бы машину. Наверняка ведь автомобилестроители думали про такие штуки...
А зачем автомобилестроителям такие штуки? Они не влияют ни на потребительские качества автомобиля, ни на пасивную или активную безопасность. А зачем такие штуки автовладельцам? Причины вопроса читай выше.
А зачем нужны ABS, всякие заглядывания фар за поворот, анти-заносы, или как там их? Нормальному водителю и так хорошо, вон, полуторки во время войны ездили - и ниче
ABS, "умные" фары и т.д. поышают активную безопасность. + вторая фича модная.
Что бы наличие этих систем стало хоть чуть-чуть заметным необходимо оборудовать ими хотя бы 10% имеющегося автопарка. Даже если все выпускаемые автомобили оснащать этими системами, то данный порог будет достигнут через 20 с лишним лет...
Что-то я сомневаюсь, чтобы у них так медленно обновлялся автопарк. У нас - ещё поверю!
В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
И тут бац - и виновник, оказывается ехал на машине, которой фулиганы порезали тормозные шланги, и вообще... Он вообще не при делах...
Как это не при делах? А обязательный контроль техсостояния перед выездом как же? Да и как твой бортовой самописец будет определять такие неполадки и отличать их от обрыва шланга из-за неудовлетворительного техсостояния?
А как перед выездом можно это обнаружить, если шланг только надрезан, и окончательно рвётся только при экстренном торможении? А это сделать вполне реально. Вы перед каждым выездом осматриваете всю поверхность тормозных шлангов?
А вот при экспертизе, в случае утверждения виновника о пропавших тормозах, эксперт и установит причину обрыва тормозной магистрали - возраст, проволока, торчащая из грунтовки, или чей-то умысел...
А разве одно исключает другое?
Так что именно страховка рулит.
Страховка не исключает необходимость определения виновности. Единственная разница - то, что будет определяться, не кто из водителей кому платит, а чья страховая. Не более того. Не говоря уж о том, что по КАСКО страхуется меньшинство автопарка в силу возраста... Что касается смаой идеи фиксации параметров - в реальном расследовании ДТП это мало что даст. По очень простой причине. Ну, предположим, будет установлено, что водитель двигался на скорости 90 км/ч и в 18 часов 43 минут 51 секунду резко затормозил. Как самописец укажет причину этого торможения? А никак. В авиации происшествия носят несколько другой характер, там важно выявить именно технические причины. Здесь же это ничем не поможет в подавляющем большинстве случаев.
я не говорю конкретно о нас, давайте мыслить глобально
Глобально эта здравая идея уже где-то появлалась, но, насколько я помню, применительно к частному транспорту ее на корню зарезали защитники личной свободы и демократии - якобы это вмешательство в личную жизнь, средство тотального контроля и дело сугубо добровольное. Если говорить о нас - зачем этот девайс нужен хроническому нарушителю? Без него легче избежать ответственности. Вдруг продажи упадут? Хотя, если "черный ящик" преподнести как дополнительную опцию в комплекте со всякими АБС и ЕБД, врядли большинство станет вникать, что это такое
ИМХО, исчерпывающие аргументы. Спасибо. Но те же борцы за свободу почему-то вовсе не против черных ящиков на самолетах и судах (а шо, капитан корабля тоже может быть против того, чтобы лезли в его личные профессиональные дела!)
Капитан корабля - профессионал на посту. Так же, как пилот авиалайнера. А тут дело сугубо частное... Но главное, что бесполезное.
В авиации происшествия носят несколько другой характер, там важно выявить именно технические причины. Здесь же это ничем не поможет в подавляющем большинстве случаев.
Нет. Точнее, не совсем. Черный ящик фиксирует все предписанные технические параметры, а также ДЕЙСТВИЯ ЭКИПАЖА - переговоры и взаимодействие с органами управления. А потом, после расшифровки, оказывается что тяга второго двигателя резко упала, а т-щ шофер с перепугу махнул элеронами, самолет полетел как топор, 200 лиц пассажиров оказались на метр-восемьдесят в земле.
Но те же борцы за свободу почему-то вовсе не против черных ящиков на самолетах и судах
Так это транспорт общего пользования, где все контролируется и регламентируется, а личная машина - для личных нужд. Но это лучше всех осветит vvlaw upd(а, вот уже и осветил)
ЗЫ. Напрашивается мысль, что "ящик" как фактор контроля может снизить количество ДТП. Но прагматичные буржуины проводят исследования, вроде вот этого,например (см. внизу страницы анализ эффективности). Возможно, они и идею "ящика" так похоронили.
в toyota solara '06 ЕСТЬ чёрный ящик, фиксирующий множество параметров при ДТП - скорость, степень нажатия педали, обороты, передачу и т.д.
Но я не уверен, что у нас есть оборудование для считывания данных с него.
Ты вспомни, почему пассажирам парашютов не дают. Заинтриговал..
Ты вспомни, почему пассажирам парашютов не дают. Заинтриговал..
О, спасибо что напомнил. Вопрос понял, ответ отвечаю. Средства спасения в виде парашютов ничего не решат в случае гибели лайнера. Пассажир не сможет самостоятельно одеть парашют в пассажирском самолете, не сможет в толчее прохода выйти и выпрыгнуть с ним. да и вообще, когда падают гражданские самолеты, то они впадают в такие штопоры и крены, что пассажир даже встать с сиденья не может - такая будет перегрузка. Не стоит думать, что авиаперевозчикам плевать на безопасность - но большего, чем есть - они сделать не могут.
А если оснастить самолеты парашютами, увеличить проходы в самолетах, уменьшив количество пассажиров раза в три - то тогда соотвественно в три раза вырастут затраты на перелеты. И тогда никто самолетами толком летать не будет. Это будет слишком накладно. Как грится, ничего личного, просто бизнес, - никто палкой в самолет не загоняет
Ты вспомни, почему пассажирам парашютов не дают. Заинтриговал..
а чем им его давать. Катапульта-это взрыв под . Перелом позвоночника, -как минимум Да и сдуру-можно не в тему "кнопку" начать ЗЫ:Тогда бы все лайнеры, были бы- немножко "кабрио"
В связи с авиционным образованием давно задаю себе вопрос: почему на авто нет аналогов черных ящиков? Ну т.е. приборов, ведущих логи? Технически это ж реализовать несложно, главное - синхронизировать время, скажем, в момент включения зажигания. Например, 09:08:20 нажата педаль газа, скорость такая-то обороты такие-то 09:08:22 повернут вправо руль на угол 23 градуса.
Утрированно, разумеется. Но тогда ведь скольких спорных ситуаций при ДТП можно избежать??? Схема происшествия воспроизводится как живая...
Черные яшики появятся - это только вопрос времени. Есть еще техническая задача, которая почти решена - использование винчестеров для бортовых компьютеров. Читаем здесь: http://www.gzt.ru/auto/2005/09/20/220042.html
Про винчестеры где-то читал недавно, но уже не помню где
Черные яшики появятся - это только вопрос времени.
Я в этом совершенно убежден!
есть, компы полнофункциональные, поставлю для прикола (пока для прикола), винты на демферах давно есть.
Парашютов пассажирам не дают по одной простой причне - оборудование всех трех сотен мест зарядом, механизмами фиксации и непостредственно средствами спасения существенно удорожит лайнер. А так как катастрофы случаются относительно редко (как % от общего числа перевезенных) - производители об этом не заботятся. А насчет того, что парашют одевать пассажирам - его не нужно одевать - он был бы частью сидения. + Одна кнопка у пилота, чтобы не могли кто когда хочет выпрыгнуть. И даже в полноразмерных (как пассажирские самолеты) бомберах, никто не бежит к выходу - вся команда фиксируется в креслах и вылетает каждая через отверстие возле своего места. Проблемы с моментом раскрытия парашюта также нет. Уже давно есть датчики срабатывающие на высоту(забыл как называются). С ними еще прыгают любители на спортивных аэродромах. В машинах получается также - финансы + в мутной воде рыбку проще ловить. Тоесть разбился автомобиль - ну и ладно.
Если рассматривать вопрос о парашутах, надо сразу разделить авиапарк на 2 категории: "тихоходы" (до 400 км/ч) и остальные К 1-м можно отнести и "бомберы" времен Второй мировой - Корейской войны, и транспортники, вплоть до нашего времени. Но все СКОЛЬ-НИБУДЬ БОЛЬШИЕ пассажирские самолеты - быстроходны. Крейсерская скорость лайнера типа Боинга порядка 1000 км/ч При этом попытка не то что выпрыгнуть в аварийной ситуации, а просто открыть люк вызовет практически моментальную "разборку" самолета и пассажиров. (На голливуд не распространяется ) Плюс термические процессы из-за разности давлений на тех высотах, где летают пассажирские самолеты. В случаях аварий с разрушением фюзеляжа на полетных высотах места падений потом усеяны обломками самолета и ФРАГМЕНТАМИ тел, причем происходит это отнюдь не от столкновения с землей. Вообще, 90% катастроф в авиации - взрывы и столкновения на больших высотах (мгновенные) и аварии при взлетах-посадках. Ни в одном из этих случаев парашуты на борту не помогут. И если самолет находиться в ситуации, когда есть возможность руления, то гораздо безопасней попытаться посадить самолет, чем устраивать групповые прыжки. Тем более, на безопасных для десантирования скоростях как раз начинается порог ухода лайнера в штопор, а это все...., без шансов. Надеюсь, понятно, что вариант с произвольным покиданием самолета неэффективен. Теперь принудительное, т.е. катапультирование. Над каждым пассажироместом должен быть люк. В современных самолетах это обозначает 5-9 непрерывных рядов по верху всего фюзеляжа. Самолет с таким образом ослабленной конструкцией развалится еще при запуске двигателей на рулежной дорожке. В предыдущих постах абсолютно верно было замечено про перегрузки при катапультировании. Мало кто просто переживет эту процедуру без предварительной подготовки. Плюс все таже проблема скорости, давления, кислорода на больших высотах.
Если рассматривать вопрос о парашутах, надо сразу разделить авиапарк на 2 категории: "тихоходы" (до 400 км/ч) и остальные К 1-м можно отнести и "бомберы" времен Второй мировой - Корейской войны, и транспортники, вплоть до нашего времени. Но все СКОЛЬ-НИБУДЬ БОЛЬШИЕ пассажирские самолеты - быстроходны. Крейсерская скорость лайнера типа Боинга порядка 1000 км/ч При этом попытка не то что выпрыгнуть в аварийной ситуации, а просто открыть люк вызовет практически моментальную "разборку" самолета и пассажиров. (На голливуд не распространяется ) Плюс термические процессы из-за разности давлений на тех высотах, где летают пассажирские самолеты. В случаях аварий с разрушением фюзеляжа на полетных высотах места падений потом усеяны обломками самолета и ФРАГМЕНТАМИ тел, причем происходит это отнюдь не от столкновения с землей. Вообще, 90% катастроф в авиации - взрывы и столкновения на больших высотах (мгновенные) и аварии при взлетах-посадках. Ни в одном из этих случаев парашуты на борту не помогут. И если самолет находиться в ситуации, когда есть возможность руления, то гораздо безопасней попытаться посадить самолет, чем устраивать групповые прыжки. Тем более, на безопасных для десантирования скоростях как раз начинается порог ухода лайнера в штопор, а это все...., без шансов. Надеюсь, понятно, что вариант с произвольным покиданием самолета неэффективен. Теперь принудительное, т.е. катапультирование. Над каждым пассажироместом должен быть люк. В современных самолетах это обозначает 5-9 непрерывных рядов по верху всего фюзеляжа. Самолет с таким образом ослабленной конструкцией развалится еще при запуске двигателей на рулежной дорожке. В предыдущих постах абсолютно верно было замечено про перегрузки при катапультировании. Мало кто просто переживет эту процедуру без предварительной подготовки. Плюс все таже проблема скорости, давления, кислорода на больших высотах.
Вдохновил, нечего сказать
Ты вспомни, почему пассажирам парашютов не дают. Заинтриговал..
Более90% авиакатастроф на фазе взлет посадка - врод бы все нормальна- и вдруг бац-бац - и все трупы. Чем тут парашют поможет. Если проблемы на высоте во время крейсерского движения- да практически никто не переживет отделение от борта на скоростях , на которых летают современные лайнеры. Счатливцы которые имели возможность прыжков с Ил-76 при отделении на скорости 400 км рассказывали об ощущениях офигительного подсрачника- это когда отделяемое от самолета тело попадает в объятия воздушного потока. На скоростях свыше это будет ощущенния удара об стену. Короче ситуаций когда самолет терпит бедствие и парашют спасет хоть кого-то с борта - грубо процента 1,5. Кстати проводились испытания отделения парашютистов с борта по моему Ил-62 в 70-ых. 2-ой испытатель был размазан по хвостовому оперению. Больше к этой идее не возвращались совсем.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Но те же борцы за свободу почему-то вовсе не против черных ящиков на самолетах и судах (а шо, капитан корабля тоже может быть против того, чтобы лезли в его личные профессиональные дела!)
. Перелом позвоночника, -как минимум 
)
