Суть в том, что одно из средств интернет-изданий обвинило водителя одного авто в провокации аварии. страница На форуме начался спор на тему "Кто спровоцировал аварию?" форум
Суть такова: на картинке две машинки (синяя и зеленая) обе получили незначительные повреждения (отмечены красными точками - повреждения и место ДТП): - синяя машина в районе задней двери и крыла - зеленая машина на заднем бампере справа
Синяя машина ехала сверху, а зеленая двигалась с низу и решила припарковаться у левой обочины.
Вопросы: 1. Кто создал аварийную ситуацию? 2. Кто спровоцировал ДТП? 3. Кто виноват?
Вопросы: Кто создал аварийную ситуацию? Кто спровоцировал ДТП? Кто виноват?
Думаю что виноват синий, т.к. ехал под кирпич, но тем неменее и зеленый виноват, не убидился в безопасности маневра, так что думаю можно обоюдку сделать...
Справка: Дополнение 1 к ПДД п.5.8 "Дорога с полосой для движения маршрутных транспортных средств". Дорога, на которой движение транспортных средств осуществляется по установленным маршрутам по специально отведенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. ПДД п. 17.1. На дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.8 или 5.11 , запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
обоюдка
а можно по пунктам: 1. Кто создал аварийную ситуацию? 2. Кто спровоцировал ДТП? 3. Кто виноват?
Если не сложно.
В первом посте я не учел то что еще и парковаться нильзя...
а можно по пунктам:
Можно
1. Кто создал аварийную ситуацию?
Синий
2. Кто спровоцировал ДТП?
Зеленый
3. Кто виноват?
Оба
Если не сложно.
Не сложно, но это только мое мнение. Надо еще других послушать.
1. Кто создал аварийную ситуацию?
зеленый. он начал моневр перед синим. в остальном согласен
Впринципе, я вот тут подумал, при желании наверное вобще можно зеленого виноватым сделать, он 3 нарушения сделал, а синий одно, вобщем ждем наших спецов, что они скажут...
Простой встречный вопрос: а что, если бы на месте синего автомобиля была бы, например, маршрутка (которая имеет полное право там ехать)? Тогда, надеюсь, вину зеленого никто бы не оспаривал? (Не убедилась в безопасности маневра).
ИМХО, непосредственной вины синего автомобиля в ДТП нет. Нарушение синего автомобиля (проезд на запрещающий знак) не было прямой причиной ДТП.
+1 тогда 100% зеленый виноват
на все 3 вопроса - зеленый зеленый совершил маневр, который и привел к дтп. не его дело, что для синего кирпич и пр.
Винен водій зеленого автомобіля.
+1 - виновник ДТП зеленый. Синему лишь штраф за то, что ездит там, где не должен.
вопросы сформулированны не корректно. 1. Синий виноват лишь в том, что ехал под "кирпич" 2. В ДТП виноват зелёный, поскольку при парковке (в данном случае разрешённой) на полосе встречного движения он не убедился в безопасности манёвра. 3. Виноваты оба. Но в ДТП виноват зелёный. - ИМХО
кстати точно. Зелёному парковаться там низзя было, равно как и уже запаркованным. Ещё один камень в зелёного.
а что значит сделать? Зелёный в ДТП и виноват, в этом и сомнений нет.
А судя по обсуждению на указанном тобой форуме, и исходя из полученных автомобилями повреждений, "зеленый" въехал в "синий", сдавая задом и отъезжая от тротуара. Это добавляет еще несколько нарушений статей ПДД, касающихся безопасного маневрирования и непосредственно приведших к ДТП.
Уж не Харьковский ли это случай на Сумской? А один из участников ДТП была зам. нащего "драгоценного" мэра и она сразу потребовала 200 долл.
Сто процентов это Харьков (Сумская). Это ДТП произошло именно возле 19 и 21 дома.
Уж не Харьковский ли это случай на Сумской? А один из участников ДТП была зам. нащего "драгоценного" мэра и она сразу потребовала 200 долл.
Дык вроде скромно потребовала... Она ведь была на "синей"...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
