Да че вы, в самом деле, изнеженные и впечатлительные какие-то? Вода пришла и ушла, уже ниче на стоянке страшного нет. Попсиховали только мужиги из соседних домов. Вот киоск да, жалко, неплохие там раньше курицы были.
Начать с того, что если это нормальная стоянка (а не "парковка"), то именно владелец стоянки может нести ответственность как хранитель.
Это именно парковка.
Нужно смотреть договор с этой стоянкой/парковкой, если он есть. Даже если она ответственности не несёт - тогда ответчиком может быть Водоканал, или кому там принадлежат эти коммуникации...
Вадим подскажите, с юридической точки зрения это как стихийное бедствие проходит или нет? Т.е. попадает ли такая ситуация под стандартные условия КАСКО как страховой случай.
А почему нет? Хотя попытки отверететься от выплат не исключены...
Нужно смотреть договор с этой стоянкой/парковкой, если он есть. Даже если она ответственности не несёт - тогда ответчиком может быть Водоканал, или кому там принадлежат эти коммуникации...
Договоров никаких просто нет Когда я хотел заключить и торбил директора этой стоянки, то он мне сказал, что ничего они не заключают. Приехал, заплатил, получил чек и всё. И типа если что-то не нравится, то никто тебя не заставляет...
Да тут главное смотреть не залит ли стартёр водой. Никакого кипятка только соль! Ну а если примёрзло днище
Ага, а потом р-р-раз ... и под землю
Во-первых, Вадим, довольно странная реакция, как для профессионала, на обывательский термин "стандартные условия КАСКО". Во-вторых, Вадим, хотелось бы от Вас услышать, как Вы понимаете термин "стихийное бедствие" (стихійне лихо).
ну тут надобно может по аналогии Инкотермс 2000 почитать в разделе форс-мажор.Но в данном случае это не форс-мажор, а элементарная техногенная авария...
ну тут надобно может по аналогии Инкотермс 2000 почитать
Есть соответствующий классификатор по стихийным бедствиям.
Но в данном случае это не форс-мажор, а элементарная техногенная авария...
Я тоже придерживаюсь такого мнения.
да только вот я машину вижу из окна а стоянку нет и никто из тех, кто собирал по 7грн за ночь не удосужился потратить по 40копеек на звонок хозяевам машин. Зачем тогда платить 7грн?
По 7 грн - это уже почти как на шару .. чуть дальше ближе к Драйзера аналогичная стоянка с Нового года по 10 грн. хотят.
Нужно смотреть договор с этой стоянкой/парковкой, если он есть. Даже если она ответственности не несёт - тогда ответчиком может быть Водоканал, или кому там принадлежат эти коммуникации...
Договоров никаких просто нет Когда я хотел заключить и торбил директора этой стоянки, то он мне сказал, что ничего они не заключают. Приехал, заплатил, получил чек и всё. И типа если что-то не нравится, то никто тебя не заставляет...
Вот пусть они в суде и доказывают, что это парковка, а не стоянка, и что не было правоотношений хранения!
По поводу стандартных условий - для данного обсуждения не вижу причин "цепляться". Даже если считать это техногенной аварией... Не вижу оснований для "съезда" страховой. Кстати, а классические сосульки и снег с крыши считаем какой ситуацией?
По поводу стандартных условий - для данного обсуждения не вижу причин "цепляться".
А на мой взгляд, прежде чем что-либо утверждать, не помешает определиться с терминами, т.к. в разных страховых компаниях набор рисков по КАСКО может отличаться, и для данной темы - весьма существенно. Для примера:
3.2. До страхових ризиків відносяться: 3.2.1 “Викрадення” – незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою. Страховик пропонує Страхувальнику два варіанти страхового покриття за цим ризиком: А) викрадення транспортного засобу під час його знаходження в будь-якому місці в денний час. Викрадення транспортного засобу під час його знаходження на стоянці, що охороняється, або в зачиненому гаражі, обладнаному замками, за наявності слідів злому, у нічний час. При цьому, якщо інше не передбачено в Договорі страхування, під нічним часом слід розуміти період з 23-00 до 6-00. Б) викрадення транспортного засобу під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час.
Угон, понятное дело, не канает.
3.2.2. “Збитки внаслідок ДТП” – будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП;
ДТП, понятное дело, тоже не канает. Остается риск "прочие события". Рассмотрим-с его повнимательней, итак:
3.2.3. “Збитки внаслідок інших подій” – пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України,
ИМХО таковых нет, и вряд ли будут установлены.
стихійного лиха (бурі, урагану, смерчу, повіні, затоплення, паводку, зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, оповзню, осідання ґрунту, обвалу, лавини, незвичайних для даної місцевості морозів та великих снігопадів, дії підгрунтових вод, шторму, цунамі, удару блискавки та інших надзвичайних явищ природи),
Стихийное бедствие как природное явление (а именно в таком понимании оно употребляется в этом тексте) также отсутствует.
пожежі або вибуху, нападу тварин,
Тоже нет.
падіння предметів на транспортний засіб (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.),
Тоже нет. А Ваши "а классические сосульки и снег с крыши считаем какой ситуацией?" - есть, и по ним выплаты производятся.
бою скла камінням або іншими предметами, що відлетіли з-під коліс транспортного засобу.
Тоже нет. Это стандартные условия одной из украинских страховых компаний, в случае заявления подобного убытка в его возмещении я прогнозирую отказ в выплате - произошедшее не относится к застрахованным рискам.
да только вот я машину вижу из окна а стоянку нет и никто из тех, кто собирал по 7грн за ночь не удосужился потратить по 40копеек на звонок хозяевам машин. Зачем тогда платить 7грн?
По 7 грн - это уже почти как на шару .. чуть дальше ближе к Драйзера аналогичная стоянка с Нового года по 10 грн. хотят.
Как видим, что 7, что 10 грн. - за воздух.
Последствия потопа... Фотки в высоком разрешении (2288х1712), каждая около 800 Кб
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
