При проезде по достаточно узкой дороге с односторонним движением "против шерсти" не заставить едущего в нормальном направлении не принимать никаких мер для обеспечения своей безопасности возможно только в одном случае - если этого едущего там не было вообще ни одного. Что при нынешней плотности движения в городе - о-о-о-о-чень большая редкость. Был хоть один едущий в нормальную сторону - формально нарушение легко катит под "аварийку": едущему нормально пришлось так или иначе разминаться с "встречником" - перемещаться правее на проезжей части, выбирать для разъезда место, где нет припаркованых авто, да хотя бы попросту не ехать в левом ряду, что при условии отсутсвия "встречника" он имеет право делать в ряде случаев как-то для остановки слева, или для поворота налево.
То же касается выезда на встречную полосу. Если там был хоть один автомобиль, то ему пришлось принимать меры - не перестраиваться в крайний левый ряд, хотя бы. Это мера? Еще одну меру пришлось принимать тому, кто пустил "встречника" обратно в свою полосу. Это мера по обеспечению безопасности?
То же касается, например, проезда пешеходного перехода. Если там был пешеход - то ему пришлось посмотреть, увидеть едущий автомобиль, и не идти ему под колеса. Аж бегом "другой захид для забезпечення власной безпеки".
Проезжающие на красный свет заставляют меня лично принимать просто массу мер по обеспечению своей безопасности, а именно - на каждом божем светофоре смотреть а не валит ли кто на красный.
Так что массу нарушений, при желании, можно запросто трактовать как создание аварийной обстановки.
Во-первых, это Вы забываете о том, что эти меры, по тексту статьи должны применяться резко. Т.е. экстренно. В Ваших примерах этого нет. А во-вторых, так покажите же потерпевшего, который был вынужден принять такие меры! Внесите его данные в протокол, возьмите у него объяснение, вот тогда протокол будет на что-то соответствующее закону похож! А при рассмотрении мы э\того потерпевшего в суд вызовем и расспросим, так ли было на самом деле. А у нас в реальности что..?
Повестку выписывает секретарь суда.
КоАП: Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Мне кажется, что достаточно чтоб "осуждаемого" любым способом любое лицо уведомило о времени и месте заседания, и в деле был любой документ, подтверждающий факт уведомления, не обязательно именно повестка высланная именно секретарем именно заказным письмом именно на домашний адрес. Заявление ИДПС-а "я его уведомил", имхо, вполне "данi про своечасне сповiщення".
Вы забыли про заблаговременное уведомление. И потом, уведомляет в установленном порядке именно суд, как и дату назначает.
Ну что за бред опять в этой стране. Все опять через [*****]. Опять рейд, опять компания.Причем с минимальной эффективностью.С точки рения законности -все ясно- подлог , превышение полномичий сотрудниками органов и что еще страшнее участие судов в компании, тех самых судов которые должны быть непредвзяты, независимы и требовать соблюдения законности от ВСЕХ учасников конфликта .С точки зрения эффективности -тоже почти ноль . Встречников - тысячи, десятки тысяч. Если каждого нарушителя будет обрабатывать несколько ментов, возить под под конвоем в суд с выделеним машины и персоального ментовского сопровождающего - то сколько попадет таких встречников под раздачу( если рассматривать позитивныйаспект этого дела -типа воспитание нарушителей) и в дальнейшем будут бояться нарушать - да единицы. Либо ментов надо будет набирать с учето что один мент будет тратить полдня на одного правонарушителя - третьстраны в менты записывать прийдется. Судя по всем НИКТО не заинтересован чтобы ситуация действительно изменилась - и в первую очередь не заинтересованы те, кто затевает эти рейды.
Я тоже езжу медленно, стараюсь не нарушать, но это не помешало пару дней назад мусоренышу составить на меня протокол за якобы проезд на красный сигнал светофора. Даже несмотря на то, что в машине был свидетель, тоже подтверждавший, что сигнал светофора был зеленый.
Вот, уже началось! А я предупреждал...
У моихколлег давно в ходу два определения: правоОХРЕНИТЕЛЬНЫЕ и правоПОХОРОННІ!
Гы, о правоПОХОРОННЫХ не слышал, а про охренительные таки да давно
Всегда допускалось либо по месту жительства, либо по месту нарушения. В этом смысле ничего не поменялось.
А кем допускалось? Кто решает где будет рассматриваться дело по месту нарушения или по месту нахождения? Если пойманный, то точно буду требовать отправить протокол в Днепропетровск-)).
В свете последних тенденций буду "шить" неповиновение
Ну я думаю, что неповиновение можно шить если требования законные, а тут как-то уж совсем незаконно. И как он будет шить неповиновение?
Во-первых, это Вы забываете о том, что эти меры, по тексту статьи должны применяться резко. Т.е. экстренно.
Это опять таки случай так называемого вранья. Порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян Где слово "резко", касающееся "инших заходив"?
А во-вторых, так покажите же потерпевшего, который был вынужден принять такие меры! Внесите его данные в протокол, возьмите у него объяснение, вот тогда протокол будет на что-то соответствующее закону похож! А при рассмотрении мы э\того потерпевшего в суд вызовем и расспросим, так ли было на самом деле.
Согласно 252-й статье КоАП-а, оценка доказательств по делу - прерогатива судьи, это исключительно его право считать записанный в протоколе номер автомобиля "пострадавшего" как достаточное или недостаточное доказательство его существования. Согласно "закону о милиции" безвинно пострадавшего останавливать для взятия с него объяснений ИДПС не имеет права.
Вы забыли про заблаговременное уведомление.
Судя по тому, что в рассматриваемом случае опротоколенный успел доехать до суда к моменту начала заседания - уведомление было вполне заблаговременным.
И потом, уведомляет в установленном порядке именно суд, как и дату назначает.
В КоАП-е я этого порядка не вижу.
Уважаемый, именно это я и хотел подчеркнуть. Ибо если бы я хотел подчеркнуть противоположное, то просто запостил бы ч. 2 и выделил бы болдом "по месту регистрации авто или по месту проживания"
Гы, о правоПОХОРОННЫХ не слышал, а про охренительные таки да давно
Народное профессиональное творчество
А кем допускалось?
КоАП.
Кто решает где будет рассматриваться дело по месту нарушения или по месту нахождения?
В принципе составляющий протокол. Но ходатайцствовать пойманный может
Ну я думаю, что неповиновение можно шить если требования законные, а тут как-то уж совсем незаконно. И как он будет шить неповиновение?
Так я и говорю: шить. А как? Задержание и админпротокол...
Это опять таки случай так называемого вранья. Порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян Где слово "резко", касающееся "инших заходив"?
Скорость, направление и другие меры через запятую, "резкость", соответственно, относится ко всему списку.
Согласно 252-й статье КоАП-а, оценка доказательств по делу - прерогатива судьи, это исключительно его право считать записанный в протоколе номер автомобиля "пострадавшего" как достаточное или недостаточное доказательство его существования.
С статьи 251 и 256 регламентируют, что такое доказательства и что должно быть в протоколе.
Я это отвечал Attorney, который мне ответил "Не надо ля-ля". Это он почему-то счел то, что рассмотрение по месту нарушения - это "ля-ля", а не конкретная норма. И сам ее же и привел :-)
Как раз-таки Вы неправы, норма неоднозначная: "різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів " Запятая относится к скорости и направлению движения. Слово "Або" может относиться как к глаголам "змінити" та "вживати", а может и к словосочетанию в целом "різко змінити швидкість, напрямок руху" или "вживати інших заходів". Мне кажется, имеет место быть все-таки второе толкование. В первом случае фраза звучала бы иначе, например "різко вживати заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян (змінювати швидкість, напрямок руху та інше) "
Здрасьте, ничего тут "уже не началось", это УЖЕ было есть и будет нас есть в обозримые х лет думаю хотя может с другой интесивностью
ротокол за якобы проезд на красный сигнал светофора. Даже несмотря на то, что в машине был свидетель, тоже подтверждавший, что сигнал светофора был зеленый.
Это было и в конце 90х, и в начале 200х и два года назад и год, и месяц с разными людьми, в разных ситуациях. И сам попадал на типа аварийную ситуацию (ох же ш и развели меня "зеленого" на 20 грн тогда в 1998 )), и "чужая скорость", и спорные проезды (зеленый, моргающий зеленый, и таки желтый ). Так что никакого НОВОГО беспредела я пока не вижу Собсно я пока и невижу "беспредела" как такового. Не понятен пафос защитника езды по встречке. Человек нарушил и был наказан ПО ЗАКОНУ (собсно 68 грн - НЕ самоее строгое в рамках ЗАКОНА) наказание. Ладно бы осудили без вины виноватого, но здесь то все как раз и справедливо, разве нет? Нарушил - ответил, причем на сколько нарушил настолько и ответил (превышения НАКАЗАНИЯ здесь нет, насколько я вижу. Ах да, конечно можно приплести сюда привод в суд, упущенную выгоду и пр. как якобы превышение меры пресечение - дык демагогия это) Насчет законности процедуры - как видим с нашими законами, "шо дышло - куда повернул", т.е. на само деле лазеек ест ькак для желающих наказать, так и для желающих спрыгнуть и не платить тот же штраф (банальнейшие советы тут - не получтаь повестку под роспись и опротестовать потом в порядке нарушения процесуалки в вышестоящем). Пока что по справедливости - виновный в нарушении - наказан и не более. Шо до поста пострадавшего за красный - там со свечкой не стоял, судить кто прав не берусь
Это опять таки случай так называемого вранья. Порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян Где слово "резко", касающееся "инших заходив"?
Скорость, направление и другие меры через запятую, "резкость", соответственно, относится ко всему списку.
О боги, опять ложь. Скорость и направление - через запятую, а другие меры - через "або". Я Вам приказываю "убить муху, комара, або обматерить человека". Велел ли я Вам убить человека, а?
Согласно 252-й статье КоАП-а, оценка доказательств по делу - прерогатива судьи, это исключительно его право считать записанный в протоколе номер автомобиля "пострадавшего" как достаточное или недостаточное доказательство его существования.
С статьи 251 и 256 регламентируют, что такое доказательства и что должно быть в протоколе.
Ну и? Номер "пострадавшего" есть именно в протоколе, хотите, считайте его "сутью правопорушення", хотите - "иншими видомостями, необхидными для выришення справи". Протокол, согласно 251-й статье, является доказательством по делу. Что не так, что запрещает судье считать существование пострадавшего доказанным?
Я не вижу оснований отчленять часть фразы Кроме того, при сомнении надо толковать в пользу привлекаемого к ответственности.
А мне тут многие не верили. Но сочетание этой практики с такими нарушениями закона, о которых речь в этой ветке, - явление качественно новое, даже на фоне 90-х!
в своих комментариях постов Володарского При всех различиях с ним во взглядах твои слова выглядят минимум некорректно Надоело подчищать. Можешь считать это устным предупреждением
политзаключенным в Германии: 'Сначала пришли за евреями, и я молчал, потому что я не еврей. Затем пришли за соседями коммунистами, но я опять молчал, потому что не был коммунистом. Но когда пришли за мной, защитить меня было уже некому'.
Есть разница между НЕЗАКОННЫМИ репрессиями по политическим/расовым мотивам и наказанием по ЗАКОНУ за имевшее место! НАРУШЕНИЕ (которое имело место на 100%, емнип, и никто против сего факта не высказал ничего)??? Я б еще понял эту аналогию если б мы рассматривали факт либо откровенного развода либо наказания НЕ пропорционального проступку, чего мы в данном случае не имеем, имхо (68 грн по "лишенческой" статье - это вполне нормально, при том что за поцарапанные столбики прав лишали )
Я Вам приказываю "убить муху, комара, або обматерить человека". Велел ли я Вам убить человека, а?
Нет. Но если Вы мне прикажете "резко убить мухзу, комара або обматерить человека", то, если я буду обязан подлчиняться Вашим приказом, то как убивать комара, так и материть человека я должен буду резко
Ну и? Номер "пострадавшего" есть именно в протоколе, хотите, считайте его "сутью правопорушення", хотите - "иншими видомостями, необхидными для выришення справи". Протокол, согласно 251-й статье, является доказательством по делу. Что не так, что запрещает судье считать существование пострадавшего доказанным?
А то, что по ст.256 там должны быть ДАННЫЕ потерпевшего и свидетелей при их наличии? А тут суть правонарушения такова, что они должны быть обязательно. И кто сказал, что протокол должен быть ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
)
