Народ! Много и правильно тут написано. Но!!!! В любой НОРМАЛЬНОЙ стране водетели уже поднялись бы на борьбу с блюстителями закона-творцами беззакония. А мы, как всегда, сопли на кулак мотаем и прыгаем от счастья за штраф 68 гнр. (кстати, а ГДЕ ТАКОЙ ПРЕДУСМОТРЕН???). Не пора ли начать борьбу? Подчёркиваю: законными методами. Устроить десонстрацию, митинг под стенами МВД, ГАИ и т.д. и т .п. Сколько мы будем подопытными крысами для сопливых пацанов с 4-мя коридорами образования! А ведь так оно и есть!
Всё только законно! Юристы, помогайте!
Остановка - останавливаться (в данный момент), стоянка - стоять. Шонеясно? (С)
О небеса... Глагол единственного времени прошлого числа в совершенной форме от слова "стоянка" - как звучит по-украински, кроме как "зупинився"? Я даже подскажу - есть вариант "став". Правда, вот незадачка, в ПДД он используется, причем для обозначения ну совершенно другого рода действий... Ну, можете, конечно, применить албанский перевод ПДД...
Как убедиться, если пока убеждаешься в отсутствии в данный момент и начинаешь проезжать - они подходят?
Вылезти из под неразрезного заднего моста (чтобы обзор не заслонял), перекрасить лэндкрузер (чтоб сияние не слепило) и посмотреть на наличие пешеходов не только на переходе, но и на подходах к нему.
Всем остальным можно не вылазить, и не перекрашивать, а Вам - обязательно. Без этого ничего не будет. Впрочем, Вам, боюсь, поможет только полная продажа кукурузера.
НВ любой НОРМАЛЬНОЙ стране водетели уже поднялись бы на борьбу с блюстителями закона-творцами беззакония.
Так то же в НОРМАЛЬНОЙ........
НВ любой НОРМАЛЬНОЙ стране водетели уже поднялись бы на борьбу с блюстителями закона-творцами беззакония.
Так то же в НОРМАЛЬНОЙ........
Вот то-то и обидно, что в эксперементальной стране живём......
А что, кроме производства слов друг от друга, в них ничего нет? Смысла, например? Теперь относительно пешеходов. Во-первых, как уже не раз говорилось, пока пешеходы не находятся непосредственно на переходе, об этих пунктах ПДД вообще нет речи. Во-вторых, припаркованный таким образом автомобиль точно так же закрывает и часть тротуара. А чего Вас так мои неразрезные мосты беспокоят (оба, кстати)? Завидно?
Смысла, например?
С Вами спорить о смысле? Побойтесь бога - это бессмысленно.
А чего Вас так мои неразрезные мосты беспокоят (оба, кстати)? Завидно?
Думаю, что если в "Гедзь" инсталлировать крузаковские мосты, картинка будет интересная
А чего Вас так мои неразрезные мосты беспокоят (оба, кстати)? Завидно?
О да, 15-тилетний кукурузер - адски завидно, аж лопну щаз.
Смысла, например?
С Вами спорить о смысле? Побойтесь бога - это бессмысленно.
Конечно, если Вы его не понимаете и видеть не хотите
А чего Вас так мои неразрезные мосты беспокоят (оба, кстати)? Завидно?
О да, 15-тилетний кукурузер - адски завидно, аж лопну щаз.
А кто о возрасте говорил? Мы о неразрезных мостах А вообще-то, когда выпадает снег и его не чистят, год выпуска перестаёт иметь значение
Народ! Много и правильно тут написано. Но!!!! В любой НОРМАЛЬНОЙ стране водетели уже поднялись бы на борьбу с блюстителями закона-творцами беззакония. А мы, как всегда, сопли на кулак мотаем и прыгаем от счастья за штраф 68 гнр. (кстати, а ГДЕ ТАКОЙ ПРЕДУСМОТРЕН???). Не пора ли начать борьбу? Подчёркиваю: законными методами. Устроить десонстрацию, митинг под стенами МВД, ГАИ и т.д. и т .п. Сколько мы будем подопытными крысами для сопливых пацанов с 4-мя коридорами образования! А ведь так оно и есть!
Всё только законно! Юристы, помогайте!
Ну наверное все таки они бы не разменивались и вышли бы не на борьбу с гаишниками а например на борьбу за власть - типа создали бы свою партию. А все же приятно что хоть немного что-то меняется в датском королевстве - вот уже и и в суде можно побороться за себя и отсудить кое-чего . Давно из Киева - уже 6 лет. Интересно сравнить те же правила движения. Вот тут говорили об аварийной ситуации. У нас тут на канадщине зто похоже на так называемое careless driving - невнимательное вождение. Ну это когда сразу несколько нарушений - гонишь с превышением, резко меняешь полосы. Но лицензию за это не отбирают - просто штраф большой - больше 200$ и поинтов (штрафных очков) до 6. Есть еще и dangers driving - опасное вождение - это когда гонишь под 200 и явно представляешь опасность на дороге. За это не только лицензию - можно и срок схлопотать. А пешеход здесь - вообще священная корова, хотя и прозывается неблагозвучным словом PEDESTRIAN. И никакие отмазки не канают - как тут один говорил "устал, темно было, не видел". А дети и школьники тут вообще наисвященнейшие коровы. Ежели к примеру останавливается школьный автобус (они все специальные - оранжевого цвета). Дык вот если он берет-высаживает детишек он выпускает сигналы СТОП(у него они к бокам прикреплены. И НИКТО, НИГДЕ - ни попутный трафик ни встречный не имеет права ехать - все стоят - пока он знаки не уберет. А ежели проедешь - штраф до 2000$ и куча поинтов. )) Так что еще посмотреть - где больше менты лютуют. Правду тут не берут взяток ни цента. Хотя в суд тоже все подают - и отсуживают довольно часто. Тут вот товарищ один говорил что как-то он на суд пришел а ему судья типа говорит - тут сложное дело, надо будет и гаишника вызывать. А что он может не прийти на суд????!!! Тут только и ждешь, чтобы так повезло - ежели он не придет ты автоматом выигрываешь. Мне вот так один раз повезло. Ну а если даже придет, то судья тоже обычно сделку предлагает - типа ты признаешся, а я тебе и поинты уберу и штраф скостю. Да еще не существует понятие "подрезал" или резко затормозил. Ежели тебе стукнули в зад - 100% виноват, тот кто стукнул - никого не колышит как резко ты затормозил - тот должен держать дистанцию. С эвакуаторами тоже беда - нигде нельзя тачку оставлять на ночь - хотя не факт что сразу уволокут. Я вот оставлял - пару месяцев успешно, а потом таки уволокли - за товинг - около 100$.Ну и в центре города и днем могут уволочь. Вывод - правила таки лучше везде соблюдать.
Да, как ни крути сдаюсь от попыток что-то Вам доказать. Вы просто не слышите голос разума!
Разум (мой или Ваш) тут не при чем! Есть нормы закона, который (и я это подчеркивал) вызывают разночтения, что, собственно, и послужило причиной спора. Я же не отрицаю того, что формулировка "аварийной обстановки" во второй своей части весьма расплывчата и неконкретна.
Вот пока что ни один сторонник твоей точки зрения не объяснил... Во-первых, законом же предумотрена ответственность за науршение правил проезда перекрёстков и переходов без создания аварийной обстановки? КоАП предусматривает прямо. В каких же случаях применяются эти нормы?
Это к судье вопрос, а не ко мне.
Второе. Есть три ситуации с приоритетом. В случае с автомобилем на главной: 1. Автомобиль на главной, имеет преимущество, но поскольку выезжающий со второстепенной на значительном расстоянии от него, никакого "спора за очерёдность" нет.?
Автомобиль на главной по ПДД не имеет преимущества в трактовке слова "преимущество" по ПДД! Доходит до тебя это или нет? Читать умеешь ПДД? Есть лишь право первоочередного проезда нерегулируемых перекрестков (см. значение знака 2.3)! При красном сигнале светофора, запрещающем сигнале регулировщика или трамвае на пересечении с такой же главной дорогой -"исчезает" даже и право первоочередного проезда!
2. Автомобиль на главной, из-за выезда другого со второстепенной вынужден предпринимать какие-то меры, но не аварийно.?
У тебя полная каша в голове. Мы о приоритете ("преимуществе"), а не об аварийной обстановке.
3. Меры резкие, аварийная обстановка. Если заменяем автомобиль на главной на пешехода на переходе, учитывая, что понятие преимущества в движении в ПДД для них специально не варьируется..?
Это ты можешь "заменять". А по ПДД нет ничего общего между т. н. "преимуществом", которое ты приписываешь ТС на главной дороге (поскольку по ПДД его нет, а есть лишь первоочередное право на пересечение нерегулируемого перекрестка -см. выше) и преимуществом пешехода на пешеходном переходе, которое в ПДД установлено прямо пунктом 4.16.а.!
А кто о возрасте говорил? Мы о неразрезных мостах А вообще-то, когда выпадает снег и его не чистят, год выпуска перестаёт иметь значение
+1!
Если в результате нарушения было применено резкое торможение или изменение направления - то эт уже 100% аварийка, без всяких дополнительных условий. Если было применено не резкое торможение или изменение направления движения - то это "аварийка" только при выполнении одного дополнительного условия - в случае если оно было применено для обеспечения безопасности кого-либо.
А если торможение было резким, но не в целях обеспечения безопасности, а просто так? Тормоза захотел проверить? Кто аварийную обстановку создал, если я на дороге был вообще один? Или, в честь "акции", резко тормозил при переключении сигналов светофора? А больше на дороге никого нет. Аварийная ситуация, если я тормозил резко, мне создана? Кем? Светофором? Лишить его прав!
"Просто так" запрещено п. 12.9.г. Тобой и создана "аварийная обстановка" -не следишь за дорожной обстановкой (в частности -сигналами светофора), при том что обязан ее учитывать по п. 12.1 ПДД! Иными слова -небезопасно управляешь ТС!
А если торможение было резким, но не в целях обеспечения безопасности, а просто так? Тормоза захотел проверить? Кто аварийную обстановку создал, если я на дороге был вообще один?
Вы сами. Резко тормозить без нужды правила тоже запрещают.
А кому тогда? Кто в этом случае предпринимал хоть какие-то действия..?
Себе (вернее собственной безопасности) и создал! Это ж тебе пришлось "...вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки"?
Это к судье вопрос, а не ко мне.
Это вопрос точно так же к тем, кто отстаивает такую точку зрения!
Автомобиль на главной по ПДД не имеет преимущества в трактовке слова "преимущество" по ПДД! Есть лишь право первоочередного проезда нерегулируемых перекрестков (см. значение знака 2.3)!
А согласно п.1.10 ПДД:
перевага — право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
Т.е. право первоочередного проезда - это и есть преимущество!
Доходит до тебя это или нет? Читать умеешь ПДД?
Мы о приоритете ("преимуществе"), а не об аварийной обстановке.
А о каком создании аварийной обстановки можно говорить без преимущества того или иного участника движения? Это взаимосвязанные вещи.
А по ПДД нет ничего общего между т. н. "преимуществом", которое ты приписываешь ТС на главной дороге (поскольку по ПДД его нет, а есть лишь первоочередное право на пересечение нерегулируемого перекрестка -см. выше) и преимуществом пешехода на пешеходном переходе, которое в ПДД установлено прямо пунктом 4.16.а.!
См. выше, определению преимущества то и другое соответствует в одинаковой степени.
А если торможение было резким, но не в целях обеспечения безопасности, а просто так? Тормоза захотел проверить? Кто аварийную обстановку создал, если я на дороге был вообще один?
Вы сами. Резко тормозить без нужды правила тоже запрещают.
А кому тогда? Кто в этом случае предпринимал хоть какие-то действия..?
Себе (вернее собственной безопасности) и создал! Это ж тебе пришлось "...вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки"?
Угу, только ч.4 ст.122 КоАП говорит о вынуждении других участников движения совершать те или иные действия. Т.е. самому себе аварийную обстановку создать нельзя.
Это вопрос точно так же к тем, кто отстаивает такую точку зрения!
Судя по количеству "лишенцев" -с доказательствами у них и у тебя не ахти!
Т.е. право первоочередного проезда - это и есть преимущество!
Преимущество -это право не проезда, а движения (на ТС или пешком). Знак "Главная дорога" дает право не первоочередного движения, а право первоочередного проезда нерегулируемого перекрестка! При том, что по п. 16.12 есть преимущество у трамвая, а вот у ТС, имеющего первоочередное право на проезд нерегулируемого перекрестка -преимущества нет! Вот такой вот парадокс!
А о каком создании аварийной обстановки можно говорить без преимущества того или иного участника движения? Это взаимосвязанные вещи.
Никакой связи тут нет. Покажи мне эту связь в КоАП или в ПДД? Более того -в КоАП речь еще идет и о "других гражданах", т. е. лицах, вообще не являющихся участниками ДД, которые там также указаны. А раз они не являются участниками ДД -о каком их нарушенном "приоритете" по ПДД можно рассуждать даже гипотетически?
См. выше, определению преимущества то и другое соответствует в одинаковой степени.
Мне смотреть в твою отсебятину незачем. Учи матчасть -ПДД!
Судя по количеству "лишенцев" -с доказательствами у них и у тебя не ахти!
Это не с доказательствами не ахти, это на доказательства никто не смотрит зачастую. Правда, из "моих" никого ещё не лишили, значит, с доказательствами не так плохо.
Преимущество -это право не проезда, а движения (на ТС или пешком). Знак "Главная дорога" дает право не первоочередного движения, а право первоочередного проезда нерегулируемого перекрестка!
А преимущественный проезд - это не первоочередное движение на ТС? Исходя из определения в ПДД, которое ыя приводил выше, это как раз и есть одно и то же.
Более того -в КоАП речь еще идет и о "других гражданах", т. е. лицах, вообще не являющихся участниками ДД, которые там также указаны.
Они там указаны не как те, кому создаётися аварийная обстановка, и не как те, кто вынужден предпринимать соответствующие действия, а как те, чью безопасность вынужден обеспечивать другой участник движения. Т.е. они не являются активными участниками ситуации.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
что в эксперементальной стране живём......
Я же не отрицаю того, что формулировка "аварийной обстановки" во второй своей части весьма расплывчата и неконкретна. 
Читать умеешь ПДД? 
Есть лишь право первоочередного проезда нерегулируемых перекрестков (см. значение знака 2.3)! При красном сигнале светофора, запрещающем сигнале регулировщика или трамвае на пересечении с такой же главной дорогой -"исчезает" даже и право первоочередного проезда! 
А по ПДД нет ничего общего между т. н. "преимуществом", которое ты приписываешь ТС на главной дороге (поскольку по ПДД его нет, а есть лишь первоочередное право на пересечение нерегулируемого перекрестка -см. выше) и преимуществом пешехода на пешеходном переходе, которое в ПДД установлено прямо пунктом 4.16.а.! 
Иными слова -небезопасно управляешь ТС! 
Исходя из определения в ПДД, которое ыя приводил выше, это как раз и есть одно и то же.
