За дом не пришлось бы. А если бы сбил пешехода и тормозной путь показал бы, что затормозить возможности не было - то и за пешехода отвечать бы не пришлось.
За дом не пришлось бы. А если бы сбил пешехода и тормозной путь показал бы, что затормозить возможности не было - то и за пешехода отвечать бы не пришлось.
Никита, пришлось бы. Водила ж бухой был. Не смог бы он доказать что не мог наезда избежать.
Ага. Был бы трезв - может, так и было бы. А так - с отягчающими. Водка - зло. Да и рулить грузовиком в дом стремно - вдруг завалится, и еще за жильцов отвечай.
Но если было бы доказано, что пешеход появился на такой дистанции, что и трезвому невозможно было бы отреагировать - то за что тут отвечать, кроме пьянки per se?
Ну а если трезвый отреагировать мог бы - то тут с отягчающими, адназначно.
За дом не пришлось бы. А если бы сбил пешехода и тормозной путь показал бы, что затормозить возможности не было - то и за пешехода отвечать бы не пришлось.
если от начала тормозного пути до места столкновения с пешеходом например 2 метра то водитель не виноват. я верно понял?
Почему отдалённые? Вред владельцу дома причинён в результате ДТП. В ДТП виновны как пешеход, так и водитель (условно). Что ж тут отдалённого? Они оба являются причинителями вреда в данном случае.
Надо различать причинение вреда и виновность в ДТП. Вред может быть причинен и невиновной стороной - под воздействием непреодолимой силы, к примеру. А грузовик явно не двигался под действием такой силы - его в дом направил водитель, пешеход никак не влиял на этот "процесс". И этот вопрос непременно будет поднят при "делении" ответственности по ст.1190. В конце концов все сведется к тому, что вред нанесен при эксплуатации ИПО, а это - в чистом виде ст.1187.
...Но виновный в ДТП, в результате которого причинён вред, не может не быть причинителем вреда. А в данном случае вред нанесён совместно владельцем ИПО и не владельцем ИПО.
Что значит непосредственное? Создание аварийной обстановки пешеходом имело место? Да. Привело это к изменению траектории грузовика? Тоже да. Этого достаточно. У нас, в отличие, если мне не изменяет память о курсе римского права, от древнего Рима непосредственное физическое воздействие (Corporae corpori) не обязательно...
А из чего следует твой вывод, что создание аварийной обстановки было ДО изменения траектории, а не после таковой? Может он бухой вильнул в сторону, а там пешеход после этого заметался и пострадал после такового виляния? А потом уже и забор снес?
Но виновный в ДТП, в результате которого причинён вред, не может не быть причинителем вреда. А в данном случае вред нанесён совместно владельцем ИПО и не владельцем ИПО
Подождите, подождите... Причинение вреда - это одно, возмещение - совсем другое. Здесь пешеходу выпал "счастливый" билет: возмещать вред по закону обязан владелец ИПО. Но ладно, допустим, суд взялся "делить" ответственность. По каким критериям это делается?
Что значит непосредственное? Создание аварийной обстановки пешеходом имело место? Да. Привело это к изменению траектории грузовика? Тоже да. Этого достаточно. У нас, в отличие, если мне не изменяет память о курсе римского права, от древнего Рима непосредственное физическое воздействие (Corporae corpori) не обязательно...
А из чего следует твой вывод, что создание аварийной обстановки было ДО изменения траектории, а не после таковой? Может он бухой вильнул в сторону, а там пешеход после этого заметался и пострадал после такового виляния? А потом уже и забор снес?
Ну тут уж приходится полагаться на автора первого сообщения... Если б было так, как ты говоришь, то и всех обсуждаемых в этой ветке вопросв бы не возникло.
Это как, причинение вреда без возмещения? Покажите такое в законе А возмещение в данном случае солидарное, поскольку ущерб причинён действиями нескольких лиц.
Это как, причинение вреда без возмещения? Покажите такое в законе
Знаете, что такое вселенское равновесие? Если существует возмещение вреда без вины - это должно "уравновешиваться" виновностью в причинении вреда без возмещения Насчет солидарной ответственности: как Вы думаете, почему нет в ГК специальной статьи для такого случая, а для вреда, нанесенного несколькими ИПО - есть?
ЗЫ. Я Вам придумал тему для статьи-исследования на сайте: "Римское право и ИПО: логический тупик"
Нет никакого уравновешивания. И права не возмещать ущерб, причинённый по своей вине, для такого случая тоже нет. А специальной статьи нет потому, что в данном случае общей вполне достаточно, а случай не очень распространённый.
Вспоминается номинанция "Количество баянов в отдельном топике" Ну хорошо. Вы хотите сказать, что суд учтет вину пешехода и уменьшит размер возмещения. Но для этого надо будет "поделить" вину. Вы считаете, при этом не надо будет учитывать, что пешеход физически не мог изменить траекторию, а водитель, маневрируя, нарушил 12.3 ПДД? В каком соотношении тогда "поделить" ответственность? Мне видится еще один вариант: 2 ДТП, одно - столкновение с пешеходом, другое - повреждение дома. Представьте себе, что (не дай Бог) пострадал бы кто-то из жильцов дома. Пешеход сядет, т.к. виновен в ДТП?
Нужно учитывать, что именно пешеход изначально создал данную аварийную ситуацию. И суд должен не уменьшать размер возмещения для водителя, а взыскать солидарно с владельца автомобиля и пешехода возмещение в полном объёме. И ДТП здесь одно. Что касается привлечения пешехода к уголовной ответственности - теоретически при наличии других пострадавших это возможно. На практике - ну Вы сами понимаете, почему этого у нас не делают...
Что касается привлечения пешехода к уголовной ответственности - теоретически при наличии других пострадавших это возможно
И по какой статье УК?
Нужно учитывать, что именно пешеход изначально создал данную аварийную ситуацию. И суд должен не уменьшать размер возмещения для водителя, а взыскать солидарно с владельца автомобиля и пешехода возмещение в полном объёме. И ДТП здесь одно. Что касается привлечения пешехода к уголовной ответственности - теоретически при наличии других пострадавших это возможно. На практике - ну Вы сами понимаете, почему этого у нас не делают...
А с чего ты вот это взял? "что именно пешеход изначально создал данную аварийную ситуацию"
Нужно учитывать, что именно пешеход изначально создал данную аварийную ситуацию.
Учитывать надо не "кто создал", а "есть ли причинно-следственная связь". Грузовик-то в дом в нарушение 12.3 направил ну никак не пешеход, и 12.3 нарушил не он. Пешеход траекторию движения грузовика в принципе изменить не может ну никак. Если бы водитель не нарушил 12.3 - попадания в дом не произошло бы, чего б там не перенарушал пешеход. Была ли возможность у водителя не нарушать 12.3? Была однозначно. И даже нарушая ПДД пешеход по 1.4 имел право расчитывать, что грузовик в дом не попадет (а переедет его нафиг, чем вааще полностью избавит его от каких-либо материальных претезий). Так что между нарушением ПДД пешеходом и попаданием в дом причинно-следственной связи ну никак нет. Как бы вам этого не хотелось...
И ДТП здесь одно.
Как так одно? дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; В момент сшибления пешехода грузовик двигался, и люди поранени? Значит, это ДТП. В момент удара грузовиком в дом грузовик двигался, и материальные збытки завдани? Значит, это ДТП. С чего вы взяли, что эти два ДТП - одно и то же, когда это две разных "подии", и с не имеющими ничего общего последствиями?
Хотя водитель грузовика может припомнить еще 2.14 (е): 2.14. Водій має право: е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. ... и рассказать, что он нарушил 12.3 как раз чтоб запобигти калицтву пешехода, и, вероятно, еще и экспертизой это таки подтвердить. Но все равно, имхо, пойдет под ответсвенность как владелец ИПО.
Создание аварийной обстановки пешеходом имело место? Да. Привело это к изменению траектории грузовика? Тоже да.
К изменению траектории грузовика может привести только одно: поворот руля водителем грузовика (на крайняк - удар об другой грузовик)! Пешеход изменить траекторию движения грузовика вааще никак не может, даже если вдруг очень и очень сильно захочет.
В момент сшибления пешехода грузовик двигался, и люди поранени? Значит, это ДТП. В момент удара грузовиком в дом грузовик двигался, и материальные збытки завдани? Значит, это ДТП. С чего вы взяли, что эти два ДТП - одно и то же, когда это две разных "подии", и с не имеющими ничего общего последствиями?
ИМХО, зависит от обстоятельств. Например, было столкновение ТС массой 2т. и 3,5 т., вследствие чего "пострадавшее" ТС (3,5т) меняет траекторию, съезжает в кювет и там уже попадает в дерево, от которого и получает бОльшую часть повреждений. Ни гайцы, ни СК виновного вопрос о "втором" ДТП не поднимали. Даже приведу ответ Володарского:
Вопрос: В Постановлении админсуда по ДТП: "виновник, управляя ..... ,осуществил столкновение с ТС, что привело к повреждению транспортных средств" Вследствие столкновения ТС попадает в дерево и получает еще повреждения, все это указано в протоколе и схеме ДТП. Достаточно ли такой формулировки в Постановлении для признания вины нарушителя во ВСЕХ повреждениях ТС, не придется ли в гражд.процессе отдельно доказывать причинно-следственную связь столкновения и повреждений, "нанесенных" деревом
Ответ: Достаточно, если механизм ДТП отражён в первичных документах, составленных сотрудниками ГАИ при оформлении происшествия. Если возникнут у суда вопросы, то они в таком случае могут быть разрешены с помощью судебно-автотехнической экспертизы. Но я сомневаюсь, что возникнут какие-либо проблемы.
Но здесь, с пешеходом.... Механизм ясен, выводы экспертизы - тоже...
Что касается привлечения пешехода к уголовной ответственности - теоретически при наличии других пострадавших это возможно
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Создание аварийной обстановки пешеходом имело место? Да. Привело это к изменению траектории грузовика? Тоже да. Этого достаточно. У нас, в отличие, если мне не изменяет память о курсе римского права, от древнего Рима 
непосредственное физическое воздействие (Corporae corpori) не обязательно... 
Может он бухой вильнул в сторону, а там пешеход после этого заметался и пострадал после такового виляния? А потом уже и забор снес? 
А возмещение в данном случае солидарное, поскольку ущерб причинён действиями нескольких лиц.
