Нужно учитывать, что именно пешеход изначально создал данную аварийную ситуацию. И суд должен не уменьшать размер возмещения для водителя, а взыскать солидарно с владельца автомобиля и пешехода возмещение в полном объёме. И ДТП здесь одно. Что касается привлечения пешехода к уголовной ответственности - теоретически при наличии других пострадавших это возможно. На практике - ну Вы сами понимаете, почему этого у нас не делают...
А с чего ты вот это взял? "что именно пешеход изначально создал данную аварийную ситуацию"
Так в первом посте достаточно написано об обстоятельствах ДТП
А почему это нет причинной связи? Всё остальное - зря пишете, т.к. я и не утверждал о полной невиновности водителя грузовика.
А с чего ты вот это взял? "что именно пешеход изначально создал данную аварийную ситуацию"
Так в первом посте достаточно написано об обстоятельствах ДТП
Ты издеваешься или уже забыл о чем пишешь? Вот те цитата из 1 поста "он якобы избегал столкновения с пешеходом которого кстати отправил в больницу."
Создание аварийной обстановки пешеходом имело место? Да. Привело это к изменению траектории грузовика? Тоже да.
К изменению траектории грузовика может привести только одно: поворот руля водителем грузовика (на крайняк - удар об другой грузовик)! Пешеход изменить траекторию движения грузовика вааще никак не может, даже если вдруг очень и очень сильно захочет.
А создать аварийную обстановку, в результате чего и вывернет руль водитель грузовика? P.S. Если уж совсем гипотетически - то может в лобовое стекло попасть и водителя травмировать, или при наезде рулевое заклинить
По 291-й можно засадить за решетку любого пешехода, пострадавшего по своей вине Наверное, при Сталине так и было?
Да, кстати... Если есть страховка ГО - по Вашей версии, СК может отказать в полной выплате владельцу дома. По Закону ОСГО это невозможно, чистый страховой случай. Так что пересматривайте, наверное, свое видение вопроса
А почему это нет причинной связи?
Расталдычил же раза четыре. Если б не нарушение водителем грузовика 12.3 - дом остался бы в целости. Возможность не нарушать 12.3 водитель грузовика имел, и на эту возможность пешеход никак не влиял. Вот и нет связи.
А создать аварийную обстановку, в результате чего и вывернет руль водитель грузовика?
... вы забыли дописать, что не просто вывернет, а вывернет в нарушение 12.3. Даже создавая аварийную обстановку, пешеход имел право рассчитывать, что водитель грузовика будет выполнять ПДД.
P.S. Если уж совсем гипотетически - то может в лобовое стекло попасть и водителя травмировать, или при наезде рулевое заклинить
Ну вот разве что.
По 291-й можно засадить за решетку любого пешехода, пострадавшего по своей вине
Нет. Только в случае, если по его вине пострадали другие люди.
Если есть страховка ГО - по Вашей версии, СК может отказать в полной выплате владельцу дома.
Тут не факт. Но предъявить иск о частичном возмещении в порядке регресса может.
А почему это нет причинной связи?
Расталдычил же раза четыре. Если б не нарушение водителем грузовика 12.3 - дом остался бы в целости. Возможность не нарушать 12.3 водитель грузовика имел, и на эту возможность пешеход никак не влиял. Вот и нет связи.
Если бы не нарушение пешеходом правил перехода - дом тоже остался бы в целости, и возможность не лезть на проезжую часть, где не надо, пешеход тоже имел. И?
Нет. Только в случае, если по его вине пострадали другие люди
Как раз те самые гипотетические случаи.
Тут не факт. Но предъявить иск о частичном возмещении в порядке регресса может.
Можно пробовать предявить любой иск. Только по Закону ОСГО СК не имеет права на регресс в этой ситуации
А почему гипотетические-то?
Потому что почти из области фантастики. Как часто случаются такие ДТП? Но не будем отклоняться от темы.
Это как раз по теме. А насчёт того, случаются ли, - почему нет? Пешехода может тот же мотоциклист сбить и сам при этом пострадать.
полу офф. гайци сказали, что водилу пожизненно прав лешат. это есть такое???
Нет. Это их желание, не больше...
Нет. Это их желание, не больше...
увы((
А почему увы? Вам бы хотелось попасть "под раздачу"? Ну блин, как много у нас любителей рыть другому яму
А почему увы? Вам бы хотелось попасть "под раздачу"? Ну блин, как много у нас любителей рыть другому яму
рыть другому? нет конечно. просто человек который уже не один раз попал за пьянку и в конце концов все заканчивается большим щербом с тяжкими телесными третим лицам....тут извините уже не развод гаицовский а личная дурость. И аргументы, что как так оставить водилу без ремесла и хлеба тут наверное не покатят
Это как раз по теме.
Речь у нас о возмещении вреда третьей, совершенно никак не виновной стороне - владельцу дома. Чтобы обосновать свою точку зрения - объясните, откуда здесь вопреки всем принципам может взяться приоритет общих норм над специальными, которые применяются к ИПО?
Все конечно очень интересно. Вопрос: зачем нужно делать пешехода виноватым? - Он и так виноват в переходе проезжей части в неположенном месте. Только что с него взять в конечном итоге - буквально ничего. Было ли у водителя нарушение п.12.3 ПДД, для этого надо проводить рассчеты на техническую возможность избежать наезда на пешехода. Просто так данный пункт в вину вменить нельзя. Управление в состоянии алкогольного опьянения в случае уголовной ответственности является отягощающим обстоятельством и не более. В общем, возмещение причиненного ущерба - дело хлопотное, и не факт, что при положительном решении данного вопроса в суде, Вы быстро и в полном объеме получите от виновной стороны (пешехода или водителя, или обоих) возмещение. Можете себя обезопасить путем установления перед домом, при наличии такой возможности, каких-либо столбиков или деревьев, ведь неисключена возможность повторения такого в скором будущем.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Наверное, при Сталине так и было? 
