Да вопрос в другом: не в элитности или псевдоэлитности, а в том, что не водителем, а как раз водителю была создана аварийная обстановка! Не в средствах защиты, а в причинах происшествия и доказанности вины!
там не было водителя ...там был гоблин.....что изменило бы нахождение этих людей на переходе, а не в 20 метрах от него....это треть секунды при той скорости...это всего несколько сантиметров в положении пешеходов....
О завистниках где речь, говорите? А откуда тогда стремление наказать без разбирателства и стопроцентных доказательств?
Стопроцентных доказательств не бывает. Достаточно фактов - три изуродованных трупа. Человек сделал всё возможное, чтобы трагедия произошла и должен за это ответить хотя бы для того чтобы спасти несколько жизней в будущем.
А он не имеет права рассчитывать, что со второстепенной выезжать не будут?
Я знаю случай когда человек выежая со второстепенной посмотрел - машин нету, поехал и через несколько секунд его догнала хонда сивик, сначала гаишники сказали что он виноват, но потом он смог доказать что если бы у водителя хонды была скорость в пределах правил, то если бы он его увидел то даже выехав успел бы набрать скорость, а так получилось никого нету выежаеш, а там как в мультиках американских...
В росии кстати губернатор какойто области летел очень низко, и обычный гражданин выежал на своей тойоте. никого небыло. он начал ехать и тот губернатор очень быстро ушел в кювет.... я не знаю фамилию.
п.с. он не имел права садится пьяным за руль, он не имел права превышать скорость.
В росии кстати губернатор какойто области летел очень низко, и обычный гражданин выежал на своей тойоте. никого небыло. он начал ехать и тот губернатор очень быстро ушел в кювет.... я не знаю фамилию
Михаил Евдокимов. Гражданина на Тойоте оправдали в конце концов, но чего это стоило... См. гугл по словам "дело Щербинского"
В минувшую субботу, в спальном микрорайоне Бутово произошло ДТП. Водитель автомобиля Ford Focus не справился с управлением и на перекрестке с улицей Кадырова допустил наезд на трех пешеходов. Как оказалось, водитель был пьян, за что и поплатился. Разъяренные прохожие начали избивать виновного в ДТП. Когда на место прибыли сотрудники ДПС, водитель лежал на земле без чувств. Правда, неизвестно что свалило с ног водителя: алкоголь или нанесенные травмы. После того, как сотрудники привели нарушителя в чувство, он попытался оказать сопротивление. В результате наезда трое пешеходов были доставлены в медучреждения с различными травмами.
И у нас такое скоро будет. Через годик-два. И это, наверное, правильно.
Это если считать доказанной такую скорость...
А почему собственно нет? Вы же считаете доказанным нахождение пешеходов в неположенном месте? Хотя свидетели говорят об обратном.
Вы же не видели места преступления — там, к примеру, могла банально машина у дороги стоять…
Тогда пешеходам нельзя выходить из-за препятствия, ограничвающего обзорность.
Там обзорность ограничена двумястами (200!!!) метрами!!! То есть, при нормальных условиях - это нельзя считать ограниченной обзорностью. Но если гонзо топит 200, то это уже становится ограниченной обзорностью.
Во-вторых — ну были бы они 100% на переходе — что бы это изменило в результате? Ответ: НИЧЕГО.
Не факт, до перехода водитель скорость мог бы снизить.
Как это снизить??? До переходя от места где их сбили было 40 метров!!! Даже применяя мега-методы торможения "об дерево" и "об бровку", он все равно летел еще 80 метров.
Но главное не в этом. Говоря о виновности водителя, хотя бы частично, Вы тем самым признаёте хотя бы частичную правоту пешеходов, находящихся на проезжей части в неположенном месте! Таких же, как те, которые бросаются под колёса нам с Вами! А с тем, что они могут быть в чём-то правы, не должен соглашаться ни один нормальный водитель!
Говоря о виновности пешеходов, вы оправдываете дал6аё6a, который позволяет себе ездить с такой скоростью по городу. Такого же как те, которые превращают, как правильно заметил соконфетнег из Нюрнберга, этот форум в сводку с фронта. Но главное не это. Вы здесь только тем и занимаетесь, что ищите себе клиентуру, проявляя чудеса цынизма и словоблудия, выгораживая безнадежно виновных водятлов.
А без экспертизы утверждать, что водитель был нетрезв, нельзя.
----- т.е. пьяное водило, доставленное на экспртизу и отказывающееся от освидетельствования -- и все????? ДОКАЗАТЬ что он был пьян нельзя???? Это как - руководство к действию для любителей такого экстрима? Вы - как адвокат - говорите это со всей ответственностью???
Это если считать доказанной такую скорость...
Показания боротового компьютера ничего не доказывают? Вы видимо проигнорировали тот факт, что бортовой комп каена при срабатывании подушек записывает текущие показатели движения машины, в том числе и скорость. При срабатывании подушек машина не может быть в воздухе, т.к. подушки срабатывают в момент удара, то есть, в воздух машина подымется (если конечно подымется, 2.5 тонны все таки) только после срабатывания подушек и фиксации скорости. Для вас, как я вижу, в этом деле доказано только одно - то, что пешеходы переходили улицу в неположенном месте. Что, тем не менее, установить очень сложно, т.к. сами знаете что с ними стало.
Добавлю еще раз для вас - комп зафиксировал скорость 208 км/ч.
А без экспертизы утверждать, что водитель был нетрезв, нельзя.
----- т.е. пьяное водило, доставленное на экспртизу и отказывающееся от освидетельствования -- и все????? ДОКАЗАТЬ что он был пьян нельзя???? Это как - руководство к действию для любителей такого экстрима? Вы - как адвокат - говорите это со всей ответственностью???
Ну зачем так прямо. Вадим никогда ни какой ответственности на себя не берет. Он же адвокат все таки. Хоть и не очень хороший, как мне кажется.
Не ведёте это, зато будете вести другое. Клиентов жеж надо как-то искать.
Они меня сами ищут В любом случае, обсуждение в форуме к бизнес-интересам не имеет никакого отношения. Кстати, если бы я вёл это дело, то столь подробно его бы тут не обсуждал.
Судя по тому, сколько времени вы проводите здесь, у вас его (времени) много.
В центре города для пешехода не может быть хорошей обзорности (150 и более метров) по определению. На бульварной полосе растут деревья, стоят столбы с бигбордами и не только.
Но с бордюра-то обзор нормальный? Или нужно из-за деревьев не глядя выскакивать?
Ну и что? Я вот вижу что на 200 метров ни одной машины. И что из этого? Гонзо пронесется мимо меня через 3.6 секунды после того, как он появится в зоне видимости. А если я буду на камазе и выеду на перекрестог, убедившись что на 200 метров справа от меня пусто, но не подозревая о том, что гонзо уже летит ко мне?
В неположенном месте конечно на дорогу выходить нельзя, но было ли это первопричиной ДТП? По вашей логике, если бы они шли по переходу, находящемуся в 40 метрах от места ДТП, тип на каене со 180-200 оттормозился бы перед ними?
Да так некорректно ставить вопрос! Торможение - в любом случае реакция на выход пешеходов, т.е. выход в любом случае превичен. Не может быть следствие перивчно по отношению к причине!
Я и говорю - пешеходы вышли на пешеходный переход. Гонзо тулит 200. Согласно ПДД, он должен затормозить и пропустить пешеходов. Даже не так. Согласно правилам, он должен ехать со скоростью 60. Но так как он нарушил скоростной режим, он не может отреагировать на выход пешеходов, и сносит их с пешеходного перехода.
Тип, топящий 200 по городу не может не попасть в ДТП (рано или поздно).
Вопрос в механизме ДТП. Если он "не впишется в поворот" - тогда нет вопросов...
Механизм ДТП для всех, кроме адвокатов, очевиден - нарушение скростоного режима.
Надо ввести пунктик в ПДД о безусловной виновности участника дтп, если он превысил скорость в два и более раза, чем разрешено правилами на участке, где было совершено ДТП.
Везде поставят знаки (20), и что дальше..?
На дорогах будет машин в 5 раз больше, и не будет пробок. Помнится, вы уже обешали коллапс на московском мосту после установки отбойника...
Не передёргивайте, я не о повреждениях как таковых, а о прочности дисков и, соответственно, о скорости, нужной для таких повреждений...
Вот-вот, именно и я о скорости, нужной для того, чтобы расколоть диск каена. Даже подскажу вам - этому хватило 208 км/ч чтобы его расколоть.
Кстати, по слухам, погибшей семье предложили трехкомнатную квартиру в центре и 100 тыс у.е Еще раз доказывает, что "виноваты" были пешеходы, а водитель чистая невиность...
тут я с Вам не соглашусь. Мне кажется, что г-н Володарский как раз очень хороший и умный адвокат. Все что мы видем в этом форуме - скорее всего - как раз и есть оттачивание аргументов. ДО суда, до разбирательсва, до конкретного дела. Своего рода тренировака, столь необходимая в любой профессии. Высказывается аргумент, выслушивается возражение, обдумывается контраргумент. Причем оппонетов - десятки, аргументы разнообразные, обдумывается в спокойной обстановке. И когда что-то похожее возникнет в реальном заседединии, Вадим будет во всеоружии. Если это действительно так - я могу просто стоя апплодировать, за уменее и ЖЕЛАНИЕ - постоянно совершенствоваться в своем ремесле. Браво!
Не уверен я что хороший адвокат, а я их чуть знаю, будет ездить на древнейшем TLC70 по 195км в день, писать десятки тысяч сообщений только на этом форуме, а форумов загаженых еще есть. Это то что на виду . А если в судах он использует подобные же аргументы и исповедует те же принцыпы - мне жаль его клиентов.
Зачем тогда столько энергии тратишь на данную тему?
Что, тоже не верите, что у других людей могут быть принципы, которые можно отстаивать без материальной выгоды?
Принципы - это хорошо, если они к месту. Принцип твой "ненавидить пешеходов" - это не принцип, а что-то другое...
Ты чего суетишся? Что ты хочешь доказать?
Все что мы видем в этом форуме - скорее всего - как раз и есть оттачивание аргументов. ДО суда, до разбирательсва, до конкретного дела. Своего рода тренировака, столь необходимая в любой профессии
Это как - типа своего моска недостаточно, чтобы представить аргументы противоположной стороны? А ведь это, кстати, отчасти может быть правдой. Чтобы играть самому с собой в такие игры - надо обладать абстрактным мышлением, которое у сабжа начисто отсутствует
тут я с Вам не соглашусь. Мне кажется, что г-н Володарский как раз очень хороший и умный адвокат. Все что мы видем в этом форуме - скорее всего - как раз и есть оттачивание аргументов. ДО суда, до разбирательсва, до конкретного дела. Своего рода тренировака, столь необходимая в любой профессии. Высказывается аргумент, выслушивается возражение, обдумывается контраргумент. Причем оппонетов - десятки, аргументы разнообразные, обдумывается в спокойной обстановке. И когда что-то похожее возникнет в реальном заседединии, Вадим будет во всеоружии. Если это действительно так - я могу просто стоя апплодировать, за уменее и ЖЕЛАНИЕ - постоянно совершенствоваться в своем ремесле. Браво!
Я обратил внимание, что Вы не знакомы с адвокатской и судейской работой. Адвокаты оттачивают свое мастерство в залах судебных заседаний (когда у адвоката нет времени на длительное обдумование, на помощь разных источников, постоянно контролировать мимику лица и т.д.), а не виртуально.
Я обратил внимание, что Вы не знакомы с адвокатской и судейской работой.
Конечно не знаком. Я слава Богу, могу себе заработать на хлеб с маслом другим ремеслом :-). Однако уверенность в том, что настоящий профи должен оттачивать свое умение постоянно и при любом удобном случае - у меня есть. Вы придерживаетесь другого мнения?
Адвокаты оттачивают свое мастерство в залах судебных заседаний (когда у адвоката нет времени на длительное обдумование, на помощь разных источников, постоянно контролировать мимику лица и т.д.), а не виртуально.
С моей НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ точки зрения судебное заседание - это своего рода единоборство, в данном случае обвинения и защиты. Как в любом виде единоборств - боксе, шахматах, тенисе и пр. - есть реальные соревноевания, а есть спаринг-бои. Как метод повышения своего уровня. Не факт, что спариг-партнер должен быть равен по квалификации тренирующемуся чемпиону. Но при этом чемпион может тренироваться в заведомо усложненных условиях. То-же самое по сути мы наблюдаем в этом форуме, когда г-н Володарский "бодается" один со всеми, при этом отстаивая заведомо "неправильную". "проигрышную" позицию. И такой метод самосовершенствования я могу только приветствовать. Подчеркну - метод тренировки адвоката, а не ту позицию, которую он "пытается" отстоять. То, что в реальной жизни г-н Адвокат более спокоен - я почти уверен, по тем небольшим эпизодам, в которых он "не тренировался". Помните - и с пропускальщиком, и с "наездом" на неправильно остановивщими его (два раза :-)) ментами. Поэтому повторяю. Его навыки и качества - лично у меня сомнений не вызывают.
То, что в реальной жизни г-н Адвокат более спокоен - я почти уверен, по тем небольшим эпизодам, в которых он "не тренировался". Помните - и с пропускальщиком, и с "наездом" на неправильно остановивщими его (два раза :-)) ментами. Поэтому повторяю. Его навыки и качества - лично у меня сомнений не вызывают.
Вы не внимательно читали его посты. Он не наезжал на остановивших его ГАИ а покорно выполнил все шо ему сказали. Зато потом на форуме долго плевался на них, но НИЧЕГО абсолютно ничего не предпринял. Балабол он, и на форуме и в жизни похоже.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
В любом случае, обсуждение в форуме к бизнес-интересам не имеет никакого отношения. Кстати, если бы я вёл это дело, то столь подробно его бы тут не обсуждал.
аргументы и исповедует те же 
принцыпы - мне жаль его клиентов.
