Сорри , сначала показалось , что и водитель разбился. Но отношение другое , по тому что, ЭТОТ водитель (мотоцикла) от суда за границу не удерет или дать взятку , кому надо , что-бы отмазатьсмя, а дело с поршиком замнут , и этот ...хм...водитель, будет об этом ДТП вспоминать , как об вечернем приключении , пару лет назад...
Давайте не путать отношение к самому ДТП и методы защиты или "решения проблем". Кроме того, ведь что получается? У нас водителя в ДТП с пешеходом обычно стараются обвинить, несмотря ни на что, независимо от виновности самого пешехода и пр. Водители, кто имеет возможность, "решают проблемы" доступными методами. Одни других стОят - но тут возникает вопрос: что раньше было - курица или яйцо?
реально п....ц
А по таким делам далеко не всегда в период следствия под стражей держат. Наоборот, в меньшинстве случаев. Я за свою практику могу буквально несколько случаев вспомнить. В большинстве случаев тех, кого приговаривают к реальному лишению свободы, берут под стражу в зале суда. И вообще, зачем брать под стражу по делам о преступлениях по неосторожности? Если исходить из интересов дела, а не желания угодить толпе...
И вообще, зачем брать под стражу по делам о преступлениях по неосторожности? Если исходить из интересов дела, а не желания угодить толпе...
Если, скажем, преступление совершил, скажем, простой инженер, с семьей, работой и дитями - то зачем его брать под стражу? Куда он денется, с подводной то лодки? Бежать ему некуда - за границу не слиняешь (средств нет), на хавиру подпольную не заляжешь (по той же причине), в бомжи не подашься.
А вот если в совершении преступления подозревается человек, имеющий возможность покинуть страну и избежать правосудия, или какая другая асоциальная личность, которой уйти в бега раз плюнуть - то тут, на мой скромный взгляд, взятие под стражу - как раз уместно, и именно в интересах дела.
Если, скажем, преступление совершил, скажем, простой инженер, с семьей, работой и дитями - то зачем его брать под стражу? Куда он денется, с подводной то лодки? Бежать ему некуда - за границу не слиняешь (средств нет), на хавиру подпольную не заляжешь (по той же причине), в бомжи не подашься.
А вот если в совершении преступления подозревается человек, имеющий возможность покинуть страну и избежать правосудия, или какая другая асоциальная личность, которой уйти в бега раз плюнуть - то тут, на мой скромный взгляд, взятие под стражу - как раз уместно, и именно в интересах дела.
+1.
Давайте не путать отношение к самому ДТП и методы защиты или "решения проблем". Кроме того, ведь что получается? У нас водителя в ДТП с пешеходом обычно стараются обвинить, несмотря ни на что, независимо от виновности самого пешехода и пр. Водители, кто имеет возможность, "решают проблемы" доступными методами. Одни других стОят - но тут возникает вопрос: что раньше было - курица или яйцо?
Давайте не путать , вот через месяц Вы мне пожалуйста расскажите , как машина на скорости 40 КМ\ЧАС смогла ТАКОЕ сотворить? (Это по поводу отношения).
Я конечно понимаю , пешеход виноват , что вышел из дома, а водилО , которое ехало низко летело, весь в шоколаде и пушистый?
Кстати , напомните мне рекомендацию из ПДД , о выборе скоростного режима в ночное время. После этого водила все равно пушистый? И какая длина тормозного пути? (Да,да водилО пушистый , я помню)
а что в твоем понимании толпа? это?
Нет. Толпа - это те, поддаётся стадному инстинкту и вслед за кем-то начинает кричать: "Ату его!" Не разбираясь или притягивая за уши то, что нравится...
Т.е. арестовываем по имущественному признаку? Дожили... Точно какая-то классовая борьба получается... Не говоря уже о том, что руководителю такого бизнеса есть что терять в случе побега - горадо больше, чем "простому инженеру". Кстати, хороший технический специалист вполне может зарабатывать столько, чтобы, по крайней мере, иметь возможность покинуть страну...
Я не утверждал, что там было именно 40 км/ч. Но и пешеходы вышли в данном случае не из дома, а на проезжую часть!
Если и называть это имущественным признаком - то его с двух сторон надо применять. Поскольку бомж беспаспортный - точно так же в бега может податься, только не в Аргентину, а в деревню под Урюпинском и жить там дальше сбором бутылок...
Вот кому "некуда бежать" - так это как раз "среднему классу".
Выехать из страны такой может - а жить потом на что? На что семью и детей кормить?
Вот такие вот соображения. Тут не собственно имущество важно - а возможность резко сорваться с места и прожить потом на новом месте, не меняя особо привычного образа жизни. Это может бомж, это может мажор. И именно поэтому их не мешает брать под арест - не ради мести, а в интересах обеспечения правосудия.
Сравниваем не ситуации,а конечный результат.Этот тоже будет невиновен,100%.
Но и пешеходы вышли в данном случае не из дома, а на проезжую часть!
Ну так пешеходы на это имеют право, см. п. 4.8. А по 1.4 они, как вы, vvlaw, говорите, находятся "в своем праве", переходя дорогу, скажем, в 200 метрах от фар машины, потому что знают что у них есть больше 10 секунд в запасе. Более чем достаточное время для того чтобы перейти трехполоску. А на деле порш был "на месте" уже через 4-5 с. максимум.
"Выпрыгнуть" на дорогу шеренгой по трое пешеходы физически не могли - налицо явное нарушение водителем п 12.2., не говоря о 12.4. Что и привело к нарушению 12.3.
Вот это мне и кажется единственной "первопричиной" данного ДТП - превышение скорости водителем ТС.
Если, скажем, преступление совершил, скажем, простой инженер, с семьей, работой и дитями - то зачем его брать под стражу? Куда он денется, с подводной то лодки? Бежать ему некуда - за границу не слиняешь (средств нет), на хавиру подпольную не заляжешь (по той же причине), в бомжи не подашься.
А вот если в совершении преступления подозревается человек, имеющий возможность покинуть страну и избежать правосудия, или какая другая асоциальная личность, которой уйти в бега раз плюнуть - то тут, на мой скромный взгляд, взятие под стражу - как раз уместно, и именно в интересах дела.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Если исходить из интересов дела, а не желания угодить толпе...
