скорость реакции пьяного и трезвого значительно разнятся
Безусловно. Но само по себе это ещё не означает, что и реакции трезвого хватило бы!
А давайте говорить предметно? Например, на мой взгляд вероятность того, чтобы в подобной ситуации такое же ДТП совершил трезвый равняется 0.001%. А человек с 2.8 промилле - 99.999%. Если не согласны, аргументируйте пожалста. Для чистоты обсуждения предлагаю абстрагироваться от прочих обстоятельств ДТП. Просто обсуждаем ваше утверждение "это ещё не означает, что и реакции трезвого хватило бы".
затем - прокладывание пути следования по трамвайным путям сквозь остановку где и поймана была яма. Так что не путайтесь в причинах ДТП!
Я не думаю, что яма сама по себе могла бы послужить причиной ДТП. Эта машина к ямам маловосприимчива. На легковой - возможно... Если и могла, то в сочетании с технической неиправностью, но колесо выбито левое, т.е. в случае движения по трамвайным путям - понесло бы в сторону от остановки. Так что это как раз вряд ли. Зато другие варианты существуют. Прежде всего с наездом не на остановке, а на проезжей части.
Опять же - давайте говрить конкретно. На мой взгляд убедительных доказательств указывающих на то, что наезд произошел на проезжей части нет. Кроме этого у меня к вам вопрос - какое отношение имеет выбитое колесо к факту наезда на проезжей части? Вы говорите что если бы выбило левое колесо в процессе движения, то понесло бы в сторону от остановки. Да, согласен, логично. Но только непонятно к чему вы привели это утверждение? Вы что, считаете что люди стояли на проезжей части на столько далеко от остановки что были сбиты после того как машину бросило влево?..
Кроме всего этого мне не совсем понятны белые следы на асфальте. Явно оставленные металлическими частями машины. Я думаю что при ударе о бровку на такой скорости лопнула или соскочила резина.
А вобще, лично у меня, складывается мнение что вы просто тенденциозно и скрытно пытаетесь демонстрировать водителям-читателям форума следующую идею: "Смотрите как я могу все обставить, какой у меня опыт и какая фантазия. Все это может быть направлено в вашу пользу в случае чего. Правда классно?". Это можете не комментировать, потому что комментарии в любом случае будут предвзятыми и заинтересованными. Это могут прокомментировать только другие, глядя со стороны на ситуацию. И, либо подтвердить, либо опровергнуть.
ТУТ К сожалению погиб мой друг с тех краев. На самом деле это ПГТ Ружин. Развилка собственно: Ружинская окружная - Центральная дорога ПГТ - Трасса на Погребищи (Заруденцы) Видел последствия аварии - одним словом УЖАС. Сразу было доведено, что водила и пассариж пьяны в какашку. Дорога там просто капец, я не могу представить где там можно было разогнаться до 190 ямка на горбике. На спидометре действительно было 190. Сам видел. Остановились они в магазине фирменном житомирской под названием "Житомирская на бруньках". Трупы вырезали МЧСники, пешиходы были 2 родных брата и сыновья директора одной из школ в ПГТ Ружин. Проезжая вчера по дороге на Киев, увидел уже только большое колличество цветов на магазине и не менее на клумбе где собственно и были пешиходы .
Вот так я собственно и встретил Мир Труд Май
Вот и дошли до сути... Т.е. пусть стоят где угодно, пусть творят на дороге что угодно, а виноват во всём будет водитель? Вот с таким подходом я не соглашусь никогда!
Но почему-то в ваших рассуждениях всё чаше данный посыл фигурирует в ином виде: Т.е. пусть стоят где угодно, пусть творят на дороге что угодно, а водитель всё равно не виноват чтобы не натворил! Так вот с таким подходом бОльшая часть форумчан почему-то никогда не согласиться.
В моём понимании "показательно посадят" означает то, что варианта для Полтавца съехать на условный срок и проч. не будет. То есть, кто-то недополучит 10-20-30К зелени (или какие там цены?). 20-30К он бы нашел, сомнения нет. Потому так и ездил, потому что знал - если что, машина застрахована, и всегда можно откупится. Так что "показательство" как раз будет заключаться ИМХО в том, что осудят его объективно.
Если так будет, но при условии объективного рассмотрения дела, - это ладно. (Хотя я считаю бессмысленным реальное лишение свободы за преступления по неосторожности.) Но у нас "показательный процесс" обычно означает совсем другое - что "заказ" поступил заранее, а результат предрешён ещё до того, как начали собирать первые доказательства. Т.е. "показательность" процесса как раз является своего рода антиподом объективности. Вот такой показательности я очень боюсь в этом деле. Тем более, что заявление харьковского губернатора, на которое приводили ссылку в этой ветке, уэе сейчас (когда только началось следствие!) уже содержит неприкрытое давление на суд!
Почему вы вдруг решили, что дело рассмотрят необъективно? Согласно нашему законодательству, водитель будет виновен с 99.99999% вероятностью, даже без "давления на суд" со стороны желающих пропиариться. Допустив, что все пешеходы были членами какой-то секты и совершили массовое самоубийство - нет в УК и ГК статей за самоубийство пешеходов . По закону, виноват водитель. Вы, как адвокат, можете только собрать и предоставить суду смягчающие обстоятельства. Хотя, если выводы экспертизы не совпадают с вашим "экспертным" мнением, сделанным на основе рассматривания фотографий, сделанных НЕ ВАМИ... Насчет наказания за убийство по неосторожности. Ну хым, в нормальных странах просто сам факт вождения в нетрезвом виде наказывается условным сроком или тюрьмой. Конечно, наша государственная система просто физически не готова к этому, так что в наших условиях срок за убийство по неосторожности - это единственная альтернатива. Этот водятел кстати все равно имеет неплохой шанс спрыгнуть, в случае, если борьба за Киев перерастет в борьбу за Харьков. Судья, я думаю, не упустит шанс подзаработать, если представится возможность.
Попытаюсь, следуя вашей логике, восстановить вероятные события в этом ДТП
1. Водитель был пьян. Здесь включить "все могло быть по другому" не получится, так как экспертиза зафиксировала высокое содержания алкоголя в крови
2. Но это не помешало водителю сесть за руль, так как никто не даст гарантию, что в том или ином случае трезвый водитель сможет среагировать в аварийной ситуации.
3. Ехал водитель в пределах разрешенных 60 км/ч (+- пару километров, связанных с погрешностью спидометра)
4. Здесь пошли вероятностные развилки
а) Водителя подрезали за 100 метров до остановки, а с 60 км/ч затормозить за 100 метров не реально. Так как его подрезали, он инстинктивно дернул руль и через 100 метров выехал на остановку
б) Водитель ехал свои 60 км/ч и проезжал остановку. Пешеходы, вместо того, чтобы стоять на островке безопасности играли на проезжей части в классики. Водитель им сигналил изо всех сил. Но наезда избежать не удалось. После наезда на проезжей части он попал в яму и вывернул колесо
в) Водитель ехал 60 км/ч и проезжал мимо остановки, на которой люди ждали трамвай. И в момент, когда он почти поравнялся с остановкой все шестеро вдруг неожиданно прыгнули ему под колеса. Понятно, что никак он не смог бы отреагировать, даже если бы был трезвым.
А вобще, лично у меня, складывается мнение что вы просто тенденциозно и скрытно пытаетесь демонстрировать водителям-читателям форума следующую идею: "Смотрите как я могу все обставить, какой у меня опыт и какая фантазия. Все это может быть направлено в вашу пользу в случае чего. Правда классно?". Это можете не комментировать, потому что комментарии в любом случае будут предвзятыми и заинтересованными. Это могут прокомментировать только другие, глядя со стороны на ситуацию. И, либо подтвердить, либо опровергнуть.
Именно этим пан Володарский тут и занимается. Я сам ему на это уже указывал. Может переместить все посты подобного содержания туда, где они должны быть??
Вадим, может испытаем судьбу? Я выеду завтра утром как всегда трезвым как стеклышко, а вы перед выездом бахнете пива-водки, вашу норму. Вечером отчитаемся, кому какой сюрприз судьба приготовила...
Вадим вроде совсем не пьет, так что если он выпьет пол-литра, ск5ажем, минералки то ничего особого не произойдет
Прибавчуную стоимость создает наемный рабочий. Собственник средств производства, а тем более посредник ее может только присавивать. С этим согласны даже западные буржуазные экономисты. Ситуация не измениться даже если предположить, что наш герой не владелец автосалона, а наемный директор-управленец, отвественный перед собственнником. Топ- менеджеры ничего не прибавляют к потребительской стоимости товара, а их способность многократно увеличивать его меновую стоимость обеспечивается сговором, вошедшим в систему производителей и торговцев
Простите, но это глупость, да еще с какой-то пролетарской близорукостью. Добавленная стоимость чьей-либо деятельности становится понятна, если это чего-либо убрать полностью. Что будет с предприятием, если убрать топ-менеджмент? Если топ-менеджмент квалифицированный и занимается своим делом - то без него предприятие просто остановится. Будет рабочий у станка принимать стратегические решения, направленные на поддержание жизнеспособности предприятия? Не будет - его задача и его квалификация - точить гайки и это его добавленная стоимость и оплату он получает пропорционально добавляемой им стоимости.
Дальше комментировать не буду, дабы не разводить офф-топ. Тема топика совсем не об этом.
В Украине был проведен грандиозный эксперимент, по которому можно судить, что произойдет если полностью убрать деятельность менеджеров низшего, среднего и высшего звена. Это "оранжевая революция". Тогда весь этот офисный планктон почти в полном составе побрасал свои служебные компьютеры и отправился стоять на майдане, где и пребывал в течении трех недель. ВВП страны от этого не только не пострадал, но и по заявлениям пришедших к власти "оранжевых" вождей только увеличился. Половина города только тем и занималась, что горланила "ще не вмерла украина", а система жизнеообеспечения столицы работала при этом как часы. Три недели огроманя армия управленцев принимала одно большое стратегическое решение и ни одна фирма не разорилась. Что касается остановки предприятий, то если подсчитать их количество по состоянию на 1991 год и сравнить его с тем, что осталось к 2008 году, то можно сделать вывод, что рост числа менеджеров неизбежно приводит к сокращению производств. При этом появились такие менеджеры, которые как раз и специлизируются на остановке предприятий. Все это имеет прямое отношение к обсуждаемой теме. Автомобиль - это не просто средство передвижения, это главный атрибут имиджа, который имеет значение только в мелкобуржуазной среде бизнесменов. Если бы Полтавец ехал на запорожце, последствия были бы куда менее трагичны. Но для того, чтобы соответствовать имиджу зам. директора автосалона ему ничего не оставалось делать, как купить себе джип-монстр. Поэтому он тоже в какой-то степени жертва сложившейся системы отношений.
Хороша Пеши ишчо!!
прошу тебя - тока не уходи от нас
прям глоток свежего воздуха
Вадим вроде совсем не пьет, так что если он выпьет пол-литра, ск5ажем, минералки то ничего особого не произойдет
Тю, так если алкоголь совсем не влияет на реакцию (сужу по словам Вадима) пусть выпьет грамм 400 и проедет за рулем. И потом будет рассказывать, как колесо подвернулось, асфальт поднялся.
Автомобиль - это не просто средство передвижения, это главный атрибут имиджа, который имеет значение только в мелкобуржуазной среде бизнесменов. Если бы Полтавец ехал на запорожце, последствия были бы куда менее трагичны. Но для того, чтобы соответствовать имиджу зам. директора автосалона ему ничего не оставалось делать, как купить себе джип-монстр. Поэтому он тоже в какой-то степени жертва сложившейся системы отношений.
читаль и плакаль пиши исче зы какойто я не имиджевый в нашей "мелкобуржуазной среде бизнесменов"(срочно убежал зарабатывать на лексус)
Хотелось бы знать, какие именно "наукові, технічні або інші спеціальні знання" нужны свидетелям, чтобы указать пальцем на место наезда?
Дапже если опустить вопрос о беспристрастности свидетелей (а в такой ситуации они вполне могут мыслить так же, как "виртуальные линчеватели"), как обычно происходит на практике? свидетель редко следит за движением автомобиля до ДТП (разве что если сам ехал за ним). Свидетели-пешеходы обычно оборачиваются уже на звук удара, пока среагируют - прошла секунда, в данном случае автомобиль продолжал движение, пока обернулись - он в паре десятков метров... А дальше кто-то что-то додумал, кто-то пристрастен... Поэтому, не зная точно, где находился каждый из свидетелей и на что смотрел в момент, предшествующий ДТП, однозначно определять место наезда только на основании показаний нельзя.
А давайте говорить предметно? Например, на мой взгляд вероятность того, чтобы в подобной ситуации такое же ДТП совершил трезвый равняется 0.001%. А человек с 2.8 промилле - 99.999%. Если не согласны, аргументируйте пожалста.
А это как раз зависит от того, каким окажется механизм ДТП. Если механизм именно таков, как пишут, - наезд на остановке и т.п., - может быть. Хотя опять же, и стрезвыми такое бывает. Если наезд на проезжей части - уже совсем другое дело. Т.е. в любом случае нужно устанавливать обстоятельства. А если причина в технической неисправности - то наиболее вероятно, что и трезвый бы не успел ничего сделать.
На мой взгляд убедительных доказательств указывающих на то, что наезд произошел на проезжей части нет.
Как нет и доказательств противоположного. А любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.
Кроме этого у меня к вам вопрос - какое отношение имеет выбитое колесо к факту наезда на проезжей части? Вы говорите что если бы выбило левое колесо в процессе движения, то понесло бы в сторону от остановки. Да, согласен, логично. Но только непонятно к чему вы привели это утверждение?
К тому, что я сомневаюсь в версии о яме на трамвайных путях.
А вобще, лично у меня, складывается мнение что вы просто тенденциозно и скрытно пытаетесь демонстрировать водителям-читателям форума следующую идею: "Смотрите как я могу все обставить, какой у меня опыт и какая фантазия. Все это может быть направлено в вашу пользу в случае чего. Правда классно?".
Нет, просто мне больно видеть, как водителя обвиняют во всём только потому, что он водитель. А у нас таких случаев много.
Cейчас не работает сайт ГАИ. По поводу этого ДТП там были такие подробности. Пешеходы двигались в попутном направлении по отношению к автомобилю. Водитель потерял управление после наезда, в результате чего врезался в магазин, что и повлекло гибель людей в машине. А что касается скорости - при ударе на 190 км/ч эта машина выглядела бы совсем иначе, там даже модель нельзя было бы определить...
Вот и дошли до сути... Т.е. пусть стоят где угодно, пусть творят на дороге что угодно, а виноват во всём будет водитель? Вот с таким подходом я не соглашусь никогда!
Но почему-то в ваших рассуждениях всё чаше данный посыл фигурирует в ином виде: Т.е. пусть стоят где угодно, пусть творят на дороге что угодно, а водитель всё равно не виноват чтобы не натворил! Так вот с таким подходом бОльшая часть форумчан почему-то никогда не согласиться.
Нет, не так. Этого я не утверждал. Да и нет у нас ситуации, когда водителей никто не привдлекает к ответственности. Наоборот, она существует именно с пешеходами.
Почему вы вдруг решили, что дело рассмотрят необъективно?
А есть основания, читая все эти высказывания, считать по-другому?
Допустив, что все пешеходы были членами какой-то секты и совершили массовое самоубийство - нет в УК и ГК статей за самоубийство пешеходов . По закону, виноват водитель.
Первое правильно, а второе - нет. Что значит "по закону виноват"? Только тем, что сел за руль? Без выяснения, было ли нарушение ПДД, была ли возможность избежать наезда?
И каков вывод? И можете ли Вы полностью исключить какой-либо из этих вариантов?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
. По закону, виноват водитель. Вы, как адвокат, можете только собрать и предоставить суду смягчающие обстоятельства. Хотя, если выводы экспертизы не совпадают с вашим "экспертным" мнением, сделанным на основе рассматривания фотографий, сделанных НЕ ВАМИ...
Пеши ишчо!!
И можете ли Вы полностью исключить какой-либо из этих вариантов?
