Никитка ездит нормально? Ездить перестал? А тоже часто вспоминает свои "разводы".
Кавычки убери, плиз. Конечно вспоминаю. Ну не разводы - попытки разводов. Понимаешь, после таких попыток остается осадок как если бы кренделей, пытавшихся тебя на гоп-стоп взять - ты на "базаре развёл".
С одной стороны всё цело, а с другой - всё равно неприятно.
Кстати, что-то с гопотой проблемной я встречаюсь куда реже, чем с жадными до моих денег ГАИшниками. Дожили - честному человеку служители закона доставляют больше проблем, чем преступники.
Хотя, с другой стороны - это заслуга и служителей закона, просто других.
не противоречит выдержка из конституции
Паржом вместе?
Стаття 33. Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Одна проблемка: требование стоять на красный свет встановлюеться не законом, а подзаконным актом: ПДД - это не закон, а постановление кабинета министров.
выдержка из закона про дорожній рух
Ага, только про красный свет светофора в законе о ДД нет ни слова.
Изучайте-с дату документа и 12-й пункт "Прикинцевых та переходных положеннь". 1 липня 2004 року, однако. И поменьше читайте советских газет.
там
21.4. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з урахуванням норм абзацу третього пункту 21.1 цієї статті, водій такого транспортного засобу несе відповідальність, встановлену законом.
можно ссылочку на закон, если не затруднит?
Паржом вместе? ...
без проблем
Стаття 33. Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом
допустим ты захотел купить домик в конче-заспе, денег для этого у тебя достаточно и продающиеся домики там есть. угадай, почему ты его там не купишь? кстати, закона или подзаконного акта, запрещющего купить домик в конче-заспе, в природе не существует.
Одна проблемка: требование стоять на красный свет встановлюеться не законом, а подзаконным актом: ПДД - это не закон, а постановление кабинета министров.
при этом закон прямо устанавливает знать неукоснительно исполнять как сам закон, так и пдд, а заодно и иные нормативные документы. так что тут не отвертишься - придется таки стоять. плюс не забываем, что конституция определяет не только права, но и обязанности
Стаття 68. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
отсюда следует, что не выполняя требование закона про дорожное движение в части знания и соблюдения пдд, читай не остановившись на красный, мы нарушаем конституцию в части посягательства на права и свободы других людей. то есть отбираем право других людей на свободное перемещение, определенное конституцией.
что-то мы удаляемся от темы. помнится остановились на несоблюдение требований знаков. только что проехался по городу и почти неслучайно заметил: требования многих знаков невозможно выполнить физически. в частности объезд слева и справа. ну не могу я одновременно объехать препятствие с двух сторон. движение прямо и направо - аналогично. про знаки сервиса и говорить не хочу. формально меня можно спокойно тормозить за невыполнение любого знака. не раз рассказывал, что на петровке перед московским мостом висят предписывающие знаки, в соответствии с которыми до моста у меня нет никакой возможности доехать.
про рядом висящие знаки "главная дорога" и "уступи дорогу" думаю нет смысла рвать баян, равно как и про знак "стоп" без знака "уступи дорогу".
Изучайте-с дату документа и 12-й пункт "Прикинцевых та переходных положеннь". 1 липня 2004 року, однако. И поменьше читайте советских газет.
там
21.4. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з урахуванням норм абзацу третього пункту 21.1 цієї статті, водій такого транспортного засобу несе відповідальність, встановлену законом.
можно ссылочку на закон, если не затруднит?
Тебе все два раза нужно повторять, или только ссылку на 12-й пункт "Прикинцевых та переходных положеннь" все того же закона? Ну или смотри 126-я статья КоАП, что в точности то же самое, но, может, тебе доходчивее.
...Штрафы можно повышать, но одновременно с реформированием процесса рассмотрнения дел об админнарушениях...
Однозначно: 1. Внедрить фото/видео съемку 2. Выбросить из цепочки протокол и суд, тоесть никого не нужно останавливать на дороге, фото/видео материал о нарушении автоматически превращается в квитанцию на оплату. А вот если человек не согласен с эпизодом, то может подать в суд апелляцию.
И на кого протокол, если автомобилем могут управлять несколько человек? Кроме того, видео - не повод отказываться от суда! Если при ограблении камера всё засняла, всё равно решение о виновности принимает суд (и о наказании тоже)!
Я знаю нескольких человек, которые ездить в то время или почти перестали, или снизили активность передвижения. Кстати, ездят все нормально.
Я ездить, конечно, не перестал, но у меня и возможности протвостоять разводам выше, чем у среднего водителя, и работа такая, что деваться некуда.
Ну раз тут такая жара пошла, то Я ЗА КУЛЬТУРУ!! И ЗА БАЛТИКУ 0!!! И вообще за всех производителей, которые проводят подобные акции!!!! УРА!! (специально для MacMahon, сори за офтоп господа )
Безалкогольное пиво - первый шаг на пути к резиновой бабе!!!
Скорее первый шаг на пути к безопасному передвижению. А вкус - отличный. Кто говорит, что оно невкусное...смешно просто...думаете сам алкоголь сильно меняет вкус?! я много раз пил б/а...и кадждый раз вникал во вкус...ну хоть убейте - разница мизерная.
Я знаю нескольких человек, которые ездить в то время или почти перестали, или снизили активность передвижения. Кстати, ездят все нормально.
ПА у меня нет таких знакомых. И что будем решать?
Я знаю нескольких человек, которые ездить в то время или почти перестали, или снизили активность передвижения. Кстати, ездят все нормально.
ПА у меня нет таких знакомых. И что будем решать?
Если ты суслика не видишь - это не значит, что его нет
Безалкогольное пиво - первый шаг на пути к резиновой бабе!!!
Скорее первый шаг на пути к безопасному передвижению. А вкус - отличный. Кто говорит, что оно невкусное...смешно просто...думаете сам алкоголь сильно меняет вкус?! я много раз пил б/а...и кадждый раз вникал во вкус...ну хоть убейте - разница мизерная.
В отношении "Балтика №0" согласен на 90%, остальное, ИМХО, -
И на кого протокол, если автомобилем могут управлять несколько человек?
Как во всем цивилизованном мире - протокол на владельца автомобиля, а разбираться с теми, кому он его доверил - его проблемы.
Заодно и "продажи по доверенности" резко закончатся.
Кроме того, видео - не повод отказываться от суда! Если при ограблении камера всё засняла, всё равно решение о виновности принимает суд (и о наказании тоже)!
Гы, адвокат чисто между делом попутал административное и уголовное право.
Если ты суслика не видишь - это не значит, что его нет
А ты больше . Тогда и бегемотиков увидишь.
Как во всем цивилизованном мире - протокол на владельца автомобиля, а разбираться с теми, кому он его доверил - его проблемы.
наказывать не того, кто виновен, а собственника, - юридический нонсенс! Тем более, если собственник - юрлицо, которое вообще не может быть субъектом такого правонарушения. Тем более, если собственник не имеет прав и т.п.
Заодно и "продажи по доверенности" резко закончатся.
Для того, чтобы они закончились, нужно сделать процедуру перерегистрации, как в европейских странах, и проблема исчезнет сама собой!
Гы, адвокат чисто между делом попутал административное и уголовное право.
Просто если мы говорим о том, что государство обвиняет человека в каком-либо праовнарушении, то стандарт доказательств и их оценки должен быть одинаковым!
наказывать не того, кто виновен, а собственника, - юридический нонсенс! Тем более, если собственник - юрлицо, которое вообще не может быть субъектом такого правонарушения. Тем более, если собственник не имеет прав и т.п.
Ты прикидываешься? Собственник обычно знает кому он доверил свою машину. Если не знает - машина в угоне. Если не хочет сообщать - значит его проблемы. Так во всем мире, но Вадим как обычно против.
наказывать не того, кто виновен, а собственника, - юридический нонсенс!
Юридисечкий нонсенс - это когда правонарушение есть, а наказать за него - некого.
Тем более, если собственник - юрлицо, которое вообще не может быть субъектом такого правонарушения. Тем более, если собственник не имеет прав и т.п.
Какие проблемы с "не может быть субъектом"? Подмахнут пару изменений в закон - будет. То же и с правами.
Просто если мы говорим о том, что государство обвиняет человека в каком-либо праовнарушении, то стандарт доказательств и их оценки должен быть одинаковым!
В правонарушении, или в преступлении?
Тем более, если собственник - юрлицо, которое вообще не может быть субъектом такого правонарушения.
Какие проблемы с "не может быть субъектом"? Подмахнут пару изменений в закон - будет.
Не спеши с плеча рубить. Каким макаром опосля "пары изменений в закон" юрлицо сможет стать субъектом админнарушения?
Тут тщательнЕе надо...
Не спеши с плеча рубить. Каким макаром опосля "пары изменений в закон" юрлицо сможет стать субъектом админнарушения?
А что, тяжело в КоАП-е это явно прописать? Мало того, по ряду статей там уже есть ответсвенность юрлиц - в виде ответсвенности их должностных лиц. Стаття 14. Відповідальність посадових осіб
Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Насколько я знаю, у юрлица, эксплуатирующего автомобили, должна быть посадова особа, отвечающая за безопасность ДД.
Не спеши с плеча рубить. Каким макаром опосля "пары изменений в закон" юрлицо сможет стать субъектом админнарушения?
А что, тяжело в КоАП-е это явно прописать?
Мало того, по ряду статей там уже есть ответсвенность юрлиц - в виде ответсвенности их должностных лиц.
В КоАП-е - это явно прописать таки тяжело. И ответственность должностных лиц юрлица - не есть ответственность самого юрлица. Штраф-то накладывается на конкретную личность и платится конкретной личностью, а не предприятием.
Предприятие "пришить" к админответственности - нереально без изменения самой концепции админнарушения. Парой изменений тут не отделаешься.
Чтобы было понятнее - поясню, у юрлица отсутствует понятие умысла или неосторожности, возраст юрлица тоже не влияет на его ответственность и так далее, и тому подобное.
Тут кроить и кроить... И не факт, что из этой кройки что-то хорошее выйдет. Поэтому в этом конкретном вопросе (попытке подвязать юрлица к админответственности) надо тщательнЕе быть.
Максимум, что можно сделать "сходу" - это попытаться привязать ответственность к матответственным должностным лицам, но это проблему не решает в корне, в силу существования "зицпредседателей Фунтов".
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
) 
. Тогда и бегемотиков увидишь.
