Пешехода в темной одежде ночью на фоне полосок ГОРАЗДО лучше видно, чем на фоне черного асфальта!
Бывают также случаи (не этот конкретный) когда проехав пешеходный переход сразу начинаешь ускоряться и тут какой-то ... чудак бросается под колеса, будучи уверенным, что если в пределах видимости есть зеленый свет, то на него можно идти не оглядываясь по сторонам.
Именно поэтому я стараюсь всегда пропускать пешеходов на переходах и стараюсь никогда не пропускать пешеходов в паре метров от перехода.
Одно время, мне казалось, что этот "метод воспитания" безрезультатен. Однако, в последнее время я все чаще замечаю как пешеходы, постояв рядом с переходом, все-таки смещаются на "зебру" и их сразу пропускают .
Потому что он не несет опасности. Коль пользуешся средством повышенной опасности - изволь думать "за себя и того парня", не хочешь - ходи пешком и пусть думают другие. (ИМХО)
Пешехода в темной одежде ночью на фоне полосок ГОРАЗДО лучше видно, чем на фоне черного асфальта!
Это ты сам придумал?
Действительно, если средний рост пешехода 180 см, ширина зебры ок 2 м и пешеход идет посредине, то если находиться на высоте 4 м в начеле зебры, то пешехода видно на фоне зебры
Причем желательно обязать его еще ступать по полосам, чтобы его было видно в полный рост.....:))))))))))))))))
Способность делать выводы из увиденного и пережитого нас объединяет. Но сами выводы.... В общем я Вас не воспитываю, если Вам так показалось.
Ну, хоть что-то объединяет А то, что выводы разные, - так это понятно. У каждого своя жизненная позиция, да и профессиональная тоже, и свой опыт. Единственное, что я могу сказать, - никому не пожелаю оказаться в положении, когда его судьба зависит от таких уродов, которые сначала ходят, где хотят, как у себя дома, а потом, когда страдают из-за этого, начинают обвинять в своих бедах другого и пить его кровь...
Без субъективности - всё равно никуда. Есть даже такое юридическое понятие - субъективная сторона правонарушения, т.е. отношение, можно сказать, психологическое, к совершённому. К этой категории относится и понятие вины - умышленной или неосторожной... В общем, не так всё просто здесь, да и нет возможности в одном сообщении изложить половину теории уголовного права А способы доказывания этой внезапности - есть. В некоторых случаях эксперт вообще может расчитать скорость движения пешехода на основании совокупности известных данных...
В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
Из моей выкладки следует, что если перегорел фонарь, то пешеходу следует принять дополнительные меры предосторожности и не лезть под колёса. А если он этого не сделал - то не валить свои беды на других...
Сходить в магазин (если он на этой же стороне дороги) купить фонарик, или сесть на автобус и ехать до ближайшего подземного перехода?
По крайней мере, если уж есть явное нарушение, так не вылазить на проезжую часть, если поблизости есть хоть намёк на машину!
В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
2 Waka: моё отношение определяется количеством виденных мною случаев, когда судьба водителя бывает сломана из-за разных ублюдков, разгуливающих по проезжей части (и часто ночью) как у себя дома по гостиной, а в случае каких-то происшествий предпочитающих отыгрываться на водителе только потому, что тот - не пешком, а значит, богаче, удачливее и больше преуспел в этой жизни, а тут появляется такая классная возможность его "опустить", потешить своё самолюбие, подняться НАД (безо всяких для этого оснований). И хуже всего, что наши доблестные ГАИшники ему охотно в этом помогают, даже не глядя, КТО в действительности создал аварийную ситуацию...
10 лет назад я бы с тобой согласился (в Киеве сейчас зарегистрировано более 600 тыс ТС, а это значит что, 1 машина приходится на 4,5 человека, включая глубоких стариков, грудных детей и инвалидов), и потом не забывай, что пешеходы и водители это не две разных расы, а одинаково недисциплинированные и безалаберные люди в своем большинстве (я о нашей стране) и если ослабить степень ответственности водителя за жизнь и здоровье пешехода - появляться на улице вне БТРа будет нельзя. (ИМХО)
А что, справедливость зависит от количества машин?! Да и потом, такого беспредела со стороны пешеходов тоже не было - всё-таки дисциплина была повыше и в этой области тоже...
P.S. Я два раза в день с 97 года перехожу Харьковское шоссе по нерегулируемому надземному переходу и точно знаю, что иногда нужно постоять минут пять, пока будет ехать нормальный водитель, который помнит что написано в ПДД, а после 10 вечера переходить можно, только если не видно машин, так как если расчитывать на выполнение водителями пунктов ПДД в 95% случаев до противоположной стороны ты не дойдешь. Только на моей памяти с 97-го года) на нем уже около роты пешеходов полегло.
Я вообще считаю, что такие переходы на многополосных трассах, где по ПДД получается, что из-за ОДНОГО пешехода тормозятся транспортные потоки (причём весьма интенсивные) в ОБОИХ направлениях, и все вместе едущие в этих автомобилях теряют, в общей сложности, десятки минут, - это если не преступление, то, по крайней мере, СОЗНАТЕЛЬНОЕ создание обстановки, способствующей совершению того, что потом считается транспортными преступлениями!
Это всё равно безнадёжно... Переубедить людей, у которых отношение к автомобилю - сочетание мнения английского джентльмена конца XIX столетия по поводу "механических колясок" и отношения к частной собственности (и человеку, на неё заработавшему) какого-нибудь ортодоксального коммуниста, - невозможно... Надо просто отстаивать свою позицию в конкретных возникающих конфликтных ситуациях.
У моего товарища собака - питбуль. Так вот на упреки в том что питбули опасные собаки, бросаются на людей, жрут младенцев и как с ней можно ходить по улице и прочие страхи, он отвечает - Чикатило, между прочим, был человеком, а не собакой. Вам не страшно со мной рядом стоять?
Что же это с Вами сделала профессия...
Без субъективности - всё равно никуда. Есть даже такое юридическое понятие - субъективная сторона правонарушения, т.е. отношение, можно сказать, психологическое, к совершённому.
Так о чем мы вообще говорим? Ведь субьективная сторона есть и у дознавателя и у адвоката и у судьи; в этом случае стоит вспомнить поговорку: "Закон как дышло - куда повернешь, туда и вышло". И это положение вещей, я так понимаю, всех устраивает, и в первую очередь юристов. (ИМХО)
По крайней мере, если уж есть явное нарушение, так не вылазить на проезжую часть, если поблизости есть хоть намёк на машину!
В Киеве намек на машину есть практически всегда, а в центре - всегда.
А что, справедливость зависит от количества машин?! Да и потом, такого беспредела со стороны пешеходов тоже не было - всё-таки дисциплина была повыше и в этой области тоже...
От количества машин зависит вероятность нахождения "чистокровного" пешехода, который по твоей теории ненавидит всех автолюбителей.
Я вообще считаю, что такие переходы на многополосных трассах, где по ПДД получается, что из-за ОДНОГО пешехода тормозятся транспортные потоки (причём весьма интенсивные) в ОБОИХ направлениях, и все вместе едущие в этих автомобилях теряют, в общей сложности, десятки минут, - это если не преступление, то, по крайней мере, СОЗНАТЕЛЬНОЕ создание обстановки, способствующей совершению того, что потом считается транспортными преступлениями!
Считать то можно все что угодно, а вот решить проблему, к сожалению, очень непросто и по абсолютно обьективным причинам (я о конкретном примере).
Дело не только в профессии. Да и "КАКИМ", собственно, сделала? Ну Вы же по тем же самым дорогам ездите! Неужели Вы на пешеходов внимания не обращаете, никогда не ругаетесь про себя или вслух и не думаете, что их надо каким-то образом призвать к порядку? Ведь никто не застрахован от того, чтобы самому очутиться на месте такого водителя, который из-за нарушения пешеходом ПДД потратит кучу нервов, денег и времени, - это как минимум. РАДИ ЧЕГО?! А что касается собак... Тут, по-моему, всё зависит не от поробы как таковой, а от воспитания. Вот есть у моего друга кавказская овчарка (тоже считается не самой безопасной породой). При хозяине - добрейшее существо! Но как-то хозяин ушёл на работу, а дверь не запер. Водопроводчик обходил квартиры, звонил, - не открывают. Толкнул дверь - зашёл... Собачка его, кстати, не только не укусила, но даже не облаяла, сила с ног, откатила (лапкой - как мяч!) в угол, и сидела над ним с раскрытой пастью до прихода хозяина. Так кто виноват? Собака, охранявшая жильё, или дурак, который туда полез в отсутствие хозяина? Он, правда, не пострадал совершенно, но напугался капитально! Больше в чужую квартиру не полезет...
А не нужно видеть все 180 см. У тебя все равно вверх ближний не светит, если правильно отрегулирован. Достаточно увидеть 50 см от подошвы до колена и заметить движение на фоне зебры. Есть много способов обозначть нерегулиуемый пешеходный переход, кроме как рисовать широкие белые полосы через всю ширину дороги. Однако, каждый год во всем мире на асфальт льют тонны краски. Догадайся, зачем?
А потом катаясь по ночному городу обрати внимание, на сколько заметней пешеход на зебре. Только обращай внимание на это на малоосвещенных улицах.
Не далее как полтора часа назад, при темноте и ливне, я НЕ СБИЛ женщину именно потому, что видел её на фоне зебры - оттормозился метрах в двух от неё. Да, скорость была меньше 40...
Всем большое спасибо. Пока ничего особенно нового нет. Отремонтировал машинку... М-да... Стекло на славуту 195 грн.!.. Не ожидал.. Но ничего - это не проблема. Обидно, из-за этой истории пришлось в долги влазить, правда перед родственниками, но все-равно неприятно.
Дознаватель сказал, что бы привез ему пострадавшего, когда того выпишут, а сам он к нему ехать не хочет (не может?)... Выпишут скорей всего во вторник, вот и поедем. Кто подскажет как себя вести с дознавателем, что говорить и как реагировать на то, что он говорит, что спрашивать (может ему денег надо?... как предложить?... сколько?..)?.. Как я уже писал уголовной ответственности мне категорически не надо. С пешеходом я договорился так, что он будет полностью подтверждать мою позицию (кстати, она правдивая и там действительно стоял ЗИЛ на переходе, пешеход подтвердил, неплохой парень, обидно, что познакомился при таких обстоятельствах, если б не так, а в дружеской компании, то точно стали бы друзьями... Теперь важно, что бы он и дознавателю все так рассказал, но мы с ним вроде все обговорили, виноватым он меня не делает и будет говорить, что вышел очень быстро, из-за стоявшего крупногабаритного ТС, в неосвещенном месте, не видел меня...)
И вопрос к Tiger_Val и остальным, кто может подсказать, а что может значить и как для меня может сыграть следующие данные в протоколе: примерная скорость 50 км/час (реально думаю, что могло быть 55-60... но не больше), когда заметил пешехода руль крутнул немного влево (чтобы его объехать) и сразу же ввалил по тормозам (экстренное торможение), сухой асфальт, тормозной путь левого колеса 14.1м, правого 8.6м. Машина на гарантии, т.е. совсем новая была (ей 2 месяца), я так понимаю, что одна колодка не сразу схватила, но является ли это смягчающим обстоятельством и как это может быть использовано в мою пользу или против меня?...
Спасибо.
Забыл сказать, что машина - Славута, т.е. насколько я помню вес с водителем ~900кг... ну и АБС... - которого, естественно нет и никогда небыло...
Торможение было действительно экстренное, т.е. сцепление не выжимал, в нейтраль коробку не переключал (не дурак...) :-/
А вообще, до сих пор вспоминаю и меня типает... Ох... Радуюсь только одному - что я успел хоть как-то среагировать... Ведь могло быть и гораздо хуже будь в момент стокновения не 20 км/час, а 30 или 40....
что будут проводить экспертизу, тем более что тормозной путь соответствует требованиям ПДД. Что до разницы между правым и левым колесами, то это скорее всего связано с переразвесовкой автомобиля при изменении траектории движения.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
