Обжалования постановления инс. ГАИ (5/25) / Закон, страхування та кредити

Простите за цитирование самого себя с другого форума, просто в двух словах обрисую ситуацию и составленную по ней жалобу.
поворот с Воздухофлотского на Новую дорогу (это напротив Жулян поворот на Вишневое). Я жвижусь со стороны Соломенской. При подъезде не замечаю секцию светофора со стрелкой направо. Пока я подъезжал горел красный, (зеленую светящуюся стрелку я бы заметил), я остановился, и после загоревшегося зеленого повернул направо. А там засада. Самое смешное, что я был четвертым в очереди. И пока я стоял остановили еще три машины. Подошел инспектор, пробубнел про стрелку, выписал протокол и постанову. Я расписался за все, честно написал, что "не заметил", добавил на всяк случай "был ослеплен" (это неправильно, потому как по правилам я должен был остановиться, а не поворачивать), и уехал.
Ситуация спорная, у меня почему-то закралось ощущение, что стрелка там не работала, но на месте я не сооброзил разобраться.
Ситуация получилась двусмысленная из-за того, что мент написал в протоколе, что я совершил левый поворот, а в постанове - правый. Жадность взяла верх и я состряпал при помощи знакомого адвоката нижеприведенную жалобу.
Пара комментариев: - можно было бы сразу писать исковое в суд, но там процедура и всё немного сложнее, к тому же существует мизерная вероятность, что постанову отменят в ГАИ. Если не отменят и скажут, что инспектор прав, то тогда в суд с более подробным описанием, типа того, что я ждал очереди, тормозили всех подряд и пр. По хорошему нужно было бы писать на начальника мента, но поскольку непоятно откуда он, то пишем сразу в Управу.
Оспариваем правомочность постоновы, а не мою неправоту.
Со многими речевыми оборотами я не согласен, но адвокаты убедили, что хуже не будет

Начальнику
Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві

п-ку міліції Сіренку А.П.

01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54.

Принтера,
адреса для листування:
01001, м. Київ, ХХХХХ,
буд. ХХХ, оф. ХХ,
тел.:

С К А Р Г А
на постанову АА ХХХХХХ від 30.11.2008
по справі про адміністративне правопорушення

Старшим інспектором відділу оформлення матеріалів (ВОМ) ДТП ст. лейтенантом міліції ХХХХ В.М. (Надалі ст. інспектор ХХХХХ В.М.) складено на моє ім’я протокол від 30.11.2008 про адміністративне правопорушення (Надалі Протокол), що передбачено п. 8.7.3 ПДР та, відповідно до постанови АА ХХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2008 притягнуто мене до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З постановою АА ХХХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2008 (Надалі Постанова) я не згоден, вважаю її не законною та такою, що суперечить чинному законодавству з таких підстав.
Ст. інспектором ХХХХХ В.М. порушено вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме у Постанові чітко не зазначено найменування органу (посадової особи), який виніс Постанову.
Так, у Постанові зазначається: Ст. інсп. ВО ДТП ст. л-т ХХХХХХ В.М., проте, не зазначено до якого органу влади відноситься ця посадова особа.
У Протоколі та Постанові містяться суттєві розбіжності фактів, які характеризують подію, що свідчить про формальний підхід ст. інспектора ХХХХХ В.М. до розгляду зазначеної справи його не бажання вивчити цю ситуацію та прийняти правильне рішення.
Так, у Протоколі місцем розгляду зазначеної адміністративної справи визначається ВДАІ Солом’янського району, а у Постанові – м. Київ, вул. Нова дорога. У Протоколі при викладенні обставин події зазначається, що я, керуючи автомобілем «ХХХХ» д/н ХХХХ в м. Києві на перехресті пр.-т Повітрофлотський – вул. Нова дорога здійснив поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, а у Постанові зазначається, що я здійснив поворот праворуч.
Окрім того, Ст. інспектором ХХХХ В.М. не було прийнято до уваги мої пояснення та те, що своєї вини у ситуації, що склалася я не визнав.
У своїх поясненнях, що містяться у Протоколі та які мною наводилися інспектору, я зазначив фізичну не можливість побачити додаткову секцію світлофора, у зв’язку із тим, що вулиця була неосвітлена, я був осліплений дальнім світлом фар зустрічного автомобілю та діяв в таких умовах, що могли привести до аварійної ситуації. Проте інспектор ХХХХХХ В.М. проігнорував мої пояснення, щодо відсутності у моїх діях вини, як обов’язкової складової складу проступку і з формальним підходом, керуючись бажанням виконати поставлений план, притягнув мене до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, я вважаю, що Ст. інспектором ХХХХХХ В.М. при розгляді адміністративної справи, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності не були з’ясовані усі обставини по справі, допущені суттєві порушення у оформленні Протоколу та Постанови, що відповідно до КУпАП є виключною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Додатково повідомляю, що відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.
У зв’язку із вищевикладеним, керуючись ст.ст. 283, 287, 288, 289, 291, 292, 293, КУпАП
ПРОШУ:

1. Скасувати постанову АА ХХХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2008 і закрити справу.
2. Про результати розгляду повідомити скаржника у встановлені законодавством терміни.

Заздалегідь вдячний за потрачений час на розгляд цієї скарги.

Додатки:
1. постанова АА ХХХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2008 (Копія);
2. протокол від 30.11.2008 про адміністративне правопорушення (Копія).

З повагою,
_________________________ Принтер

«____»____________ 2008р.
м. Київ