Обжалования постановления инс. ГАИ (12/25) / Закон, страхування та кредити

Здравствуйте!
Попал товарищ в халэпу, пришёл стандартный фотоотчёт и постанова.
Пожалуйста, гляньте краем глаза, что где подправить нужно. Перечитал весь форум и вот получилось такое:

Н-й районний суд м. Києва

позивач: Иванов Иван Иванович
01103, м, Київ,
вул..

відповідач: Інспектор адміністративної практики
майор міліції Дніпровського району УДАІ
ГУМВС України в м.Києві
Штефан Петро Профилович
02090, м.Київ вул.Лобачевського, 23А
(засоби зв’язку невідомі)

А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й П О З О В
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 05.03.2009р.

07.03.2009 року за моєю адресою по пошті була надіслана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2009р., яка була винесена інспектором адміністративної практики майором міліції Стефан Петром Профиловичем.

Згідно вказаної постанови на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.12.4 ПДР України, яке було зафіксоване 02.03.2009р. приладом ВІЗИР з серійним номером 0810742.

Оскаржуєма постанова була винесена з порушенням діючого законодавства та порушення моїх прав, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на вимоги вказаної норми Закону, інспектор не вручив мені копії протоколу (якщо такий взагалі існує). Якщо протокол взагалі не було складено, то це є грубим порушенням, оскільки не складати його можливо лише у випадках, перелічених ст.258 КУпАП, а ст.122 КУпАП у цьому переліку немає.
Звідти інспектором було порушено і мої права, які передбачені у ст.256 КУпАП, а саме він лишив мене можливості надати пояснення, та не роз’яснив мені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, у зв’язку з чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст.33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
Крім цього, будучи усвідомленим про місце мого мешкання, інспектор в порушення вимог ст.258 КУпАП, не сповістив мене про час та місце слухання справи, лишив мене можливості висказати свої зауваження щодо правильності протоколу (якщо такий взагалі було складено), не витребував додаткових необхідних матеріалів, а саме, як то передбачає ст.33ч.2 КУпАП, не врахував мій майновий стан, та обставини, що пом’якшують відповідальність, ще й позбавив мене можливості користуватися правами, закріпленими у ст.268 КУпАП.
Крім того, відповідач накладаючи на мене стягнення у 300 грн. у постанові взагалі не виклав мотивування цьому, оскільки мінімальним штрафом за ст.122ч.1 КУпАП є 255 грн.
Також з тексту постанови вбачається, що крім ст.283 КУпАП, відповідач взагалі не керувався ніякими іншими нормами КУпАП, які регламентують його діяльність від складання протоколу до винесення рішення по справі, що в свою чергу і призвело до порушення статті 1 КУпАП, згідно якої одним з завдань є охорона прав і свобод громадян.
Крім того, сам метод фіксації швидкості руху мого автомобіля є таким, що не відповідає Статті 141 КУпАП , яка чітко прописує цю норму: ”До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів”.
Прилад ВІЗИР технічно не може працювати в автоматичному режимі, тому довожу до відому шановного Суду, що швидкість руху, яка зазначена на фото, яке я отримав разом з Постановою, була зафіксована приладом ВИЗИР в ручному режимі.
Відповідач, як того вимагає ст..33 КУпАП не встановив особу, що керувала автомобілем, в момент порушення п.12.4 ПДР України .Постанова прийшла на моє ім’я, як на власника транспортного засобу, вказаного на фото, де чітко прописано, що я скоїв адміністративне правопорушення. Звідки в відповідача є певні докази того, що за кермом транспортного засобу, вказаного на фото, знаходився саме я? Таких доказів немає і не може бути.
Крім того, ст.289 КУпАП передбачено 10-ти денний строк оскарження постанови і поновлення цього строку, у разі пропуску його з поважних причин. Враховуючи, що вказані у цьому позові документи від відповідача по пошті я отримав лише 10.03.2009р., вважаю, що строк було пропущено з поважних причин, і тому прошу суд мені його поновити.

На підстав викладеного, враховуючи що при розгляді адміністративної справи відповідачем були грубо порушені мої охоронювані Законом права, що є першим завданням згідно ст.1 КУпАП, реалізувати які мене позбавив відповідач (від не вручення мені копії протоколу, з роз’ясненням мені прав, до необґрунтованого накладення штрафу більшого від мінімального розміру), неправильне застосування вимог ст.258 та 33 КУпАП, керуючись ст.288-289 КУпАП, ст.18ч.1п.2, 105-106, 162 КАС України, -

П Р О Ш У:

1. Поновити строк на подачу цього адміністративного позову у порядку ст.289 КУпАП.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2009р. винесену відповідачем стосовно мене – скасувати, а справу закрити.
3. Від сплати судового збору (державного мита) на підставі ст.288ч.5 КУпАП звільнений.

Додаток:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2009р.
2. Копія фотознімоку(фотоматеріалу).
3. Копія конверту.

_________________ «___» _______2009р.