Обжалования постановления инс. ГАИ (15/25) / Закон, страхування та кредити

Уважаемые форумчане. Прошу посмотреть примерчик моего искового заявления и написать есть ли шанс на положительное решение в суде.

ХХХХХХХХХХХХХХХ суд
ХХХХХХХХХ

позивач: ХХХХХХ

відповідач: ІДПС 4 взводу роти ДПС
по обслуговуванню стаціонарних постів
ДПС полку ДПС ДАІ старший сержант міліції
ХХХХХ
УДАI ГУМВС України в Київськiй областi
вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, 03153

А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й П О З О В
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
до протоколу ХХХХХХ від 09.04.2009р.
про її скасування

09.04.2009 року, рухаючись по Броварському проспекту о 12 год 25 хв, мене було зупинено старшим сержантом міліції ХХХХХХ нібито за перевищення швидкості. Виписана ним Постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно вказаної постанови на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.12.4 ПДР України, яке було зафіксоване 09.04.2009р. приладом ВІЗИР з серійним номером 0812351.
Постанова, що оскаржується, була винесена з порушенням діючого законодавства та порушення моїх прав, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Не відповідає дійсності те, що я рухався зі швидкістю 91 км/год. Я стверджую, що швидкість автомобіля, за кермом якого я перебував, не перевищувала 70 км/год. Саме швидкість 70 км/год я запам’ятав перед зупинкою свого ТЗ за вимогою інспектора. Далі мені було показано зйомку де було зафіксовано декілька автомобілів, при чому до якого з них належила швидкість 91 км/год, визначити неможливо. У поясненні протоколу я записав, що перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті 60 км/год, але в межах допустимого перевищення.
При цьому у момент, близький до вимірявання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль Toyota Camry. У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій її результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. При цьому співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото- чи відео-фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 92 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Інспектором було порушено і мої права, які передбачені у ст.256 КУпАП, а саме він позбавив мене можливості надати розширені пояснення, мотивуючи це відсутністю додаткового місця в протоколі, та не роз’яснив мені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, у зв’язку з чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст.33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
Крім цього, будучи усвідомленим про місце мого мешкання, інспектор в порушення вимог ст.258 КУпАП, не витребував додаткових необхідних матеріалів, а саме, як то передбачає ст.33ч.2 КУпАП, не врахував мій майновий стан, та обставини, що пом’якшують відповідальність, ще й позбавив мене можливості користуватися правами, закріпленими у ст.268 КУпАП. Відповідач накладаючи на мене стягнення у розмірі 260 грн. у постанові взагалі не виклав мотивування цьому, оскільки мінімальним штрафом за ст.122 ч.1 КУпАП є 255 грн.
За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
На підставі викладеного, враховуючи що при розгляді адміністративної справи відповідачем були грубо порушені мої права, що охороняються Законом, що є першим завданням згідно ст.1 КУпАП, реалізувати які мене позбавив відповідач (відсутність роз’яснення мені моїх прав, необґрунтоване накладення штрафу більшого від мінімального розміру, відсутність однозначних доказів), неправильне застосування вимог ст.258 та 33 КУпАП, керуючись ст.288-289 КУпАП, ст.18ч.1п.2, 105-106, 162 КАС України, -

П Р О Ш У:

1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2009р. винесену відповідачем стосовно мене – скасувати.
2. Від сплати судового збору (державного мита) на підставі ст.288ч.5 КУпАП звільнити.

Додаток:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2009р.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ХХХХХ.
3. Копія конверту.

______________\ ХХХХХХХХХХХ\

«___» _________________2009р.