Обжалования постановления инс. ГАИ (23/25) / Закон, страхування та кредити

Как говорил Нестор-летописец - еще одна последняя страница, и летопись окончена моя...
Не претендуя на его лавры, выкладываю наработанный с учетом помещенных на форуме материалов свой вариант искового заявления. Если будут замечания - буду признателен за конструктивную критику

до Деснянського районного суду міста Києва
м. Київ, вул. В.Маяковського, 5в

Позивач:
ZZZ
Відповідач:
Відділ ДАІ м.Ульяновка УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській обл
26400, Кіровоградська обл., м.Ульяновка,
вул. Карла Маркса, 9
Тел. (05259)2-25-15
Інші засоби зв’язку невідомі

ПОЗОВНА ЗАЯВА
щодо оскарження постанови ZZZ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
9 січня 2010р. приблизно о 9-40 в районі 246 км траси Київ-Одеса посадовою (службовою) особою відповідача співробітником ДПС інспектором Ульянівського взводу ДПС Анчербоіним Р.В винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України щодо мене, мотивуючи начебто наявністю ознак порушення вимог п.11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР).
Незважаючи на мої ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою, в моїй присутності, відразу було прийнято постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
1. Невідповідність нормам законодавства України:
Відповідно до п.11.2. ПДР «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини (стоянки)». Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.
У даних пунктах сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі.
Таким чином порушити пункти 11.5 і 11.2 ПДР в частині руху в крайній лівій смузі неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення вищезазначеної дії.
2. Невідповідність ст.122 ч.2 фактично вчиненим діям:
Хочу звернути увагу на той факт, що ст.122 ч.2 серед переліку адміністративних правопорушень, за які передбачено відповідальність, містить: «розташування транспортних засобів на проїзній частині».
В протоколі (який я не отримав, хоча наполягав на цьому) та постанові ZZZ про притягнення мене до адміністративної відповідальності вказано: «рухався в крайній лівій смузі при вільній правій».
Але в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину – що я весь час рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. Інспектор мені таких доказів теж не надав. Тобто, постанова відображає суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина моя, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Також, прошу взяти до уваги, що інспектором мене було зупинено в несприятливих метеорологічних умовах- відбувалось інтенсивне танення снігового покриву, що випав 6 січня, і дорога була вкрита густим туманом.
З інкримінованим мені порушенням не згоден. Дорога, по якій я рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку, під час руху я приділяв достатньо уваги дорожній обстановці та рухався згідно п. 11.5 ПДР. Правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття.
Перед наближенням до місця розташування ДПС на 246км траси Київ-Одеса я був вимушений зміститися у ліву смугу руху. У цьому місці інспектори ДПС безпосередньо рядом із правою смугою зупинили декілька автомобілів, і один із них як раз від’їздив на праву смугу.
Крім того, при поясненні співробітнику ДПС я вказував, що ділянка траси Київ-Одеса 246 км збудована з уклоном з лівої смуги на праву смугу. При вищезазначених несприятливих метеорологічних умовах ліва смуга в момент проїзду вищезазначеної ділянки була суха і знаходилась у значно кращому стані, ніж права, що забезпечувало більшу безпеку руху. У правій смузі явно була видима колія від колес вантажних автомобілів, вкрита шаром води. З урахуванням наявності у правій смузі автомобіля та неякісного покриття дороги, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, я виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній. Мій проїзд у правій вкритій водою смузі у безпосередній близькості до зупинених транспортних засобів не відповідав би вимогам п.1.5 ПД «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
Крім того, згідно з правилами дорожнього руху, п 2.12. г) Власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху. Цю вимогу ПДР я виконав, коли змістився на ліву смугу руху.
Однак незважаючи на всі мої пояснення, інспектор ДПС склав протокол по адміністративне правопорушення і прийняв постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Тим самим інспектор ДПС Анчербоін Р. В. порушив вимоги розпорядження МВС від 21.05.2009 р. N 466 пункт 1.8. «Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо)».
Таким чином, відповідно до зафіксованого в протоколі та постанові ВА №078476 порушення, а саме їзда лівою смугою при вільній правій, ст..122 ч.2 застосована неправомірно.
3.Порушення процесуальних норм КУпАП
Я не погоджуюсь із застосуванням до мене адміністративного стягнення, але також не можу не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.
Відповідно до статті 254 КУоАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Однак, незважаючи на неодноразові звертання до інспектора ДПС, копію протоколу я не отримав.
В порушення вимог ст.251, 252 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані мої пояснення , які я надав по суті інкримінованого мені проступку. Правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно статті 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 268 КУпАП України, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.
При розгляді справи інспектором ДПС порушено моє право на використання юридичної допомоги. Тобто я не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.
Враховуючи вище викладене, співробітником ДПС неправомірно звинувачено мене в порушенні п.11. 2 і 11.5 ПДР - оскільки вони прямо не забороняють рухатися в крайній лівій смузі, а лише визначають порядок розташування транспортних засобів на дорозі.
Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи – спричинило необхідність звернення до суду за захистом своїх прав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (ст. 288 цього Кодексу).
Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП України, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Пунктом 1 частини 3 статті 105 цього Кодексу передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 288, 289, 292, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись статтями 104 – 107 Кодексу адміністративного судочинства України,
Зважаючи на викладене вважаю, що постанова серія ZZZ по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, не має обґрунтовання і є незаконною. З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду
2. Зазначену постанову ZZZ від 09.01.2010 у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення
Додатки:
Постанова ZZZ по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 р
10 січня 2010 року _________________________

Добрый вечер, уважаемые автолюбители.

Сразу скажу, что административный позов уже подан (по почте заказным с уведомлением и описью), прошу Вас оценить шансы и поделиться практикой на тему "как вести себя в суде".

Копии протокола и постановы вот:

Протокол. Все личные данные вписаны верно, НО про свидетеля вписаны только ФИО, вписаны они были через пол часа после наших бесед, когда я отвлекся, чтобы проконсультироваться со знакомыми по телефону, и поскольку было холодно, сел в свой автомобиль. ИДПС в это время куда-то отошел, после чего вернулся уже с вписаным свидетелем.(протокол для ознакомления и подписания он давал только в своих руках).
Ну и не указан номер постановы, которая додается.

Далее сама постанова. С ней вроде бы все ок. опять же, закрашены личные данные.

Теперь текст того, что удалось состряпать не без посторонней помощи (за что человеку отдельное спасибо), и что уже было направлено сегодня в суд.
__________________________

До
Амур-нижньодніпровського районного суду м. _______
місцезнаходження: _____,
___________________
Номер засобу зв'язку: ____________

Позивач
ФИО
що проживає за адресою: ___________
Номер засобу зв'язку: _______________

Відповідач - 1

УДАІ ГУМВС України _________________________
місцезнаходження:___________________________
Номер засобу зв'язку: _______________________

Відповідач - 2

Петров П.П.,
звание, інспектор ДПС БДПС у м. _______, УДК ХХХХХ.
місцезнаходження: АДРЕС УДАИ.
Номер засобу зв'язку: ТЕЛЕФОН УДАИ
Домашня адреса та інші засоби зв’язку невідомі.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ХХ №XXXXXX від XX.01.2010 року.
XX.01.2010 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія XX № XXXXX за порушення п. 8.1 правил дорожнього руху, інспектором ДАІ, Петровим П.П., УДК XXXXXX (надалі - інспектор).

Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суть обставин.

ХХ.01.2010 біля XX-ї години я рухався по пр. Свободи у напрямку пл. Дзержинського зі сторони вул. Кайдацький Шлях у лівій смузі, відповідно до вимог знаку 5.16. Перетнувши перехрестя пр. Свободи та вул. П. Мирного на зелений сигнал світлофора у лівій смузі, перестроївся у праву смугу з метою повороту на пл. Дзержинського, за 10 метрів до повороту на пл. Дзержинського був зупинений інспектором ДАІ Петровим П.П., який повідомив, що я не дотримався вимог знаку 5.16, переїхавши перехрестя у правій смузі.

Інспектору ДАІ я пояснив, що рухався до перехрестя у лівій смузі, перетнув перехрестя також у лівій смузі, у праву смугу перестроївся вже перетнувши перехрестя з метою повороту на пл. Дзержинського. На мої зауваження інспектор ДАІ Петров П.П. уваги не звернув, взяв мої документи, сів у свій автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення (серія XX № XXXXXX)та одночасно з цим виніс відносно мене постанову (XX XXXXXX) про адміністративне правопорушення. В протоколі я виклав свої заперечення, але інспектор ДАІ зовсім не звернув на це увагу.

У протокол інспектор ДАІ Петров П.П. у графу свідка вписав прізвище, ім'я та по-батькові свого знайомого, не вказавши його адресу проживання, що унеможливлює однозначну ідентифікацію цієї людини, а за словами інспетора ДАІ Петрова П.П., він сам знає, де знайти цього свідка.

Відповідно до ст. 256. КУпАП "Зміст протоколу про адміністративне правопорушення", до протоколу про адміністративне правопорушення вносяться "прізвища, адреси свідків". Цих даних у протоколі (серія XX № XXXXXX), на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, немає, тобто він складений з порушенням ст. 256 КУпАП, через що є недійсним і підлягає скасуванню, та не може бути підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушення, відповідні дані про свідка слід вважати нікчемними.

Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я не порушував жодного пункту правил дорожнього руху, виконуючи вимоги знаку 5.16 "Рух по смугам" , рухався прямо по лівій смузі до перехрестя, та на перехресті.

Інспектор не міг бачити розмітку зі свого місця спостереження і не бажав підійти та подивитися де вона проходить для об’єктивного розгляду справи. Взагалі по пр. Свобди шлях розмітки не видно внаслідок зношення покриття. На самому перехресті проглядалася розмітка лише пешехідних переходів.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю інспектор виніс постанову відразу після складання протоколу не ознайомивши мене з суттю складеного протоколу.

Постанову винесено і з іншими порушенням ст. 251 КУпАП "Докази", оскільки відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, відповідач не має показань свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вважаю, що інспектор ДАЇ Петров П.П. не об'єктивно оцінив дорожні обставини, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України. Свої дії вважаю правильними, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення у розділ : "по суті порушення пояснюю".

Відповідно до ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 251, 256, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 6-11, 17, 18, 19, 71, 104, 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

ПРОШУ

1. Визнати протокол про адміністративне правопорушення серія ХХ № ХХХХХ таким, що складений всупереч дійсним обставинам події та з порушенням моїх прав та чинного законодавства.
2. Оскаржувану постанову серія ХХ № ХХХХХ від ХХ.01.2009 року, о накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за порушення Правил дорожнього руху – СКАСУВАТИ, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене ЗАКРИТИ за відсутності у моїх діях складу правопорушення;
3. Призупинити дію постанови до завершення розгляду справ;

Додаток:
- Копія постанови по справі про адміністративне порушення серія ХХ № ХХХХХХ від ХХ.01.2010 року 1 арк.;
- Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ХХ № ХХХХХХ від ХХ.01.2010 року – 1 арк.;
- Копія адміністративного позову для відповідача та доданих до неї документів (2 прим.) – 6 арк.

___________________________

Буду очень признателен за советы на тему того, как вести себя в суде.

Благодарю за помощь.

Змінено NiceTry (21:43 13/01/2010)