Не думаю, что число 2 - догма. Но, понятно, чем больше - тем лучше.
Вот моё мнение на цитату ниже: "У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режиміспеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності." ДО получения официальных разъяснений этой нормы, я буду иметь основания считать, что фиксация без составления протокола возможна исключительно если средство автоматичское, при этом оно может быть спец. средством (хотя нет понятия спец.средства, полагаю, с функцией фиксации скорости) или иным автоматическим средством (полагаю, с функциями фиксации нарушения, где не нужно измерять скорость: типа проезд на красный, пешеходов и прочее).
Фиксация средствами аппарата "Визирь" предполагает обязательную остановку нарушителя, так как она не отображает места нарушения, а соответсnвенно автомобиль может быть снят на шоссе (где скорость выше) и предъявлен как нарушающий в черте города.
ВОТ!
По поводу Приказа №1111 КАСУ Саття 9.3. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Вот приноси свои доказательства невиновности, и доводь их переконлывисть. А все твои росказни про непереконлывость доказательств ИДПС-а мы папросим вычеркнуть из протокола заседания, патамушта не по КАСУ.
А меня лишили возможности предоставления доказательств не составив протокол и не дав внести в соответствующую графу протокола своих свидетелей и пояснений..
Все верно, тока это - процесс оформения нарушения, а не сбора доказательств. При сборе доказательств - законодательство ИДПС-ом не нарушено: он имел законное право стоять и клацать визирем, и получил доказательство, полностью соответсвующее требованиям КоАП.
Нет, не имел, потому, что не имело места автоматической фиксации нарушения. А у ИДПСа задача сводится именно к пресечению нарушения.
Эй, а где в иске ну хотя бы простое утверждение "не нарушал"? "Скорость не принадлежит моему автомобилю" - нихрена не значит "не нарушал", ты опять скатываешься в презумпцию.
Ну, значит добавляем слова "двигался с разрешенной скоростью".
Протокол, если ты не заперечував - не складаеться - четайте ст 258 КоАП.
А по какому праву ИДПС лишил меня возможности заперечуваты? У меня куча запереченнь, но меня даже не остановили, чтобы их выслушать. Фактически ИДПС таким образом может составлять постановы не только при нарушении скоростного режима, но и при любом нарушении, приложив сомнительное фото или даже без оного, вот было нарушение с точки зрения ИДПСа и все, а дальше доказывай, что ты не козел отпущения... Но почему-то Закон считает иначе. Соответственно данная постанова вынессена с нарушением акона и подлежит скасуванню.
Ну так тем более в действиях ИДПС-а по сбору доказательств нету никаких нарушений закона. Вот тока доказательство такое вот получилось.
Т.е. по твоему получается, что ИДПСу достаточно написать постанову, подкрепить ее фотографией сомнительного происхождения, полученной с нарушением всех возможных процессуальных норм и законов и, если у меня не нашлось свидетелей (которых суд даже может и не принять к сведению) я уже должен стоять в очереди на оплату штрафа? К примеру, если , без санкции, засунет мне в форточку микрофон, где я рассказываю жене о том что торопясь к ней в объятия я 5 раз проехал на красный свет, четырежды пересек тройную сплошную и мчался к ней со скоростью 160кмч, то на основании того, что его магнитофон все это записал "автоматически" он может лишить меня прав, предварительно оштрафовав, на том основании, что я сам в этом "признался"? Не слишком ли ты вольно трактуешь закон?
КАСУ Саття 9.3. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Нет сомнений. Тока вот доказы судом отвергаются тока те, шо противоречат закону - это дословно в КАСУ написано. Противоречащие же подзаконным актам доказы - "належни". Ну а застосовуваты - ну пусть себе застосовывает.
А меня лишили возможности предоставления доказательств не составив протокол и не дав внести в соответствующую графу протокола своих свидетелей и пояснений..
Ну вот ты в суде, и теперь у тебя есть скока хошь такой возможности, хоть лусни. Предоставляй, вноси, все дела. Твои права в этой части уже восстановлены полностью. Предоставляй щаз, шо хотел предоставить тогда, зови тех свидетелей, которых хотел позвать тогда, давай те пояснения, шо хотел тогда дать. Этой причины для отмены постановы у тебя уже нет - ты уже даешь поясниения, зовешь свидетелей, предоставляешь объяснения. С чего постанову отменять, если причины этой нету уже?
Ну, значит добавляем слова "двигался с разрешенной скоростью".
Гы, шо ж из тебя самое главное - утверждение о невиновности, - клещами по частям вытаскивать приходится? С какой конкретно скоростью и какое в том месте ограничение скорости?
Нет, не имел, потому, что не имело места автоматической фиксации нарушения. А у ИДПСа задача сводится именно к пресечению нарушения.
Пагадите. Неавтоматическая фиксация нарушения ЗАКОНОМ не запрещена, соответсвенно - закону не противоречит ни на копеечку. При автоматической фиксации, всего-лишь, разрешено чуть больше, чем при неавтоматической (и это я еще не углубляюсь в спорное прочтение нормы об автоматической/неавтоматической - я утверждаю, что это пох).
А по какому праву ИДПС лишил меня возможности заперечуваты?
Чем-то он обязан дать тебе такую возможность?
У меня куча запереченнь, но меня даже не остановили, чтобы их выслушать.
Пагади, ты ж говоришь, шо не нарушал? Ну раз не нарушал, значит, незя было ИДПС-у тебя останавливать.
Соответственно данная постанова вынессена с нарушением акона и подлежит скасуванню.
Вот мы выслушиваем твои заперечення, и такого повода для отмены постановы, как "не дали заперечити" на настоящий момент, извини, нету. Может и был када-то, а щаз, вот, нету. Как же ее скасовуваты, без повода-то? Говори шо сказать тада хотел, если шо токового скажешь - отменим. А пока шо - ты громко возмущаешься шо тебе не дали че-та сказать, но шо именно - молчишь, как партизан на допросе.
Т.е. по твоему получается, что ИДПСу достаточно написать постанову, подкрепить ее фотографией сомнительного происхождения, полученной с нарушением всех возможных процессуальных норм и законов и, если у меня не нашлось свидетелей (которых суд даже может и не принять к сведению) я уже должен стоять в очереди на оплату штрафа?
Или жаловаться прокурору. Нарушение процессуальных норм (в том числе, кстати, приказа 1111, если я не ошибаюсь) - его работа. Полномочия по отмене постановы у него есть, это статья, емнип, 290 КоАП. И даже полномочия по возбуждению уголовных дел у него есть, если он усмотрит вдруг отфотошопленый снимок - это служебный подлог. Сочтет нарушения достаточно существенными - отменит. Не сочтет - не обессудь. Еще можешь жаловаться начальству ИДПС-а. С примерно теми же последствиями. В суд жаловаться я вижу смысл тока если ты ниче не нарушал, и у тебя есть сему доказательства. Суд - инстанция, которая решает дела по сути, а не по формальным придиркам. Суть твоего дела - наличие/отсутсвие нарушения ПДД, а вовсе не полное соответсвие закону всей процедуры его оформления от начала и до конца.
К примеру, если , без санкции, засунет мне в форточку микрофон
А вот тут "без санкции" - нарушение закона именно в процессе получения доказательств. К тому же, закон определяет иные способы доказывания нарушений ПДД, кроме как твое устное признание. А снимать твое авто "визирем" - закон ИДПС-у позволяет совершенно прямо, и это - один из прямо предусмотренных законом способов доказывания нарушений ПДД.
Неавтоматическая фиксация нарушения ЗАКОНОМ не запрещена, соответсвенно - закону не противоречит ни на копеечку.
C одной стороны - да. Но с другой стороны - статья 14-1 говорит о том, что постановление о привлечении к админотвестственнсти без участия водителя возможно только в случае автоматичекой фиксации.
Нет "автомата" - фиксируй, тормози водилу, составляй протокол.
Топикстартеру: исходя из этого - аргументацию можно упростить.
Ехал с разрешенной скоростью, получил постановление без моего участия, статья 14-1 КоАП разрешает выписывать такие постановления только при условии использования автоматической техники, техника была неавтоматической (ходатайство об истребовании паспорта на Визир, определение слова "автоматический"). Прошу постановление о привлечении к админотвественности отменить - в силу нарушения ст. 14-1 КоАП.
Вот моё мнение на цитату ниже: "У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності."
Помотрите внимательно на выделенную часть... У меня не вызывает сомнения, что судом это будет трактоваться именно в таком контексте...
Drunkard уже не один раз объяснял, что доказательство незаконности сбора данных не будет принята судом!!!! (У Вас никто не отбирает право пожаловаться на противоправные действия инспектора, хоть куда - вплоть до Президента.) Но это нисколько не влияет на решение по данному админ. делу.
Но с другой стороны - статья 14-1 говорит о том, что постановление о привлечении к админотвестственнсти без участия водителя возможно только в случае автоматичекой фиксации.
Спорно она это говорит, ну да ладно, предположим.
Прошу постановление о привлечении к админотвественности отменить - в силу нарушения ст. 14-1 КоАП.
Ну как же ж отменить, если нарушение налицо, доказательства ему есть, постановление - есть. Что именно в самом тексте постановления противоречит статье 14-1? Да аж ничего, ни одна его буковка. Там, кстати, даже не о власныке автомобиля речь, а именно об управлявшем автомобилем, наскока я всматривался в примеры таких постанов. А незаконным признать ты просишь именно постановление, и ничто иное. Процесс его вынесения - да, может быть, противоречит закону. Дык, значит, основания для отмены процесса - есть, процесс, ладно, отменим может быть. Незаконный процесс, хрен с ним. А постановление оставим - они ни в чем не виноватое, само по себе закону оно соответсвует целиком и полностью, от первой до последней буковки. Из незаконности процесса ничерта не следует незаконность его результата. Доказано музыкой гомосексуалиста Фредди Меркюри.
Вот, четай: Стаття 18. Предметна підсудність адміністративних справ
1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Обжалуешь решение - рассмотрят законность решения. Обжалуешь действия - рассмотрят законность действия. Обжалуешь бездействие - рассмотрят законность бездействия. В присланной по почте постанове как в решении - нету ажниче незаконого. В действии, заключавшемся в составлении этого постановления без твоего присутсвия, и отправке по почте - может быть есть, действие это - может быть статье 14-1 противоречит.
Памоему так.
А на соблюдение процессуальных норм - в прокуратуру жаловаться нада.
Drunkard уже не один раз объяснял, что доказательство незаконности сбора данных не будет принята судом!!!!
Стоп-стоп-стоп. Доказательство незаконности сбора данных судом принято будет - см 3-й пункт 70-й статьи КАСУ. Вот тока нету абсолютно ниче незаконного в измерении скорости путем фотографирования "визиром".
Я имею в виду, что в рамках данного админ. дела это никакого значения на результат не имеет.
В общем и целом... Если тебя захотят оштрафовать, то тебя оштрафуют... Реальные шансы выкрутится - доказать, что: это был не ты, и/или это было не тогда и/или это было не там. (других РЕАЛЬНЫХ вариантов на данный момент НЕТ, во всяком случае ПОКА НЕТ!!!).
PS: Только ленивый депутат не сказал о том, что в законе есть недоработки и взаимоисключающие статьи... но проголосовали все... обещали все поправить, как только будет время... он улител, но обещал вернуться...
Из незаконности процесса ничерта не следует незаконность его результата. Доказано музыкой гомосексуалиста Фредди Меркюри.
Сами так решили?
Думаю вы знаете что в США если насильника насилующего детей задержали на месте преступления но сделали это с нарушением закона он освобождается от ответственности
Из незаконности процесса ничерта не следует незаконность его результата. Доказано музыкой гомосексуалиста Фредди Меркюри.
Сами так решили?
Думаю вы знаете что в США если насильника насилующего детей задержали на месте преступления но сделали это с нарушением закона он освобождается от ответственности
Ась? Это разве что если его пристрелили на месте.
Я имею в виду, что в рамках данного админ. дела это никакого значения на результат не имеет.
Да нет, почему? Может повлиять. Если именно доказ был получен именно незаконным путем - то админсуд такой доказ отметает. Не осталось никаких других доказов - водитель невиновен.
Ну вот, еще один, который верит в правосудие....
МЫ НЕ В США, мы в ж...
МЫ НЕ В США, мы в ж...
Не переймайся, это Монза, он много шумит, но мало знает. Есть такая штука - презумпция невиновности. Она есть и у нас. Но тока для уголовных дел (в США, кстати, аналогично). Ну и на задержание она натягивается с большим трудом, и не всегда.
МЫ НЕ В США, мы в ж...
Не переймайся, это Монза, он много шумит, но мало знает. Есть такая штука - презумпция невиновности. Она есть и у нас. Но тока для уголовных дел (в США, кстати, аналогично). Ну и на задержание она натягивается с большим трудом, и не всегда.
А причем здесь презумпция? В данном случае нарушена процедура получения материалов и предъявления обвинения. О какой вине вообще может быть идти речь?
Если завтра Петя вас сфотографирует снощающим козу, и на основании этого инспектор Петренко даже вас не пригласив на беседу выпишет постанову что вы зоофил, то вы с этим согласитесь и побежите платить штраф за зоофилию?
Думаю вы знаете что в США если насильника насилующего детей задержали на месте преступления но сделали это с нарушением закона он освобождается от ответственности
Мы таки не в штатах, даже в раше есть презумпция невиновности в админ.делах, а в нашей гондурасии нету... Тем немение, суды отменяли штрафы даже по надписи "не ознакомлен" в соответствующей графе протокола, как процессуальное нарушение при составлении протокола... Нужно копать, а времени особо нет. Опять же я не юрист и казуистика мне дается тяжело...
Тем немение, суды отменяли штрафы даже по надписи "не ознакомлен" в соответствующей графе протокола, как процессуальное нарушение при составлении протокола...
Крайне сильно сомневаюсь. Пока не увижу ТЕКСТА такого решения суда - не поверю.
Ладно, капнем отсюда: Стаття 70. Належність та допустимість доказів
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. На рассматриваемой фотографии мы видим изображение моего автомобиля и некие цифры, цифры обозначают дату создания фото и якобы скорость моего автомобиля на момент фотографирования. Вот пусть ИДПС убедит меня и суд, что эта скорость принадлежит именно моему автомобилю, а не автомобилю, кторый двигался где-то рядом и не попал в кадр... Т.е. докажет, что доказ налэжний и на нем не только картинка моего автомобиля, но таки и его скорость. В противном случае доказ будет не налэжним и факты построенные на его основании рассыпаются...
На рассматриваемой фотографии мы видим изображение моего автомобиля и некие цифры, цифры обозначают дату создания фото и якобы скорость моего автомобиля на момент фотографирования. Вот пусть ИДПС убедит меня и суд, что эта скорость принадлежит именно моему автомобилю, а не автомобилю, кторый двигался где-то рядом и не попал в кадр...
Та ради аллаха, вплоть до заключения эксперта по "визиру" и конкретному снимку. А то и еще проще - те покажут доки на "визир" по закону о метрологии, и все, шо измерено визиром - не вырубишь топором.
И ты опять съехал в доказательство сомнений в твоей виновности.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, без санкции, засунет мне в форточку микрофон, где я рассказываю жене о том что торопясь к ней в объятия я 5 раз проехал на красный свет, четырежды пересек тройную сплошную и мчался к ней со скоростью 160кмч, то на основании того, что его магнитофон все это записал "автоматически" он может лишить меня прав, предварительно оштрафовав, на том основании, что я сам в этом "признался"? Не слишком ли ты вольно трактуешь закон?
