Возможно эта информация кому-то поможет при обжаловании "письма счастья". Теперь по сути. Все банально - пришло по почте "письмо счастья" с постановой и фоткой, сделанной "Визирем", о превышении скоростного режима, согласно ч.1 ст. 14-1 КУоАП. Обжаловал я свое "письмо" в областном управлении ГАИ, но как и ожидалось, пришел отрицательный ответ. Так вот самое интересное содержится, как раз, в этом ответе и что может кому-то помочь в обжаловании. А именно: на этом форуме довольно часто "ломают копья" над вопросом обязательности автоматического режима работы специальных технических средств, с функциями фото-, киносъемки, видеозаписи, к которым относят "Визирь". Гайцы же, в свою очередь (что следует из полученного мною решения), как и некоторые форумчане относят сей девайс ко второй части ст.14-1, а именно "...чи засобами фото-, кінозйомки, відеозапису". Вроде и такое трактование статьи имеет право на жизнь. Но, тут начинается самое интересное! В полученном мною решении гайцовое начальство уведомляет меня, что инспектор, использовавший "Визирь" при вынесении постанови законодательство не нарушал ( не остановил и не составил протокол), а относительно "Визиря" сообщают мне, что, дословно: "Свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/3-924-2006р., виданого 11.11.2006р. Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вказаний прилад визнано засобом вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР". Так вот вопрос в студию: каким боком энтот девайс можно относить к "...чи засобам фото- і кінозйомки, відеозапису" (т.е. фотоаппарату, кино- или видеокамере), а не к специальным техническим средствам? Так что использовать "Визирь" и оформлять постановы, согласно ст. 14-1, можно было бы только в случаях фиксации нарушения требований дорожных знаков (остановка, стоянка запрещена), дорожной разметки и прочей лобуды, а вот для фиксации нарушения скоростного режима - увы. Теперь сам попробую использовать это в качестве доказательства при обжаловании в суде. Может и прокатит.
Возможно эта информация кому-то поможет при обжаловании "письма счастья". Теперь по сути. Все банально - пришло по почте "письмо счастья" с постановой и фоткой, сделанной "Визирем", о превышении скоростного режима, согласно ч.1 ст. 14-1 КУоАП. Обжаловал я свое "письмо" в областном управлении ГАИ, но как и ожидалось, пришел отрицательный ответ. Так вот самое интересное содержится, как раз, в этом ответе и что может кому-то помочь в обжаловании. А именно: на этом форуме довольно часто "ломают копья" над вопросом обязательности автоматического режима работы специальных технических средств, с функциями фото-, киносъемки, видеозаписи, к которым относят "Визирь". Гайцы же, в свою очередь (что следует из полученного мною решения), как и некоторые форумчане относят сей девайс ко второй части ст.14-1, а именно "...чи засобами фото-, кінозйомки, відеозапису". Вроде и такое трактование статьи имеет право на жизнь. Но, тут начинается самое интересное! В полученном мною решении гайцовое начальство уведомляет меня, что инспектор, использовавший "Визирь" при вынесении постанови законодательство не нарушал ( не остановил и не составил протокол), а относительно "Визиря" сообщают мне, что, дословно: "Свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/3-924-2006р., виданого 11.11.2006р. Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вказаний прилад визнано засобом вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР". Так вот вопрос в студию: каким боком энтот девайс можно относить к "...чи засобам фото- і кінозйомки, відеозапису" (т.е. фотоаппарату, кино- или видеокамере), а не к специальным техническим средствам? Так что использовать "Визирь" и оформлять постановы, согласно ст. 14-1, можно было бы только в случаях фиксации нарушения требований дорожных знаков (остановка, стоянка запрещена), дорожной разметки и прочей лобуды, а вот для фиксации нарушения скоростного режима - увы. Теперь сам попробую использовать это в качестве доказательства при обжаловании в суде. Может и прокатит.
Возможно эта информация кому-то поможет при обжаловании "письма счастья". Теперь по сути. Все банально - пришло по почте "письмо счастья" с постановой и фоткой, сделанной "Визирем", о превышении скоростного режима, согласно ч.1 ст. 14-1 КУоАП. Обжаловал я свое "письмо" в областном управлении ГАИ, но как и ожидалось, пришел отрицательный ответ. Так вот самое интересное содержится, как раз, в этом ответе и что может кому-то помочь в обжаловании. А именно: на этом форуме довольно часто "ломают копья" над вопросом обязательности автоматического режима работы специальных технических средств, с функциями фото-, киносъемки, видеозаписи, к которым относят "Визирь". Гайцы же, в свою очередь (что следует из полученного мною решения), как и некоторые форумчане относят сей девайс ко второй части ст.14-1, а именно "...чи засобами фото-, кінозйомки, відеозапису". Вроде и такое трактование статьи имеет право на жизнь. Но, тут начинается самое интересное! В полученном мною решении гайцовое начальство уведомляет меня, что инспектор, использовавший "Визирь" при вынесении постанови законодательство не нарушал ( не остановил и не составил протокол), а относительно "Визиря" сообщают мне, что, дословно: "Свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/3-924-2006р., виданого 11.11.2006р. Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вказаний прилад визнано засобом вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР". Так вот вопрос в студию: каким боком энтот девайс можно относить к "...чи засобам фото- і кінозйомки, відеозапису" (т.е. фотоаппарату, кино- или видеокамере), а не к специальным техническим средствам? Так что использовать "Визирь" и оформлять постановы, согласно ст. 14-1, можно было бы только в случаях фиксации нарушения требований дорожных знаков (остановка, стоянка запрещена), дорожной разметки и прочей лобуды, а вот для фиксации нарушения скоростного режима - увы. Теперь сам попробую использовать это в качестве доказательства при обжаловании в суде. Может и прокатит.
Тогда уж надо было выделить, что он в первую очередь "Вимірювач швидкості радіолокаційний", а это уже сразу тянет на спец.тех. средство(которое, кстати, как и любое другое, в обычном магазине не купишь), а уже дальше без разницы - с функциями відеозапису или просто видеозаписывающее. А то получается захотел прикупить "Визирь",сходил в фотомагазин и ты уже счастливый обладатель чудотехники?
Теперь сам попробую использовать это в качестве доказательства при обжаловании в суде. Может и прокатит.
И ещё - как это он (Визир) такой из себя весь сертифицированный, выдаёт фактические данные (доказательства) на "іноземній мові"???
в сообщении неправильно написано, я уже выкладывал инструкцию на этот аппарат
в сообщении неправильно написано, я уже выкладывал инструкцию на этот аппарат
Правильно или неправильно, какая разница? Только вот сама же гайцовая Инструкция №1111 в п.13.5. гласит: "Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року. Командуванням підрозділу щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху." Т.е. если данный пункт используется гайцами в т.ч. и применительно к "Визирю", то он является не чем иным как именно "спеціальним технічним засобом", а ежели так, то что гласит ч.1 ст.14-1 КУоАП относительно применения оных девайсов? Правильно- "... у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису..." А если еще и дальше почитать, то интересно, как это у командования подразделением ДПС сходится информация с флешки "Визиря" с количеством составленных протоколов, коих при нынешнем порядке фиксации просто нет и быть не может.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
