Цитата из Коап (почти Коапп - кто помнит - комитет охраны авторских прав природы ): речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів Цитата автора: могут считатья показания только тех приборов, которые имеют функцию фото- или видеозаписи!
Откуда такой удивительный вывод?
Єто не вывод, а пятничное озарение Вадима. Ток непонятно что такое запоздалое. Кодексу то уже скоро полгода будет
"Второй вариант" прочтения может применяться только теми, кто принципиально пишет "чёрное", когда я пишу "белое" Ибо из логики законодательства он не вытекает ни в коем случае. P.S. Надо будет как-нибудь зарегистрировать левый ник, изменить стиль, написать по поводу какого-нибудь актуального вопроса и посмотреть на реакцию нескольких человек, у которых играет дух противоречия P.P.S. В конце концов, кто не хочет пользоваться предложенной мною аргументацией - я же не заставляю! Нравится - платите штрафы
Вывод из того, что там дальше по тексту А что кому-то кажется запоздалым - так помимо этого вопроса, есть чем заниматься
Вадим,ну к чему это? Согласно Вашей трактовке,если водитель сбил пешехода И нет фотографии - нет и факта наезда. Это ведь не так,правда?
По той категории дел - совсем другие требования к доказательствам. Тут важно именно то, что без показаний прибора - скорость доказать невозможно.
Вадим, давай поднимем эту тему, когда будет хоть одно,оспоренное в суде, ИМЕННО ПО ЭТИМ аргументам постановление .
Для того, чтобы было постановление по этим аргументам, народ должен знать о возможности использования таких аргументов. Для чего, собственно, данная тема и создана.
у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем (с)
Для того, чтобы было постановление по этим аргументам, народ должен знать о возможности использования таких аргументов. Для чего, собственно, данная тема и создана.
Я, конечно извиняюсь, что вмешиваюсь в Ваш спор. Не хотел писать пока все не закончилось, что еще 20.02.2009 подал такую скаргу в районный суд на иппс. Скаргу приняли, сейчас жду повестку. О результатах сообщу. Да, хотелось бы узнать, каковы сроки рассмотрения? Может по срокам не успеют рассмотреть? Не тут то было. ТолькоЧто принесли, в воскресенье, заказное с повесткой на 20.03.2009. Пожелайте удачи.
Ну не рассказывай
Удачи, безусловно, желаем! А срок значения уже не имеет. Постановление вынесено. Срок выдержан. Отменить его суд может, если по сути или по процессуальным соображениям признает не соответствующим закону.
P.S. Надо будет как-нибудь зарегистрировать левый ник, изменить стиль, написать по поводу какого-нибудь актуального вопроса и посмотреть на реакцию нескольких человек, у которых играет дух противоречия
Какой ты еще глупый
Для того, чтобы было постановление по этим аргументам, народ должен знать о возможности использования таких аргументов. Для чего, собственно, данная тема и создана.
Я, конечно извиняюсь, что вмешиваюсь в Ваш спор. Не хотел писать пока все не закончилось, что еще 20.02.2009 подал такую скаргу в районный суд на иппс. Скаргу приняли, сейчас жду повестку. О результатах сообщу. ... ТолькоЧто принесли, в воскресенье, заказное с повесткой на 20.03.2009. Пожелайте удачи.
И как, есть уже какой-то результат?
2 vvlaw Вы даете немало полезных советов водителям, однако основной Ваш вывод в данной теме о незаконности старых радаров весьма сомнителен, imho. И как бы это не сыграло злую шутку с кем-нибудь из "обнадеженных" такой новостью водителей. По-моему, Fencer наиболее четко расставил акценты. Аргументация - только при наличии чьей-либо заинтересованности.
Ты типа очень умный, да? В ГАИшном понимании Хотя нет, они как раз очень любят тех, кто не иапользует правовых аргументов, даже когда им таковые предлагают
А какую "злую"? В любом случае применять любые методы защиты имеет смысл, когда уже остановили. А насчёт сомнительности - то гораздо сомнительнее искусственное деление на приборы и средства с якобы разным правовым режиморм, для чего нетр никаких оснований. И к тому же, с учётом как того, для чего вносились изменения в КоАП, так и положений приказа 1217.
А какую "злую"? В любом случае применять любые методы защиты имеет смысл, когда уже остановили. А насчёт сомнительности - то гораздо сомнительнее искусственное деление на приборы и средства с якобы разным правовым режиморм, для чего нетр никаких оснований. И к тому же, с учётом как того, для чего вносились изменения в КоАП, так и положений приказа 1217.
Интересно, а те кто выступает против VVLawа, на чем базируются? Я тоже уже неоднократно обосновывал здесь свое мнение, старые радары вне закона, именно по статье 251. Просто не нужно путать производство по делу об административном правонарушении с рассмотрением дела об админправонарушении. Сотставление протокола - это уже есть производство по делу об административном правонарушении. И там вам нужно упирать на то, что вам не предоставлены доказательства в соответствии со ст.251. У меня уже было два случая остановки на фен. Оба раза после ссылки на ст.251 отдавали документы, правда в расстроенных чувствах, требуя полис, аптечку и т.д. Стараюсь не нарушать, но один раз не заметил знак 50 - скорость показало 72, а второй раз ссылались на знак 70, которого не видел (мож не было, а мож ночью без светооражения не заметил - скорость намеряли 101).
Еще сразу после введения новых штрафов ГАИ сами проводиди лекции, в которых говорили что фены вне закона, но потом резко пересмотрели свое мнение. Как и по визирям. Что поделаешь? Бюджетт......
Не знаю, что там "сомнительно", что нет, но работает:) Останавливают на фен, но только слышат "статья 251, я напишу в пояснениях" - сразу отдают доки и "счастливого пути". Так шо не ведитесь!
Интересно, а те кто выступает против VVLawа, на чем базируются?
Такой лычный нэпрыязнь испытываю - кушать нэ магу! (С) Нет иного объяснения
Не знаю, что там "сомнительно", что нет, но работает:) Останавливают на фен, но только слышат "статья 251, я напишу в пояснениях" - сразу отдают доки и "счастливого пути". Так шо не ведитесь!
Что подтверждает - они сами понимают степень законности своих действий. Но не перестают работать "на лоха"
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
):
.
