Опять же!!! Как так получается! Простолюдин значит и прав лишится и в котолажку загремит, а тут тебе на... Пьяный мужика с лежачим полицейским перепутал что ли? Вот умора, так он козел ее и в "люди" выбился! Вот такая несправедливость Убиться и не встать
Я бы сказал, что вопрос поставлен неверно. Не почему судье "простили" из-за того, что он судья, а почему в нашей стране вообще у водителя могут быть проблемы из-за наезда на подобную пьянь!
А почему сразу пьянь? Вы видели что там написанно? "управляя автомобилем, осуществил наезд на пьяного мужчину, лежавшего посреди дороги"))) Это где вообще такое пишут? Так должна писать пресс-служба Высшего Админсуда? Да... капец... неуверен что он вообще был пьян
Нет, он там прилёг отдохнуть
Нет, он там прилёг отдохнуть
Ну, Вадим, порассуждаем как ты - а откудова известно, что был пьян? Если вдруг сердце прихватило, стал жертвой предыдущего ДТП? А даже, если и пьян, что - у нас уже можно давить всё, что лежит на дороге по принципу "нех тут лежать"? А этот судья-выродок не раз уже людей давит, видно у Правосудия глаза таки плотненько завязаны:
В 2002-м наехал на дороге на уснувшего пьяницу, в 2004-м был устранен от исполнения обязанностей в связи с открытием на него уголовного дела по факту совершения ДТП с убийством двух малолеток
ИМХО, водитель не должен нести никакой ответственности за наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неположенном месте (либо, как в данном случае, лежащего на дороге). Мало того, пешеход (если остался жив) либо его наследники должны компенсировать водителю моральный и материальный ущерб. Если такая практика будет работать, двуногих "оленей" станет значительно меньше, а может, вообще исчезнут как вид.
Вот скажите, Вы тпе лнжите на дороге? А Ваши знакомые..? Не думаю. Почему же Вы на стороне этого лежащего? А не на стороне водителя (а это, по сути, случайно оказался именно судья...)
ИМХО, водитель не должен нести никакой ответственности за наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неположенном месте (либо, как в данном случае, лежащего на дороге). Мало того, пешеход (если остался жив) либо его наследники должны компенсировать водителю моральный и материальный ущерб. Если такая практика будет работать, двуногих "оленей" станет значительно меньше, а может, вообще исчезнут как вид.
пожалуй соглашусь с таким мнением.
Нет, он там прилёг отдохнуть
Попробую говорить "вашим" языком.... Вы сами лично видели заключение трассологической (или как там называется...) экспертизы? Есть заключение что в момент ДТП человек стоял, а не лежал? Вы лично видели схему ДТП? Вы видели справку о состоянии потерпевшего?
Вот сейчас Вы отстаиваете судью, но в других топиках, Вы "требуете" проведения экпертизы и т.п.... Двоякий подход? Где правда? Здоровому спорт не нужен, а больному он вреден... -->
А какая, по большому счету, разница, лежал или стоял покойный на проезжей части? Главное, что он не должен был там находиться, а если он туда вылез по собственной глупости, то ответсвтенность за все происшедшее должна лежать исключительно на нем, или на его наследниках.
При наезде на лежащего человека и травмы, и следы будут очень характерными, спутать невозможно, придумывать такое тоже никто не будет... Кстати, в темноте, например, лежащего ещё попробуй идентифицируй в свете фар...
Вот скажите, Вы тпе лнжите на дороге? А Ваши знакомые..?
Нет. Нет.
Почему же Вы на стороне этого лежащего?
Потому что я не один раз видел как людям становится плохо прямо на улице. Шел человек — и через секунду уже лежит. И это вполне может произойти в т.ч. и на дороге. И мало того — если этот <censored> наехал на лежащего человека, то значит одно из двух — либо он вообще не смотрел на дорогу, либо летел с небезопасной скоростью. В любом случае ни о какой НЕ виновности этого <censored> не может быть и речи.
Не думаю.
А Вы подумайте. Когда-то и у Вас будут дети. Когда-то и Вы состаритесь. И когда либо Ваше дитё сядет у дороги поиграть (а дети они такие), или Вам вдруг прихватит сердечко, когда Вы из очередного б/у пепелаца будете выгружать своё бренное тело на дорогу общего пользования, рядом на этой дороге может оказаться вот такой же «хозяин жизни»…
Кстати, в темноте, например, лежащего ещё попробуй идентифицируй в свете фар...
Элементарно. Если, конечно, не спать, смотреть на дорогу, «быть в адеквате» и ехать с безопасной скоростью и дистанцией.
ИМХО, водитель не должен нести никакой ответственности за наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неположенном месте (либо, как в данном случае, лежащего на дороге). Мало того, пешеход (если остался жив) либо его наследники должны компенсировать водителю моральный и материальный ущерб. Если такая практика будет работать, двуногих "оленей" станет значительно меньше, а может, вообще исчезнут как вид.
Абсолютно согласен
В целом, конечно, можно согласиться, но вот этот абзац из статьи не позволяет:
Потом уже мы узнали подробности ДТП, а также о том, что добиться возмездия для судьи некому – мать детишек умерла от «сердечного приступа», а отец через неделю после похорон был обнаружен повешенным. И сколько мы ни допытывались в УВД и прокуратуре о том, чем же закончилось расследование в отношении судьи-убийцы, вразумительного ответа мы так и не смогли получить.
Я думаю, это как раз тот случай, когда спешить с выводами не стоит.
Почему же Вы на стороне этого лежащего?
Я например, на стороне аккуратной и безопасной езды. Безопасной для всех. И не пешеход, а водитель управляет, как это говорится - "средством повышенной опасности". А насчет королей жизни - не один раз видел, как перец, перебегая дорогу где захочется, потому что бросил машину как попало, орал на водителей "куда прешь, не видишь - я иду", а через минуту точно так же орал на других перебегавших "куда прешь, не видишь - машина едет".
а это, по сути, случайно оказался именно судья...
Как в том анекдоте - и так сорок раз...
неделю назад чуть сам в такой же ситуации чуть не оказался одна пьяная особь женского пола полулежала-полусидела на дороге, ночью... к счастью, успел объехать дорога не место для лежания, и если такого "тюленя на лежбище" кто-то переехал, то виноват тюлень!
2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой,соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
в данном случае (наезд на человека) нарушение ПДД есть?
в данном случае (наезд на человека) нарушение ПДД есть?
Тут вопрос в том на какую норму ПДД смотреть. Есть там например и такое: п. 1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила
Как смотрят наши органы оно понятно, оно доходнее, а вот по сути и, так сказать, духу ПДД оно не совсем так.
Тогда, если следовать такой логике, сбивший на Патона гаишнеков, тоже не виновен, ибо нефиг было лазить по проезжей части...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
на проезжей части? Главное, что он не должен был там находиться, а если он туда вылез по собственной глупости, то ответсвтенность за все происшедшее должна лежать исключительно на нем, или на его наследниках.
