Поворот налево с правого ряда. / Закон, страхування та кредити

Вот может кому-нибудь пригодится.

Справа № 2 - а - 60\ 2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року ____________________ міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщика міліції _______________________, про скасування постанови від 3. 12. 2008 року ВА № 006680 про накладення на нього адміністративного стягнення , -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову відповідача від 3. 12. 2008 року ВА № 006680 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 480 грн.
Свої вимоги мотивує наступним.
3 грудня 2008 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099420 номерний знак НОМЕР_1 по дорозі Олександрія - Полтава при виїзді з м. Олександрія на перехресті, здійснив поворот ліворуч, за напрямком на смт. Приютівка, проїхавши перехрестя був зупинений інспектором ДПС ДАІ прапорщиком ___________, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив правила дорожнього руху та при повороті ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.
На підставі протоколу складеного на 3.12.2008 року було винесено постанову серії ВА № 006680 про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.
Вважає, що дії інспектора ДАІ ___________, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу є незаконними.
По перше - ним не було пред'явлено посвідчення працівника ДПС ДАЇ та маршрутний лист. При запиту цих документів, він відразу став обґрунтовувати зупинку автомобіля тим, що позивачем порушено п. 10.5 правил Дорожнього руху України від 01.01.2002року, які затверджені ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306.
На пояснення позивача, що ним не було порушено правил дорожнього руху, оскільки на перехресті були ями та вибоїни, що унеможливлює здійснити поворот ліворуч, до уваги їх не взяв.
У автомобілі позивача їхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які можуть підтвердити, що ним не було здійснено порушення правил дорожнього руху. Інспектором не було взято о уваги та не записано до протоколу свідків.
На самому перехресті та на дорогах були відсутні інші транспортні засоби, яким би позивач міг здійснити перешкоди при повороті ліворуч та на самому перехрестю та дорогах відсутня будь-яка розмітка. Також інспектором не було враховано п. 10.6 правил Дорожнього руху України від 01.01.2002року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року № 1306
Оскільки інспектором ДПС ДАІ прапорщиком ___________не було взято до уваги всі вище наведені обставини, протокол та постанова підлягають скасуванню.
Відповідач до суду не явився, подав заперечення проти позову наступного змісту.
ОСОБА_1 , 3 грудня 2008р. керував своїм автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 по авто дорозі Полтава-Олександрія, 165 км., при виїзді з м. Олександрія, на перехресті здійснив поворот ліворуч за напрямком на смт. Приютівка Олександрійського району, при цьому грубо порушив пункт 10.5 ПДР України, виїхавши з перехрещення проїзних частин при повороті ліворуч на смугу зустрічного руху.
В пункті 10.5 ПДР України зазначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.
На підставі вищевказаного на водія ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 було складено адміністративний протокол №824562 на підставі якого інспектором було винесено постанову серії ВА № 006680 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 470 гривень так, як гр. ОСОБА_1 неодноразово притягувався за систематичні порушення правил дорожнього руху, а саме:
24.06.2008р. по ч.8 ст.126 та ч.2 ст.122
26.09.2008р. по ч.3 ст.122
28.11.2008р. по ч 1 ст.122,
тому інспектор не міг виписати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальній сумі, ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає штраф від 425 грн до 510 грн.
ОСОБА_1 після зупинки під час спілкування з інспектором по факту порушення ПДР не вимагав пред'явлення службового посвідчення, а тільки хотів дізнатись причину зупинки.
Згідно пункту 2.14 в ПДР України йому було пояснено причину зупинки, прізвище та посаду інспектора, також в пункті 2.14 ПДР України не сказано, що він повинен водієві пред'явити якийсь маршрутний лист.
Де він повинен нести службу вказується в його постовій відомості, куди робляться записи на підставі книги розстановок, яка затверджується керівництвом підрозділу ДАІ. Пояснення гр. ОСОБА_1 про ями на перехресті видумані, там є тільки невеличка вибоїна, яку можна було об'їхати праворуч не порушуючи правила дорожнього руху і не зрізаючи кут при повороті на перехресті.
В пункті 10.6 ПДР України вказано про ті транспортні засоби, які через свої габарити не можуть виконати поворот, а автомобіль ВАЗ-21099 до великогабаритного транспортного засобу не відноситься.
Судом встановлено наступне. ОСОБА_1 , 3 грудня 2008р. керував своїм автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 по авто дорозі Полтава-Олександрія, 165 км., при виїзді з м. Олександрія, на перехресті здійснив поворот ліворуч за напрямком на смт. Приютівка Олександрійського району, був зупинений інспектором ДПС ДАІ прапорщиком ______________________ , який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив правила дорожнього руху та при повороті ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та виніс постанову ВА № 006680 про накладення на позивача штрафу в сумі 480 грн.
Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення тим, що він обминав перешкоду у вигляді вибоїни на дорозі, тому у його діях немає вини.
Позивачем надані фотознімки місця пригоди, на яких видно вибоїни на правій частині дороги, та її середині.
Ст. 122 ч. 2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, між іншим, правил проїзду перехресть.
Згідно із п. 10.4. ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має З завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, 1 призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли 1 здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою 1 розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому і конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній 1 частині - і попутним транспортним засобам.
За наявності трамвайної колїї посередині проїзної частини водій не-1 рейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Згідно із п. 10.5. ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Згідно із п. 10.6. ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
В даному випадку мали місце саме інші причини, а саме пошкодження дорожнього покриття. Дорожня розмітка на місці пригоди відсутня.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 52, 82, 122 ч. 2, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. п. 10.4-10.6 ПДР, затверджених ПКМУ № 1306 віж 10. 10. 2001 із змінами, внесеними ПКМУ № 876 від 1. 10. 2008 року, ст. ст. 18, 158- 163, 167 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщика міліції __________________________, від 3. 12. 2008 року, ВА № 006680 про накладення на ОСОБА_1 ОСОБА_1 адміністративного стягнення з а ч. 2 ст. 122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 480 гривен, - скасувати, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.