Коломиец дает пресс-конференцию для журналистов, и после этого КАЖДЫЙ отдельный журналист может задать свой вопрос Коломицу и он должен на него что то ответить или отказаться отвечать.
Ну ладно, журналисты пришли на пресс-крнференцию. А вы как туда попали?
Так я журналист
PS Интересно- в понедельник это опять закончится баном ?
Можно, там самое твоё место,за одно и язык подучишь.
Можно, там самое твоё место,за одно и язык подучиш.
А ваше место я так понял в кабинете «WC» школы где издается эта стенгазета?
Можно, там самое твоё место,за одно и язык подучиш.
А ваше место я так понял в кабинете «WC» школы где издается эта стенгазета?
Цікаво, після всього, що ви тут понаписували, хоч хтось з ваших захисників вірить, що зневажливе ставлення до вас це "палітічєскіє прєслєдаванія", а не наслідок вашої поведінки?
Цікаво, після всього, що ви тут понаписували, хоч хтось з ваших захисників вірить, що зневажливе ставлення до вас це "палітічєскіє прєслєдаванія", а не наслідок вашої поведінки?
Классический сценарий. Один персонаж пишет провокацию, на которую получает ответ, и тут же появляется другой персонаж, который "не читая" провокации, начинает осуждать ответ на эту провокацию, мол посмотрите как он плохо себя ведет! Параллельно уже строчится жалоба администрации.
Можно, там самое твоё место,за одно и язык подучиш.
учитель, йопт
Классический сценарий.
Він тут ні до чого, я просто взяв ваш останній пост
P.S. Фантазія у вас буйна, хоч і дещо специфічна - всюди змови проти вас маряться
Очень рад , что поднял настроение.
Можно, там самое твоё место,за одно и язык подучиш.
учитель, йопт
Пробежался мельком по ветке...
Какой "сказочный далпоеп"
КУпАП наказывает за конкретные действия а не за абстрактное «нарушение закона о ДД». Нет такой формулировки как «нарушение закона о ДД», потому когда вы говорите «вы нарушили закон о ДД» - это не правильно. Нужно говорить «вы нарушили статью такую то закон о ДД и за это, согласно такому то кодексу вам грозит такое то наказание». Потому когда я еду 65 км в час я не «нарушаю закон о ДД».
так эти пару страниц флуда - из-за формулировки? и по сути возражений нет? так сложно было сразу это сказать? тьху
Давая такие права, законодатель предполагал, что при вынесении постановления сотрудник ГАИ будет полностью выполнять положения КУпАП, а именно – доказывать вину человека на основании показателей приборов, свидетелей, экспертов и т.д. Чтобы вынести постановления – должны быть четкие основания. Если постановление вынесено не обоснованно, формально человек является нарушителем пару дней, до момента подачи иска в суд. Но и суд ведь может принять решение обвинив вас в убийстве и формально вы будете убийцей. Но если вы не убивали – то вы все равно убийца? Так я понимаю?
есть где-то письменное свидетельство законодателя о чем он "предполагал"? для наложения админвзыскания слово гаишника - уже доказательство, а если есть претензии - в суд, и тогда уже ГАИ должно что-то доказывать. пересечение сплошной без свидетелей как доказать, кроме слова сотрудника ГАИ (если приборов нет)? нарушение правил эксплуатации ТС на пустой дороге как доказать (если свидетелей нет)?
нет, если ты не убивал - ты не убийца, но если суд посчитал тебя виновным, то формально убийца. к чему этот виток демагогии?
Это ваши личные фантазии. Есть четкое наказание за превышение скоростных лимитов. Статья 125 четко говорит – что не имеются ввиду статьи одна из которых наказывает за скорость.
да нет, это твои личные фантазии - статья 125 четко говорит, что не имеются в виду нарушения упомянутые в других статьях - а одна из других статей упоминает не все пороги превышения скорости, а только более 20.
Как и в нашем случае, за 65 км – НЕТ НАКАЗАНИЯ, потому это не является административным проступком.
Можно, там самое твоё место,за одно и язык подучишь.
придется еще поправить учитель, йопт (с)
есть где-то письменное свидетельство законодателя о чем он "предполагал"? для наложения админвзыскания слово гаишника - уже доказательство, а если есть претензии - в суд, и тогда уже ГАИ должно что-то доказывать. пересечение сплошной без свидетелей как доказать, кроме слова сотрудника ГАИ (если приборов нет)? нарушение правил эксплуатации ТС на пустой дороге как доказать (если свидетелей нет)?
нет, если ты не убивал - ты не убийца, но если суд посчитал тебя виновным, то формально убийца. к чему этот виток демагогии?
Что вы ко мне прицепились? Вы хотите думать что так все функционирует? Думайте! Пожалуйста - я вам не запрещаю.
Надоело повторять одно и тоже.
да нет, это твои личные фантазии - статья 125 четко говорит, что не имеются в виду нарушения упомянутые в других статьях - а одна из других статей упоминает не все пороги превышения скорости, а только более 20.
Вы это себе сами придумали. Хотите так думать, - думайте! При чем тут я?
я редко встречаю сказочных .... и с ними иногда можно найти общий язык. Но когда человек, не готов признавать свои ошибки, сказать "Да вот сдесь я ошибся" с ним разговаривать нет смысла.
Я не твоя аудитория, и никогда ей не стану. Жаль, когнечно, но я искренне желаю тем людям которые будут вокруг, в момент когда ты будеш убивать себя о стенку, потому что это не запрещено. Не пострадать...
И не забывай о НЕ ЗАКОНАХ
-->
я редко встречаю сказочных .... и с ними иногда можно найти общий язык. Но когда человек, не готов признавать свои ошибки, сказать "Да вот сдесь я ошибся" с ним разговаривать нет смысла.
Я не твоя аудитория, и никогда ей не стану. Жаль, когнечно, но я искренне желаю тем людям которые будут вокруг, в момент когда ты будеш убивать себя о стенку, потому что это не запрещено. Не пострадать...
И не забывай о НЕ ЗАКОНАХ
Какой пафос, какой слог! Вам обязательно нужно становиться журналистом!
Что вы ко мне прицепились? Вы хотите думать что так все функционирует? Думайте! Пожалуйста - я вам не запрещаю.
Я к тебе цепляюсь не более, чем ты ко мне. Так уж исторически сложилось, что собеседник вправе ответить, если аргументы не закончились и не поставлена точка в разговоре
Надоело повторять одно и тоже.
А уж как мне надоело
При чем тут я?
при том, что ты с видом последней инстанции утверждаешь что единственно правильна именно твоя трактовка. Но это не так - это ты сам себе придумал
Я к тебе цепляюсь не более, чем ты ко мне. Так уж исторически сложилось, что собеседник вправе ответить, если аргументы не закончились и не поставлена точка в разговоре
Мы уже пошли по второму кругу. Уже каждый высказал свои аргументы и каждый остался при своем мнении. Зачем продолжать бессмысленный спор?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
