Упал столб на машину / Закон, страхування та кредити

На, читай. Подібний приклад з деревом.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Любобратцевої Н.І.

Суддів: М'ясоєдової Т.М.

Чистякової Т.І.

при секретарі: Волковій О.М.

З участю: адвоката позивача ОСОБА_2, представника виконкому Центральної районної ради міста Сімферополя - Лемтюжнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя, Республіканського сільськогосподарського підприємства "Озеленювач", Комунального підприємства "Бюро дорожнього нагляду" про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління міського господарства Сімферопольської міської ради та представника виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя за дорученням Лемтюжникової Олександри Володимирівни на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, . звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя, Республіканського сільськогосподарського підприємства "Озеленювач", Комунального підприємства "Бюро дорожнього нагляду" про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що близько 13 години 30 серпня 2003 року у результаті падіння частини дерева, що росте біля АДРЕСА_1 у м. Сімферополі був ушкоджений належний їй автомобіль " Тоуоtа Lехus RХ-300" реєстраційний номер НОМЕР_1, який вона припаркувала біля краю проїзної частини напроти зазначеного будинку. Матеріальний збиток в зв'язку з ушкодженням автомобіля склав 11773, 14 грв. На час події вона і її малолітня дитина перебували поблизу автомобілю, відчули страх і моральні переживання, у зв'язку з пошкодженням автомобілю не мала можливості возити сина на медичні процедури та реалізовувати свої звички і бажання, ускладнилися відносини з оточуючими людьми.

Причиною падіння частки дерева вважає неналежне виконання комунальними службами міста своїх обов'язків.

У судовому засіданні позивачка і її представники підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути солідарно з Управління міського господарства Сімферопольської міської ради та виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя у рахунок відшкодування матеріального збитку 11773, 14 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. а також судові витрати у розмірі 2431, 54 грн.

Справа № 22-611/2006 р. Головуючий суду першої інстанції

Сердюк О.С.

Доповідач М'ясоєдова Т.М.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

Стягнено з виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя та Управління міського господарства Сімферопольської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1. у рахунок відшкодування матеріального збитку 11773, 14 грв, у відшкодування моральної шкоди 1800 грв, і судові витрати у розмірі 1921, 98 грв. В іншій частині позову ОСОБА_1. до інших відповідачів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Управління міського господарства Сімферопольської міської ради та представник виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя за дорученням Лемтюжникова О.В. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, оскільки вважають, що вони не є належними відповідачами по справі.

Виходячи з меж доводів апеляційних скарг відповідачів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката позивача ОСОБА_2, представника виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя - Лемтюжникової О.В.. дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги відповідачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.. 440 ЦК України ( 1963 року ) шкода, заподіяна майну громадянина., підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, в повному обсязі. Положеннями ст.. 440 -1 наведеного Кодексу передбачено відшкодування моральної ( немайнової) шкоди причиненої громадянину особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що з вини Управління міського господарства і Виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя ОСОБА_1. була заподіяна майнова і немайнова шкода у зв'язку з пошкодженням її майна внаслідок падіння частини дерева і відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем по відшкодуванню спричиненої ними шкоди.

Судом встановлено, що близько 13 години 30 серпня 2003 року на припаркований на краю проїзної частини навпроти АДРЕСА_1 в місті Сімферополі автомобіль " Тоуоtа Lехus RХ-300" реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. на праві приватної власності, впала частина дерева, що зростало біля даного будинку, що підтверджується матеріалами перевірки ДАІ.

Відповідно до акту автотоваровідчого дослідження НОМЕР_2 від 12.09.2003 року в результаті події, що скоїлась, власникові вищевказаного автомобіля заподіяний матеріальний збиток на суму 11773, 14 грн.

Відповідно до рішення 4-й сесії Сімферопольської міської ради 23 скликання НОМЕР_3 від 24 грудня 1998 року функції з утримання зелених насаджень покладені на виконавчі органи районних рад.

Вулиця Горького перебуває на території Центрального району м. Сімферополя, де зростає дерево, частина якого обвалилась.

Будинок АДРЕСА_1 перебуває в міський комунальній власності. Відповідно до рішення 4-й сесії Сімферопольської міської ради 23 скликання НОМЕР_3 від 24 грудня 1994 року функції по керуванню житловими будинками, що перебувають у міський комунальній власності також покладені на виконавчі органи районних рад.

Отже відповідальність за збереження зелених насаджень на вул.. Горького в м. Сімферополі та належний догляд за ними повинен нести виконком Центральної районної ради м. Сімферополя.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.07.2001 року НОМЕР_4 була дозволена санітарна вирубка п'ятдесяти семи дерев, що втратили декоративний вид, на вул. Горького в місті Сімферополі в зоні реконструкції центра міста.

Підставою для прийняття такого рішення став акт обстеження зелених насаджень від 18.07.2001 року ( а.с. 17 ) складом комісії, призначеної розпорядженням міського голови за № НОМЕР_5 від 21.01.99 року та за № НОМЕР_6 від 21.12.99 року ( а.с. 174, 175 ). Відповідно з прикладеної до акту схеми, дерево, з якого відбувся обвал його частини, на автомашину позивачки, також було віднесено до числа дерев, що підлягають вирубці.

Акт обстеження зелених насаджень був затверджений заступником начальника Управління міського господарства Сімферопольської міської ради Луценоген Е.И., що був головою міської комісії із проведення обстежень зелених насаджень міста.

Згідно з п.4.6. вищевказаних Правил знесення та пересадка дерев може здійснюватися лише у разі наявності спеціального дозволу - ордера, що до положень цих же правил видається відповідними структурними підрозділами органів державної виконавчої влади, на підставі акту обстеження зелених насаджень і рішення місцевого органа державної виконавчої влади.

Таким структурним підрозділом органів державної влади є Управління міського господарства Сімферопольської міської ради.

Оскільки виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя не виконав своїх обов'язків по здійсненню належного догляду за зеленими насадженнями на вул.. Горького у м. Сімферополі в період покладених на нього повноважень, а Управління міського господарства не прийняло заходів щодо виконання рішення Сімферопольського міськвиконкому про санітарну вирубку дерев, розташованих на вул.. Горького в м. Сімферополі, вони зобов'язані відповідати за шкоду, заподіяну позивачці у зв'язку з падінням частини дерева на належний їй автомобіль.

Доводи апелянтів про те, що вони є неналежним відповідачами по справі були предметом перевірки і оцінки суду першої інстанції і мотивовано не прийняті до уваги, як не обгрунтовані.

По формі і за змістом судове рішення відповідає вимогам статей 202, 202-1, 203 ЦПК України.

Обставини справи судом з'ясовані належним чином з дотриманням принципу змагальності сторін.

Зроблені судом висновки відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону і підтверджуються достовірними доказами, а тому посилання апелянтів на те, що наведені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи без підставні.

Додаткових доказів, що мають відношення до справи і підтверджують доводи апелянтів, наведені в апеляційній скарзі і спростовують висновки суду першої інстанції не надано.

Судове рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права і правових підстав для його скасування не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління міського господарства Сімферопольського міської ради та представника виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя Лемтюжнікової О.В. - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 листопада 2005 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення

Судді: Любобратцева Н.І.

М'ясоєдова Т.М. Чистякова Т.І.