А как может быть,что ГАИ поймали пьяного на дороге и тут же назначили дату рассмотрения?У нас Гаи судьям назначают дату заседания?
Не назначает фактически, но в протоколах зачем-то пишут. Если человек придёт в суд в указанный день, не будет там рассмотрения. И есть нехилый шанс, что дело уже рассмотрено без повестки Впрочем, может быть дата намного позже.
А просто чел. согласился с "разводом". Посему, - забить:)
Человека развели (если развели) - и просто так забить? Тоже не выход...
Человека развели (если развели) - и просто так забить? Тоже не выход...
А что, интересно, уже сделаешь, если ГАИшники, предположим, сбили признание, что пил и уехали с протоколом, правами и чувством выполненного долга?
"За запах" ВУ не забирают
"Не должны" - не значит "не забирают".
Интересно было бы взглянуть на протокол, где основанием для изъятия являлось бы не признание, ни результат "трубки", ни отказ с подписями двух свидетелей, а именно - "запах".
Подозреваю, что обратившийся признал, что управлял после "стакана шомпанського", что Законом приравнено к факту "состояния опьянения".
Не совсем так. Опьянение - термин медицинский, и определяется только с применением специальных знаний. Самого факта, что человек выпил бокал шампанского несколько часов назад, для этого недостаточно. Поэтому привлчение к ответственности в такой ситуации без освидетельствования, когда человек, возможно, в состоянии опьянения не находится, я воспринимаю, как разновидность развода.
Ты когда пишешь подобное - усвой, что твоё мнение зачастую не совпадает с мнением ЗАКОНА. Признаки опьянения есть, признание есть - больше ничего для Закона в определении виновности не надо! Так что в этом случае "развод" (в твоей интерпретации) вполне законен.
Но я решил, что сверху тож кто-то смотрит и всё будет нормально. Я, кстати, ехал и думал тогда - остановят ДАИ --- на коленях буду умолять просто проехать со мной до дома. Посмотреть, что я не соврал - а дальше пусть составляют протокол. Я бы без проблем заплатил. Вот лишить за такое прав - не думаю, что было бы справедливо.
мєнти і справедливість речі не сумісні ніяк і ніколи.
ситуація. в жінки померла бабуся 120 км поїхали машиною, за 2 дні все допомогли, поховали, помянули, не пив бо ввечері вже треба було повертатись. 12 год ночі, містечко, точно знаю що гаїшники його люблять тому їду 60км плюс-мінус 5км. на виїзді зупиняють два гаї і парять що там далеко ззаду десь висить знак 40 тому я попав на 62км\год. треба було їм напевне заплатити незважаючи на то що знака як такого не було (точніше був тільки неосвітлений в кроні дерев схований тому невидимий ніяк - це я потім іншим разом спецом подивився) і після знака перехресток був і не один і фара в них була без документів і машина частна і навіть один з гаїв без значка - але грошей я їм не дав а почав по людськи пояснювати про похорон і збоку жінка заплакана... але - 12 ночі глухе село інша область - і мені тупо забрали права ще й промуриживши нас з жінкою до 4 ранку. права я повертав через корумповані звязки якраз користуючись тими всіми проколами мєнтовськими - в результаті просто замяли справу і все. аналогічних випадків можу нарозказувати ще пару сторінок - за 20+ років катання було в мене тільки два випадки коли гаї справедливо наказали і по правилах. все решта розводи на бабло, брання бабла і наказання непокірного за то що не дав бабла. тому - це вже в тему топіка - я спочатку б вірив водію а вже потім мєнту. і ніколи навпаки без доказів.
Интересно было бы взглянуть на протокол, где основанием для изъятия являлось бы не признание, ни результат "трубки", ни отказ с подписями двух свидетелей, а именно - "запах".
Я видел
Признаки опьянения есть, признание есть - больше ничего для Закона в определении виновности не надо!
"Признаки" не могут фиксироваться не медиком. Признание в чём? Факт употребления сколько-то часов назад - тоже ещё не означает опьянение. А то, что у нас так работает ГАИ, только говорит не в их пользу. И о том, что их цель - отнюдь не обеспечение реальной безопасности.
По сабжу... Вобщем - 01.01.2010 г., зашла на форум, читаю сообщение.... "у меня - проблема"... Просьба-не просьба, а что-то непонятное... Текст сообщения:
за запах с утра забрали права, можно ли говорить о каком-то содействии в их возврате, готов отработать любыми способами в постанове написано что в суд 1го февраля реально выпил бокал шампанского(((( разбудили послали за родней бегом так блин 300 метров проехал и остановили
Товарищ может поподробнее рассказать саму процедуру и дословно процитировать протокол?
отреагировать как человек
неужели первый нормальный ответ за последнее время.
от себя скажу, хоть и понимаю что женского пола, но: отреагировать как человек не быть чм*м
Ира, а таки да
В голосовалке не было пункта: отправить к Володарскому
Я не шучу, а вполне серьезно: 1. если это была подстава (намеки на взятку) - значит не сработает, 2. если человек реально не обладает интеллектом, а пытается всеми методами решить возникшую проблему - Вадим поможет 3. + совесть будет чистая и мозги не затуманенны.
П.С, С днем варенья!
"Признаки" не могут фиксироваться не медиком.
Сам придумал?
2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
3. Огляд проводиться:
уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
5. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Это не туда, это к сюда:
Признание в чём? Факт употребления сколько-то часов назад - тоже ещё не означает опьянение.
Это не туда, это к сюда:
Признание в чём? Факт употребления сколько-то часов назад - тоже ещё не означает опьянение.
Ну да, просто всё гамузом...
А вот к "згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС":
1.2. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
1.3. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
1.4. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Это по поводу "не медиков". Что же касается рассматриваемый в данной теме случай - "виновник торжества" сам признал, что употреблял, сам отказался от "трубки" и от мед. освидетельствования по причине "сознанки". Что ещё надо?
Что же касается рассматриваемый в данной теме случай - "виновник торжества" сам признал, что употреблял, сам отказался от "трубки" и от мед. освидетельствования по причине "сознанки". Что ещё надо?
В том-то и дело. Пусть это будет хорошим уроком на всю жизнь, и счастье,что все закончилось отбиранием прав, а не сбитыми людьми. Ирина, с Днем рождения! Всего самого лучшего!
На то, она и личка, чтобы не выносить её на форум. Ну попросили, ну напиши нет, по тебе итак ясно, что будет такой ответ. Смысл темы?
Спалился?
ей в личку писать? та не в жисть, тьху-тьху 3 раза, по дереву постучал. Я написал с этической точки зрения.
Выбрал 3й вариант. Сам выпил вчера вечером 4-5 бокалов шампанского, два бокала вина. Лег спать в 1:30. Сегодня в 12 дня ехал без запаха и каких-либо последствий.
Не все так в шоколаде. Итого - выпито 7 бокалов спиртсодержащей жидкости крепостью 12 процентов. То бишь примерно 120 мл чистАго алкоголя. При мужском поле и весе автора текста, скажем, 80 кг, период полной переработки данного количества винца составит 21,5 часов, а до разрешенных 0,2 промилле примерно 19 часов с момента начала выпивания. Такшта органолептические показатели типа "без запаха и последствий" далеко-о-о не гарантировали то, что ты уложишься в 0,2 промилле.Скорее всего нет. Отака фигня
Любой "развод на пьянку" заканчивается сразу на месте фразой "Поехали на экспертизу".
+1 в моей практике было 4 попытки развода на нетрезвость и каждый раз все немедленно заканчивалось вот на этой фразе. Правда, я был в себе уверен каждый раз на 100.
Думаю, что топистартер должен был довести дело до конца - съездить на экспертизу.
Во- первых, гаишники вполне могли на это и не пойти потому что им жаль времени, лучше остановить и развести следующего.
Во-вторых, возможно после бокала шампанского измерения дали бы норму.
А так сейчас то что . . . Приходит в голову разве что попытаться затянуть процесс на два (кажется) месяца, чтобы из-за давности нельзя было применить административную меру . . .
Проголосовал за п.3
Учитывая подпись ТС проголосовал за 3-й вариант. Скорее всего Санкция внутренне приняла для себя решение ещё до создания темы, просто нужно одобрение/отрицание общества. Сам работаю в органах гос.власти (НЕ ГАИ ), когда обращаються за помощью, смотрю по ситуации, в любом случае возникает очень много ПОЧЕМУ...бывает что человек не виноват, просто развели и т.д. Если выпил и сел за руль 1-го числа, зная что на дорогах полно колядныкив , можно помочь: оштрафовать на 2500 не лишая ВУ
вот, я о том-же
Как раз в докучмовские гасили за рулем единицы.
Это, почему, откуда такая статистика В процентном отношении, может даже больше
из практики. Инспекторы тогда чаще принципиальные попадались все. У меня до 2001 года весь талон пёстрый. Пытался, но договориться не мог - весь талон пестрый. Выручал только знакомый в мойом районном гаи Для справки - на пьянку до 2003 года ни рвзу не попадал
ничего не сажу. практика проверки на пьянку меня коснулась гле-то после 2001 года по остаьным нарушениям, более мелким - все было очень строго
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Впрочем, может быть дата намного позже.
развели и т.д.
,
