Лучше, конечно, читать классиков... Но если в двух словах, то есть две основные диагонали: приходящая и уходящая. ЛВУ->НПУ и ЛНУ->ПВУ. У тебя - диагональ приходит, а кораблик ей навстречу... Дисгармония.
Ну и, чем больше диагоналей и пересечений линий, тем больше картинка держит зрителя
Ага, понял, спасибо. Но вот с тем же корабликом, не редактором же ж его разворачивать?
Но вот с тем же корабликом, не редактором же ж его разворачивать?
А чем же ещё? Не бегать же по горам вокруг него
Кораблик, по большому счёту, не главный минус. Было бы всё остальное - ах, кораблик бы не мешал.
А чем же ещё? Не бегать же по горам вокруг него
Кораблик, по большому счёту, не главный минус. Было бы всё остальное - ах, кораблик бы не мешал.
Не набегаешься Я пока до этой точки долез - проклял свою любознательность. Ладно, бум учится
Ага, понял, спасибо. Но вот с тем же корабликом, не редактором же ж его разворачивать?
Можно банально сделать зеркальное отражение всего кадра. Хотя лично мне эти последние кадры местностей с труднопроизносимыми названиями очень даже понравились.
Церква
Можно банально сделать зеркальное отражение всего кадра. Хотя лично мне эти последние кадры местностей с труднопроизносимыми названиями очень даже понравились.
Так тогда это уже не тот фьорд будет
Спасибо
У тебя - диагональ приходит, а кораблик ей навстречу... Дисгармония.
"... художник, изображающий фигуры, поднимающиеся по склону, идущему от левого верхнего угла в правый нижний, передает тем самым напряжение этого восхождения" (М. Шапиро).
У тебя - диагональ приходит, а кораблик ей навстречу... Дисгармония.
"... художник, изображающий фигуры, поднимающиеся по склону, идущему от левого верхнего угла в правый нижний, передает тем самым напряжение этого восхождения" (М. Шапиро).
Да-да В том и дисгармония. Ни восхождения, ни напряжения в кораблике на воде не ожидается. Он же плывё-ё-ё-ёт!
Корабль изображен сверху, значит присутствует движение по диагонали, восходящей или нисходящей. Далее по тексту. И никакой дисгармонии для себя не вижу. Все имхо.
У тебя - диагональ приходит, а кораблик ей навстречу... Дисгармония.
"... художник, изображающий фигуры, поднимающиеся по склону, идущему от левого верхнего угла в правый нижний, передает тем самым напряжение этого восхождения" (М. Шапиро).
а вправе ли художник передавать в направлении ЛВУ->НПУ не напряжение восхождения, а просто восхождение, легкое и приятное, как плывущий кораблик? Бурлаки на Волге вроде приходят по "уходящей" ЛНУ->ПВУ и ничего, шедевр.
Ни восхождения, ни напряжения в кораблике на воде не ожидается. Он же плывё-ё-ё-ёт!
Корабли ходят. Плавает нечто иное…
а вправе ли художник передавать в направлении ЛВУ->НПУ не напряжение восхождения, а просто восхождение, легкое и приятное, как плывущий кораблик? Бурлаки на Волге вроде приходят по "уходящей" ЛНУ->ПВУ и ничего, шедевр.
имхо художник вправе делать все. Тем более, что 99% всех фоток у большинства (и у меня в том числе) не шедевры, а УГ. А бурлаки, мне кажется, все-таки больше спускаются по восходящей диагонали.
Бурлаки на Волге вроде приходят по "уходящей" ЛНУ->ПВУ и ничего, шедевр.
ИМХО, в бурлаках использование именно этой диагонали подчеркивает тяжесть и беспереспективность их работы и судьбы. Кроме того, могло иметься в виду, что профессия бурлака уходит (или художник верит, что уйдет) в прошлое (движение влево - в прошлое, вправо - в будущее), т.к. именно в эти годы началась мировая промышленная революция.
Мне с оговорками понравились 3е (я бы сместила кадр чуть влево или вообще сняла бы кадр с башенками на переднем плане) и последнее фото (круглый горизонт наоборот порадовал, только верхушку фонаря можно было бы закняпать). В первом фото неудачная композиция - основные элементы (залив, гора справа, скала слева) достаточно крупные и не сбалансированы более мелкими - корабль слишком мал, неба слишком мало, а у переднего плана - другая функция. 2е: я бы сместила кадр на четверть влево и немножко вверх, что бы средина излучины оказалась на "золотом" сечении. 4е: а здесь лучше было бы сдвинуть кадр правее и вверх. ИМХО.
Бурлаки на Волге вроде приходят по "уходящей" ЛНУ->ПВУ и ничего, шедевр.
ИМХО, в бурлаках использование именно этой диагонали подчеркивает тяжесть и беспереспективность их работы и судьбы. Кроме того, могло иметься в виду, что профессия бурлака уходит (или художник верит, что уйдет) в прошлое (движение влево - в прошлое, вправо - в будущее), т.к. именно в эти годы началась мировая промышленная революция.
тобто, дісгармонія (рух проти "уходящей" діагоналі) має місце бути свідома, за задумом художника? Хоча, як пишуть про картину, вона може викликати як співчуття (важка праця, безперспективність і т.п.) так і навпаки, викликати надію і позитив (могутні сила, не зважаючи на обставини, рішучість, подолання будь-яких перешкод і т.п.)
А ще цікава цитата самого автора (до репліки про "розвернути кораблик у фотошопі):
"Для меня, как для художника-правдивца, истина превыше всего на свете. Посмотрите на любую толпу и скажите: много ли в ней приятных для глаза лиц? А затем посмотрите на полотна Рембрандта и Веласкеса. Много ли приятных лиц вы насчитаете у них? Художник изображает на картине только те лица, которые сами "просятся" на холст. Это очень тонкая вещь, и ее невозможно объяснить никакой теорией. Но если живописец решит пренебречь истиной ради красоты, он неизбежно погубит свое творение." (Репин И.Е.)
мабуть Рєпіну варто було додати "ІМХО", чи ні?
ну вот мне тоже, если честно, не сильно нравится идея править такие вещи, как направление в редакторе. Сфотографировать по-другому, может быть. А вот разворачивать в фотошопе, чего-то мне не особо нравится мысль.
Бурлаки на Волге вроде приходят по "уходящей" ЛНУ->ПВУ и ничего, шедевр.
ИМХО, в бурлаках использование именно этой диагонали подчеркивает тяжесть и беспереспективность их работы и судьбы. Кроме того, могло иметься в виду, что профессия бурлака уходит (или художник верит, что уйдет) в прошлое (движение влево - в прошлое, вправо - в будущее), т.к. именно в эти годы началась мировая промышленная революция.
тобто, дісгармонія (рух проти "уходящей" діагоналі) має місце бути свідома, за задумом художника? Хоча, як пишуть про картину, вона може викликати як співчуття (важка праця, безперспективність і т.п.) так і навпаки, викликати надію і позитив (могутні сила, не зважаючи на обставини, рішучість, подолання будь-яких перешкод і т.п.)
BTW, бурлаки, вообще-то, это не российские рабы, как их представляла совковая идеология, а самые обычные грузчики, которые работали за деньги. И, надобно сказать, весьма неплохие деньги для тех времен. И работа у них была сезонная.
Собственно, это все есть в Википедии, но особенно ярко описана работа бурлаков в книге А. Иванова "Золото бунта". Сори за оффтоп.
:idontno: тобто, дісгармонія (рух проти "уходящей" діагоналі) має місце бути свідома, за задумом художника?
ну любым инструментом лучше пользоваться все-таки по его предназначению, хотя это не означает, что не бывает других ситуаций.
Хоча, як пишуть про картину, вона може викликати як співчуття (важка праця, безперспективність і т.п.) так і навпаки, викликати надію і позитив (могутні сила, не зважаючи на обставини, рішучість, подолання будь-яких перешкод і т.п.)
Вот-вот, можно ведь сказать, что преграды, обстоятельства подчеркиваются движением против указанной диагонали, а решимость и т.п. переданы позами, выражениями лиц бурлаков. Цель любого произведения исскуства - "зацепить" зрителя, вызвать у него эмоции. И зритель должен прочувствовать дискомфорт, что бы начать сопереживать его преодолению. Полярные эмоции в сравнении всегда воспринимаются острее. И разные приемы используются для акцентирования на разных эмоциях. Поэтому хорошее произведение искусства вызывает симфонию эмоций, иногда оставляя выбор мажора или минора в финальном аккорде за зрителем. Немного путанно объяснила, но, надеюсь, суть понятна.
А ще цікава цитата самого автора (до репліки про "розвернути кораблик у фотошопі)... мабуть Рєпіну варто було додати "ІМХО", чи ні?
сугубо мое мнение - всё зависит от идеи фото. Если снимается пейзаж в репортажном стиле, то никаких разворачиваний уже делать нельзя - здесь, говоря пафосно, фотограф останавливает мгновение, которому он является свидетелем, так что максимум допустимого вмешательства - мелкие закняпы. Если же натура служит фоном/элементом для коллажа/постановки и прочих фантазий фотохудожника (того, чего в этом реале не было или он сам не видел), то тут уже и вертеть, и перекрашивать можно и нужно, потому что истина будет в точном отражении идеи. Например, тех же запорожцев Репин писал в достоверных костюмах и использовал в качестве моделей характерных современников, но вряд ли история донесла ему, как там в действительности сидели козаки и кто грозно щурился, а кто махал руками.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
