Вадим, человек, который ограничивает мое право пользования моим автомобилем, поставив свою машину так, что я не могу им пользоваться, нарушает мое право гораздо сильнее, чем я его нарушаю его право собственности, сдвинув его автомобиль на несколько метров в сторону (при условии, конечно, что я его не повредил при этом).
И данная ситуация прекрасно вписывается в формулу гражданских правоотношений - "злоупотребление правом" - "самозащита гражданских прав".
Проблема в том, что я вам говорю про субъективную сторону (вину), а вы про объективную сторону (деяние). Если есть объективная сторона, но нет субъективной, нет состава преступления,
А почему Вы считаете, что её нет?
Еще одна проблема - вы считаете, что "изъятие транспортного средства у собственника вопреки его воле" и "перемещение транспортного средства вопреки воле собственника" являются синонимами. Дело в том, что изъятие ТС может происходить только путем его перемещения, это правда. Но перемещение ТС не будет считаться изъятием, если вследствие такого перемещения собственник не утратит возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ТС, т.к. фактически в таком перемещении нет преступного посягания на объект преступления - общественные отношения в сфере собственности.
Незаконное завладение ТС не является преступлением в сфере собственности. Это преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, посмотрите, в какой главе УК находится соответствующая статья. Сам закон говорит о завладении независимо от цели, то есть и тут нет необходимости, чтобы была затронута именно сфера собственности. Наконец, Пленум ВС говорит о законченности преступления с момента приведения в движение, и это подтверждает мою позицию. И ещё одно опровержение. Предположим, некий хулиган угнал автомобиль, катался на нём всю ночь, а потом поставил в тех же 10 метрах от места угона. Вернул, так сказать. Владелец теоретически может его эксплуатировать дальше. Означает ли это, что не было незаконного завладения?
И ещё одно опровержение. Предположим, некий хулиган угнал автомобиль, катался на нём всю ночь, а потом поставил в тех же 10 метрах от места угона. Вернул, так сказать. Владелец теоретически может его эксплуатировать дальше. Означает ли это, что не было незаконного завладения?
Не означает, потому что человек был лишен возможности использования своего транспортным средством с момента того, как хулиган угнал автомобиль и до момента когда он его вернул. При перемещении т/с по причине того, что т/с мешает другим владельцам эксплуатировать свои т/с не происходит лишения владельца возможности ипользования т/с.
Причём тут гражданское право, если мы обсуждаем уголовное? Заблокировавший машину совершил административное правонарушение и ничьим ТС не завладевал. Поэтому говорить о том, что это более серьёзное нарушение по сравнению с подпадающим под УК, нелепо. Точно так же, как нелепо и оправдывать такие действия величиной перемещения, когда в законе никакой градации нет, а Пленум чётко говорит о момент начала движения.
И ещё одно опровержение. Предположим, некий хулиган угнал автомобиль, катался на нём всю ночь, а потом поставил в тех же 10 метрах от места угона. Вернул, так сказать. Владелец теоретически может его эксплуатировать дальше. Означает ли это, что не было незаконного завладения?
Не означает, потому что человек был лишен возможности использования своего транспортным средством с момента того, как хулиган угнал автомобиль и до момента когда он его вернул. При перемещении т/с по причине того, что т/с мешает другим владельцам эксплуатировать свои т/с не происходит лишения владельца возможности ипользования т/с.
Предположим, хулиган точно знал, что хозяин в это время автомобилем пользоваться не может. (Лежит в больнице с ногой на вытяжке.) Что от этого меняется?
Причём тут гражданское право, если мы обсуждаем уголовное? Заблокировавший машину совершил административное правонарушение и ничьим ТС не завладевал. Поэтому говорить о том, что это более серьёзное нарушение по сравнению с подпадающим под УК, нелепо. Точно так же, как нелепо и оправдывать такие действия величиной перемещения, когда в законе никакой градации нет, а Пленум чётко говорит о момент начала движения.
Вадим, вы передергиваете. Я ссылаюсь на гражданские правоотношения, потому что считаю, что описываемая ситуация не подпадает под регулирование уголовного права. Поэтому гражданское право тут "причем". Постановка т/с на стоянке таким образом, что, другой припаркованный автомобиль не может выехать, не всегда является административным правонарушением. Но это злоупотребление правом в чистом виде.
Предположим, хулиган точно знал, что хозяин в это время автомобилем пользоваться не может. (Лежит в больнице с ногой на вытяжке.) Что от этого меняется?
Не имеет значения, знал хулиган, или не знал. Имеет значение, что такой возможности у владельца не было - это раз, и что т/с было изъято без его воли - это два. А также то, что у хулигана был умысел на "НЕЗАКОННЕ ЗАВОЛОДІННЯ" - три! Перемещение т/с на три метра с целью дать выезд заблокированному автомобилю - не является завладением! И не является незаконным изъятием авто из владения! Вадим, кто-то из нас двоих клинический идиот, не иначе!
Еще раз специально для вас процитирую норму УК, хоть, по-моему мнению, даже формально указанное деяние не является преступлением:
2. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі."
Я ссылаюсь на гражданские правоотношения, потому что считаю, что описываемая ситуация не подпадает под регулирование уголовного права. Поэтому гражданское право тут "причем".
Вот только УК и Пленум считают иначе
Постановка т/с на стоянке таким образом, что, другой припаркованный автомобиль не может выехать, не всегда является административным правонарушением. Но это злоупотребление правом в чистом виде.
Во-первых, является, во-вторых, тогда перемещение ТС против воли владельца - значительно более серьёзное злоупотребление правом, т.к. подпадает под УК.
Хорошо. В тот момент, когда автомобиль передвигали, в нашем случае владелец тоже не имел возможности им пользоваться. Длительности времени такой невозможности закон не дифференцирует. Здесь тоже всё происходило против воли владельца, и учитывая трактовку незаконного завладения Пленумом с момента приведения в движение, и то, что умысел был именно на приведение в движение ТС, - получается то же самое.
И в чём же тут малозначительность? Чем она отличается от случая, когда покатались и поставили на место? особенно учитывая, что для квалификации по данной статье ущерб как таковой не обязателен.
Все, Вадим, я прекращаю эту бесполезную дискуссию. Когда вы хотя-бы возбудите уголовное дело (я уже молчу - доведете его до обвинительного приговора) за то, что кто-то оттолкал ржавый жигуль вашего клиента, перекрывший выезд другим автомобилям, на 5 метров в сторону - напишите об этом, я публично признаю вас светилом украинской юриспруденции.
Проблема в том, что у нас люди очень "добрые" к посягающим на их транспортные средства... Или возиться не хотят даже в случаях явных краж и т.п. Но это не делает действия воров или незаконно завладевающих правомерными...
Вот только УК и Пленум считают иначе
Короче и законно, как выехать заблокированному
Надо в больницу, в аэропорт, на похороны, в супермаркет...
Такси, не предлагать
Угнать чужую машину... То же самое, по логике некоторых
[цитата]У нас народ свои права не защищает, потому и с заявлениями не обращается
Цікаво це чути від Вас.. ггг.
зі Щодо можливості справи зі збитим пішоходом на зебрі у Вас були інші аргументи.
На такси бы поехал. Но чужую машину трогать мне бы в голову не пришло. Точно так же, как вытащить кошелёк у кого-то из кармана, если денег на обед в ресторане не хватает... Это одного порядка явления.
А интересно, если бы Вы нашли утерянные документы или тот же кошелек - Вы бы тоже прошли мимо, не предприняв попытку найти владельца утерянной вещи и вернуть эту вещь ему, потому что это "одного порядка явления"? Я просто однажды, найдя утерянное водительское удостоверение и ключ от машины, вернул их владельцу, и помню, что он скорее был рад, нежели хотел меня посадить за решетку за то, что я тронул чужую вещь...
Причём тут гражданское право, если мы обсуждаем уголовное? Заблокировавший машину совершил административное правонарушение и ничьим ТС не завладевал. Поэтому говорить о том, что это более серьёзное нарушение по сравнению с подпадающим под УК, нелепо. Точно так же, как нелепо и оправдывать такие действия величиной перемещения, когда в законе никакой градации нет, а Пленум чётко говорит о момент начала движения.
Если следовать Вашей логике, то ДТП, при котором автомобиль виновного врезается в припаркованный автомобиль (или в общем случае - любой другой автомобиль, хоть на мгновение остановившийся), и тот от удара сдвигается с места - тоже относится не к административному, а к уголовному праву? Расскажите, пожалуйста, поподробнее с этого места
На такси бы поехал. Но чужую машину трогать мне бы в голову не пришло. Точно так же, как вытащить кошелёк у кого-то из кармана, если денег на обед в ресторане не хватает. Или если свой потерял. Это одного порядка явления.
Вадим, если бы дверь вашего парадного была бы подперта какой-то коробкой тяжелой (ну вот так кто-то оставил неосторожно), и вы бы знали об этом (увидели с балкона), а вам надо срочно по делам: вы бы лезли через окно? Или все же подвинули бы коробку дверью? И еще: чисто по человечески, как вы думаете, человек должен обладать хоть каким-то минимальным характером, или надо терпеть все, прикрываясь "законопослушностью"?
OMG... Когда на Подоле перетащили малолитражку какой-то барышни, которая припарковалась так, что заблокировала движение трамвая - так может ей нужно было подавать в суд за незаконное завладение?)))
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
