Ещё у меня есть вопрос, в котором Вы возможно сможете мне помочь. Как поступить лучше в том случае, если мне письмом было сообщено, что я был приглашен на рассмотрение дела о нарушении мною правил. Дата рассмотрения дела уже прошла, а уведомление об этом я получил через неделю. Лучше просто подождать пока придёт по почте постановление или обратиться в ГАИ с просьбой выслать мне постановление?
Ещё у меня есть вопрос, в котором Вы возможно сможете мне помочь. Как поступить лучше в том случае, если мне письмом было сообщено, что я был приглашен на рассмотрение дела о нарушении мною правил. Дата рассмотрения дела уже прошла, а уведомление об этом я получил через неделю. Лучше просто подождать пока придёт по почте постановление или обратиться в ГАИ с просьбой выслать мне постановление?
Лучше подъехать в суд и получить постановление.
Я не возражаю, согласен с Вашим мнением, я действительно не юрист и несколько неправильно изъяснился, так что мои слова были восприняты как утверждение, я просто высказывал своё мнение и рад был услышать встречные мнения. Я старался местами указывать, что мои слова являются предположением, но мало... "В споре рождается истина", в данном случае не спор, но очень полезная информация на будущее и благо есть юристы, которые могут поправить Для себя мне просто хотелось бы узнать как воспринимать текст той самой статьи 33 КоАП: "...При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...". Т. е. выходит, что инспектор это оценивает "на глаз"? Точно так же он может "на глаз" уровень содержания алкоголя в крови водителя измерить? Мне просто странно, что он так просто вот взял и выписал "максимум"... Вы точно уверены, что нельзя за это зацепиться? А если я получаю минимальную зарплату, у меня 6-ро детей и престарелая больная бабушка. А мне тут раз и максимальный штраф выписывают. Ведь инспектор мог передать дело на рассмотрение по месту жительства "нарушителя". Я так понимаю, водителю следовало написать инспектору ходатайство о том, что он просит рассмотреть дело по месту жительства, в связи с тем, что он имеет право обратиться за помощью к юристу и собрать всякие там доказательства... И тогда инспектор не сможет вынести постановление на месте. Всё вышесказанное ИМХО
Я уверена, что это было бы весомым аргументом (если этому есть письменные доказательства), но в том случае, если бы дело о наложении админвзыскания - рассматривалось в суде, а не ГАЙцем. Что касается обжалования в суде постановления, вынесенного работником ГАИ, то тут, в бОльшей степени, уместны доказательства того, что ты не нарушал ПДД, а работник ГАИ, при составлении документов - допустил процессуальные нарушения.
Лучше подъехать в суд и получить постановление.
А до суда дело ещё не дошло. Это как раз был случай, когда инспектор не стал выносить постановление на месте, а передал дело на рассмотрение "выше".
Лучше подъехать в суд и получить постановление.
А до суда дело ещё не дошло. Это как раз был случай, когда инспектор не стал выносить постановление на месте, а передал дело на рассмотрение "выше".
Понятно. Тогда отправляй в ГАИ письмо (обязательно с обратным уведомлением) с просьбой направить тебе копию постановления.
Оказывается, оболонский райсуд принимает исковые заявления по ГАИ только по средам и пятницам до часу дня. Поскольку время есть, решил полностью раскрыть ситуацию, тем более, что не всё у меня гладко, а именно: 1) сам я из понаехавших (максимум, что могу предоставить - справку с работы); 2) копию протокола мне ГАИшник не отдал; 3) до 24 сентября нужно пройти ТО.
Во вложении в архиве - позовна заява и копия жалобы в ГАИ. Покритикуйте (только конструктивно), а то, что копию протокола не выгрыз и сроки пропустил - знаю, сам виноват
Пару коментариев. Сколько не пытался сделать ксерокс постановления - не получается - то, что написано ручкой не видно. Постанову забыл в машине, сейчас выложить не могу. Суть в том, что "рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, що зафіксовано приладом Іскра-1" (ч. 1, ст. 122).
В протоколе (копии которого у меня нет) написал, що "незгоден, вимірювання приладу знаходяться в межах похибки, Іскра-1 не є приладом автоматичної фото-відефіксації, на прохання надати сертифікат на прилад був наданий якийсь ксерокс, де навіть не зазначено похибки вимірювання" (не дословно, может уже сейчас дофантазировал о "не є приладом автоматичної фото-відефіксації").
Намереваюсь в суд передать ориганал копии постановы, т. к. ксерокс не удаётся сделать и запечатанное возвращённое письмо с жалобой в ГАИ (посылал два - одно с уведомлением, другое с описью - второе вернулось).
И ещё один факт, который имеет значение - в базе герца, числится, что постановление находится в райотделе по месту прописки (другой р-н в Одесской обл.).
Оказывается, оболонский райсуд принимает исковые заявления по ГАИ только по средам и пятницам до часу дня.
свой иск заносил в среду в четыре часа туда
если точнее, то время приема исков ср: 10-17 пт: 8-13
мне охранник на входе сегодня сказал, что до часу принимали и принимают только в среду и пятницу. Поэтому сделал вывод что и в среду до часу дня :-) Спасибо за информацию, а то бы попёрся в среду на 9 утра
мне охранник на входе сегодня сказал, что до часу принимали и принимают только в среду и пятницу. Поэтому сделал вывод что и в среду до часу дня :-) Спасибо за информацию, а то бы попёрся в среду на 9 утра
если не успеваешь вовремя, то в ближайшее отделение связи и заказным письмом с уведомлением по своему адресу, корешок, ессно сохраняешь
На месте они могут выписать на минимальную сумму. Т. к. для того, чтобы выписать на бОльшую сумму лицо выносящее постановление должно располагать данными о твоих доходах и т. д.
Профанация 33-й статьи КоАП. Там речь да-а-а-а-алеко не только о доходах.
А это уже не в его компетенции.
А это просто заблуждение.
глупости. конечно на одно это напирать не стоит, но как довесок вполне покатит.
На месте они могут выписать на минимальную сумму. Т. к. для того, чтобы выписать на бОльшую сумму лицо выносящее постановление должно располагать данными о твоих доходах и т. д.
Профанация 33-й статьи КоАП. Там речь да-а-а-а-алеко не только о доходах.
А это уже не в его компетенции.
А это просто заблуждение.
глупости. конечно на одно это напирать не стоит, но как довесок вполне покатит.
НА місці виписувати постанови за порушення ПДР ніхто не має права. Компетенція першого ДАІшника, який склав протокол НА місці, закінчується ст.257 КУпАП. Другий інспектор або суддя зобовязаний протокол ОТРИМАТИ (а не складати), провести повноцінну підготовку до розгляду справи і сам розгляд справи з дотриманням всіх вимог КУпАП
На месте они могут выписать на минимальную сумму. Т. к. для того, чтобы выписать на бОльшую сумму лицо выносящее постановление должно располагать данными о твоих доходах и т. д.
Профанация 33-й статьи КоАП. Там речь да-а-а-а-алеко не только о доходах.
А это уже не в его компетенции.
А это просто заблуждение.
глупости. конечно на одно это напирать не стоит, но как довесок вполне покатит.
НА місці виписувати постанови за порушення ПДР ніхто не має права. Компетенція першого ДАІшника, який склав протокол НА місці, закінчується ст.257 КУпАП. Другий інспектор або суддя зобовязаний протокол ОТРИМАТИ (а не складати), провести повноцінну підготовку до розгляду справи і сам розгляд справи з дотриманням всіх вимог КУпАП
Может хватит "полезных" советов от "justvis"?
На месте они могут выписать на минимальную сумму. Т. к. для того, чтобы выписать на бОльшую сумму лицо выносящее постановление должно располагать данными о твоих доходах и т. д.
Профанация 33-й статьи КоАП. Там речь да-а-а-а-алеко не только о доходах.
А это уже не в его компетенции.
А это просто заблуждение.
глупости. конечно на одно это напирать не стоит, но как довесок вполне покатит.
НА місці виписувати постанови за порушення ПДР ніхто не має права. Компетенція першого ДАІшника, який склав протокол НА місці, закінчується ст.257 КУпАП. Другий інспектор або суддя зобовязаний протокол ОТРИМАТИ (а не складати), провести повноцінну підготовку до розгляду справи і сам розгляд справи з дотриманням всіх вимог КУпАП
МММмдяя. Такою принциповою позицією можна доборотись до того, що якщо тебе "зняли на трасі палкою" (с) Ih2, взяли в руки документи (перший інспектор), то отримаєш їх тільки під вечір - з рук другого інспектора. Адже повноцінна перевірка включатиме контроль орфографічних помилок у ПІБ особи, яка притягається до відповідальності. Без первинних доків тут ніяк. Ну і на алкоголь про всяк випадок в больнічку відправлять.
На месте они могут выписать на минимальную сумму. Т. к. для того, чтобы выписать на бОльшую сумму лицо выносящее постановление должно располагать данными о твоих доходах и т. д.
Профанация 33-й статьи КоАП. Там речь да-а-а-а-алеко не только о доходах.
А это уже не в его компетенции.
А это просто заблуждение.
глупости. конечно на одно это напирать не стоит, но как довесок вполне покатит.
НА місці виписувати постанови за порушення ПДР ніхто не має права. Компетенція першого ДАІшника, який склав протокол НА місці, закінчується ст.257 КУпАП. Другий інспектор або суддя зобовязаний протокол ОТРИМАТИ (а не складати), провести повноцінну підготовку до розгляду справи і сам розгляд справи з дотриманням всіх вимог КУпАП
Может хватит "полезных" советов от "justvis"?
Це не порада. Це констатація факту. Ці кілька речень є в КУпАП. Але ДАІшники ввели практику не розглядати справи, а переписувати в постанову дані з протоколу на асфальті. Так як довгий час постанови скасовувалися суддями з інших підстав - ця обставина випадала з їхньої уваги. Можливо юристи в цьому несуть свою частку вини. Зараз відмінена апеляція. Тому суддям та юристам потрібно перечитати ці прості норми і заставляти ДАІшників проводити підготовку до розгляджу і рохгляд всіх справ щодо порушення ПДР
НА місці виписувати постанови за порушення ПДР ніхто не має права. Компетенція першого ДАІшника, який склав протокол НА місці, закінчується ст.257 КУпАП. Другий інспектор або суддя зобовязаний протокол ОТРИМАТИ (а не складати), провести повноцінну підготовку до розгляду справи і сам розгляд справи з дотриманням всіх вимог КУпАП
Может хватит "полезных" советов от "justvis"?
ну почему, вопрос интересный, по букве и по духу совсем не похоже что в КУпАПе имелось в виду рассмотрение и вынесение постановы на асфальте или в поле ясно что должно быть заседание, что мент должен иметь "специальное звание" (что это значит кстати?) , что можно заявлять клопотання, вызывать свидетелей (зачем? если они тут как тут) или адвокатов (совсем нереально в поле да и кто его там ждать будет), предоставлять доказательства и все такое прочее.
МММмдяя. Такою принциповою позицією можна доборотись до того, що якщо тебе "зняли на трасі палкою" (с) Ih2, взяли в руки документи (перший інспектор), то отримаєш їх тільки під вечір - з рук другого інспектора. Адже повноцінна перевірка включатиме контроль орфографічних помилок у ПІБ особи, яка притягається до відповідальності. Без первинних доків тут ніяк. Ну і на алкоголь про всяк випадок в больнічку відправлять.
а утрировать зачем? ничего из этого не предусмотрено в законодательстве, а доки испросить можно и позже, при рассмотрении
Пару коментариев. Сколько не пытался сделать ксерокс постановления - не получается - то, что написано ручкой не видно. Постанову забыл в машине, сейчас выложить не могу. Суть в том, что "рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, що зафіксовано приладом Іскра-1" (ч. 1, ст. 122).
У "Искры-1" погрешность +-2 км\ч в движении. По закону, все данные, которые можно толковать двояко, толкуются в пользу обвиняемого. Инспектор не сможет доказать, что использовал его в стационарном режиме (погрешность +-1 км\ч). Соответственно - вобщем-то и состава для админнаказания по данной статье нет. Есть по другой - но там только предупреждение из возможных вариантов. Я бы за это цеплялся при защите, если с вариантом "скорость вообще не моя, с чего инспектор это взял - я не знаю" есть проблемы. А вообще, лишним не будет обратить внимание судьи на этот момент - как на грубое нарушение инспектором правил составления протокола (не та статья).
Пару коментариев. Сколько не пытался сделать ксерокс постановления - не получается - то, что написано ручкой не видно. Постанову забыл в машине, сейчас выложить не могу. Суть в том, что "рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, що зафіксовано приладом Іскра-1" (ч. 1, ст. 122).
У "Искры-1" погрешность +-2 км\ч в движении. По закону, все данные, которые можно толковать двояко, толкуются в пользу обвиняемого. Инспектор не сможет доказать, что использовал его в стационарном режиме (погрешность +-1 км\ч). Соответственно - вобщем-то и состава для админнаказания по данной статье нет. Есть по другой - но там только предупреждение из возможных вариантов. Я бы за это цеплялся при защите, если с вариантом "скорость вообще не моя, с чего инспектор это взял - я не знаю" есть проблемы. А вообще, лишним не будет обратить внимание судьи на этот момент - как на грубое нарушение инспектором правил составления протокола (не та статья).
почему не та статья? и цепляться надо за все, "по перше...по друге... по третте..." в порядке силы аргумента от большего к меньшему
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
