Первое в жизни постановление. Помогите оспорить / Закон, страхування та кредити

Нужно ли мне как-то доказывать место регистрации?

Написал первую версию заявления. Посмотрите, есть ли критические промахи, подалуйста?

До Дарницького районного суду
міста Києва
02099, м. Київ,
вул. Севастопольська, 14

Позивач:
-Xenotron-
Адрес
тел.

Відповідач 1: Інспектор ДАІ,
Шкурупій Сергій Анатолійович,
Полтавської роти ДПС
Засіб зв`язку невідомий.

Відповідач 2: Полтавська рота ДПС ГУМВС України
м. Полтава, вул. Фрунзе, 164

ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом)
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст. 288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч. 3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного(прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

25 серпня 2010 року посадовою (службовою) особою відповідача Шкурупій Сергієм Анатолійовичем винесено щодо мене постанову №189526 від 25.08.2010р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
25 серпня 2010 року, приблизно о 13:05 Я, -Xenotron-, рухався з дотриманням правил дорожнього руху на автомобілі по автодорозі Харків-Київ в напрямку Києва в групі з декількох автомобілів. Приблизно біля 307-го кілометру дороги мене зупинив інспектор Шкурупій Сергій Анатолійович. На моє прохання назвати причину зупинки він показав зафіксовану на приладі Радіс швидкість 83 км/г і відповів що я перевищив встановлену швидкість у населеному пункті, тим самим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Після того як я не погодився з тим що ця швидкість належить саме моєму автомобілю інспектор Шкурупій Сергій Анатолійович пішов складати протокол за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях я висловив свою незгоду з обвинуваченням, тим паче що жодних доказів, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор мені не надав. Вважаю що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 є незаконним і необґрунтованим з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював оскільки контролював швидкість за допомогою спідометра, ввімкненої системи круїз-контролю та приладу GPS та рухався із дотриманням правил дорожнього руху України.
2. Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення №026075 від 25.08.2010, для фіксації швидкості використовувався вимірювач швидкості РАДІС що в супереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того що швидкість відображена на приладі належить саме моєму автомобілю. На моє запитання про ознаки приналежності цих цифр саме до мене, як учасника дорожнього руху, а не до інших автомобілів що рухалися в той самий час, тим же шляхом, поруч з моїм, я відповіді не почув. Фактично інспектор Шкурупій Сергій Анатолійович продемонстрував мені тільки швидкість на приладі. Встановити та довести що вимірювалася саме швидкість мого автомобіля неможливо.
3. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач РАДІС не може бути використаний як належний доказ по справі.
4. Під час вимірювання інспектор Шкурпій Сергій Анатолійович тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим його рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, в наслідок чого, відносна швидкість зафіксована приладом збільшується.
5. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує мої права, передбаченні ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова ВІ №189526 по справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, е необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Прошу:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВІ №189526 у справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2010 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, винесену інспектором ДАІ Шкурупій Сергієм Анатолійовичем щодо мене, -Xenotron-'a.

«02 » вересня 2010 року

/Підпис/

Додатки:
1. Протокол серія ВІ1 №026075 про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року.
2. Постанова серія ВІ №189526 по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року.

Переделал заявление в более цивильный вид. Вроде учел все замечания.

__До Дарницького районного суду_____
(назва суду)
__м.Київ, вул. О. Кошиця, 5 а__________
(адреса суду)

Позивач ___ФИО____
(прізвище, ім’я, по батькові)
___адрес__
___м. Київ, 02121____________________
(адреса)
_______телефон_____________
(телефон)

Відповідач1 __Інспектор ДАІ прапорщик міліції_____
__Шкурупій Сергій Анатолійович______
__Полтавської роти ДПС______________
__Засіб зв`язку невідомий_____________

Відповідач2 _УДАI ГУМВС України в Полтавськiй__
областi_____________________________
_вул.Фрунзе, 164, м.Полтава, 36008_____
(адреса)
_Тел. +380532-59-07-25_______________
__Інші засоби зв`язку невідомі______________

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними дій інспектора ДПС прапорщика Шкурупій С.А. та скасування постанови сер. ВІ № 189526 від 25.08.2010 у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст. 288 КпАП України.

Я, ФИО., 25.08.2010 року приблизно о 13 годині 05 хвилин керував автомобілем ******, державний номерний знак ******, який належить мені, рухаючись по дорозі "Харків-Київ", не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений інспектором ДПС Полтавської роти прапорщиком міліції Шкурупій С.А. на 307-му км дороги. На моє прохання назвати причину зупинки, він відповів, що я, нібито, перевищив дозволений швидкісний режим на 23 км/год.
Я категорично не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму авто, тому що я рухався з дотриманням швидкісного режиму, дозволенному у населеному пункті. Швидкість мого авто була в межах 59-60 км/год згідно показів спідометру, при цьому була ввімкнена система круїз-контролю, якою оснащено мого автомобіля, та швидкість руху додатково вимірювалась GPS пристроєм з попередженням голосовим повідомленням в разі перевищення дозволеної швидкості руху. Усі прилади мого автомобіля ******, державний номерний знак ****** є технічно справними, про що свідчить талон технічного огляду.
Тому став наполягати на ознайомленні мене з наявними доказами мого нібито порушення згідно ст. 251 КпАП України: показами приладу (зафіксована швидкість та час після фіксації) по вимірюванню швидкості, показами свідків, матеріалами фото-, відеофіксації правопорушення. Але, ІДПС Шкурупій С.А., проігнорував мої законні вимоги та пред’явив мені лише пристрій «Радіс» з показанням 83 км\ч на ньому. При цьому мені не було повідомлено про час фіксації цього виміру.
Незважаючи на мої пояснення, відсутність доказів правопорушення та заявлене клопотання про розгляд справи за містом проживання, інспектором ДПС Полтавської роти прапорщиком міліції Шкурупій С.А. стосовно мене був складений протокол сер.
ВІ1 №026075 про адміністративне правопорушення (копія додається) та винесено на місці постанову сер. ВІ №189526 від 25.08.2010 (копія додається) по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та процесуальних норм, є незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Жодних доказів, передбачених чинними законодавчими і підзаконними актами, що встановлювали б наявність адміністративного правопорушення, справа не містить.
Інспектором ДПС Шкурупій С.А. не надано по справі жодного доказу, вказаних в ст. 251 КпАП України (окрім протоколу, складеного працівником ДАІ): пояснень потерпілих, свідків, висновків експерта, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тим самим працівник ДАІ порушив вимоги не тільки КпАП України, але і відомчих нормативних актів МВС, в тому числі, Розпорядження по МВС України № 466 від 21.05.2009 «п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).».
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Також зазначу, що згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото-, кіно- або відео-зйомки. Фіксування вручну не відповідає вимогам закону.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «РАДІС» в порушення наведеного положення.
2. Записі в протоколі та постанові вказують, я рухався зі швидкістю 83 км/год. Однак такі записи, зроблені на підставі даних приладу ИС «Радіс» вважаю хибними.
Я рухався по дорозі зі швидкістю близько 60 км/год у потоку транспорту в автоматичному режимі «круїз контроль». Поруч зі мною рухався вантажний автомобіль типа "МАЗ", попереду – мікроавтобус «Форд».
Я наполягаю, що швидкість, що була зафіксована на приладі «Радіс» не належала моєму автомобілю. Співробітник ДАІ, що склав протокол, не продемонстрував мені час, який пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо. Згідно інструкції з експлуатації, прилад «Радіс» може утримувати показання виміру до 10 хвилин, показана мені швидкість могла належати будь-якому автомобілю, що рухався цим шляхом за останні 10 хвилин. Більш того, прилад «Радіс» вимірює швидкість на відстані до 800 метрів; тип контрольованої цілі – найближча або найшвидша; направлення руху цілі – попутне або зустрічне. В протоколі не зазначено в якому саме режимі працював даний прилад. Тобто, інспектор ДПС міг виміряти швидкість будь якого з автомобілів, які рухались поряд з моїм автомобілем, або навіть назустріч йому.
3. Працівник ДАІ під час вимірювання тримав прилад «Радіс» у руці, що робить можливим рух його рукою назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, може збільшуватися до десятків км/год.
4. При проведенні розгляду моєї справи інспектором ДПС Шкурупій С.А. було грубо порушені мої Конституційні права як громадянина України на захист.
При складанні протоколу, в порушення вимог ч.4 ст. 256 КпАП Украіни по процесуальним діям при оформленні адміністративних правопорушень, мені не було надано роз’яснень моїх прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, про що вказано в протоколі.
До винесення постанови по справі я намагався скористатися наданим мені Конституційним правом на юридичну допомогу, тому заявив клопотання про переніс слухання справи по місцю мого проживання або реєстрації ТЗ, для того, щоб була можливість неупереджено дослідити усі докази по справі. Це зазначено в протоколі. Але, в порушення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, всі мої клопотання були проігноровані без пояснень причин відхилення.
5. Інспектор ДПС не допитав свідка, який зазначений в протоколі, а саме ******.
6. Інспектор ДПС не запитав у мене про моє місце роботи, місце проживання та номер телефону. Відповідні місця є в бланку протоколу. В результаті, протокол містить некоректну інформацію.

Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України і адміністративного правопорушення я не скоював, тому вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288 КпАП України, та ст. 6, 18, 19, 99, 104, 105, 106 КАС України

ПРОШУ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Витребувати з Відповідача докази приналежності швидкості, зазначеної у протоколі серії ВІ1 №026075 саме автомобілю Kia Cee’d з державним номерним знаком АА9065ІО, згідно вимог ст. 251 КУпАП та п.1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.

3. Визнати протиправними дії інспектора ДПС Полтавської роти прапорщика Шкурупій С.А.

4. Скасувати постанову сер. ВІ №189526 від 25.08.2010 у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Додатки:
1. Копія протоколу сер. ВІ1 № 026075 від 25.08.2010 про адміністративне правопорушення;
2. Копія постанови сер. ВІ №189526 від 25.08.2010 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України
3. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до відповідачів у справі.

«_____»_____________20__ року ______________________
Підпис П.І.Б