ПроСкасуванняПостановиЩодоРухуУЛівійПолосіПриВільнійПрав / Закон, страхування та кредити

Такая ситуация.
Отправил в суд Адміністративний позов следующего содержания:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
вул. Радянська, 25, м. Фастів, Київська обл.,
08500
(04465) 6-02-13, 6-17-89

Позивач: **************,
що мешкає за адресою:
вул. ********, ***, кв. **.,
смт. *******, Фастівський район
Київської області
08520
тел. (***) ********

Відповідач: Особа, рішення якої оскаржується: Інспектор ДПС Кіровоградської роти
ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України
в Кіровоградській області
молодший сержант міліції
Люльченко Ігор Олегович
службова адреса: вул. Панфіловців, б.22-Б, м. Кіровоград, 25030
тел. (0522) 35-75-33

Про скасування постанови АН 324719 від 10.04.2010р.
в справі про адміністративне правопорушення

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
15 серпня 2010 року я отримав від інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС молодшого сержанта міліції Люльченка Ігора Олеговича постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА 191415 та протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 ВА1 № 007516. У вказаній Постанові зазначено, що я «15.08.2010р. о 13:00 в м. Кіровограді по вул. Мурманська по дорозі яка має дві смуги для руху у одному напрямку рухався у крайній лівій смузі при вільній правій» (орфографію збережено), пп. 11.2; 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою інспектор притягнув мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вище вказаної дати, я рухався на автомобілі ВАЗ, державний номер 255-66 КТ, вулицею Мурманською м. Кіровоград в бік виїзду з міста. На перехресті вул. Мурманської з Кільцевою дорогою мене зупинив інспектор ДПС. Інспектор, не пояснюючи причини зупинки, перевірив посвідчення водія, документи на транспортний засіб, страховий поліс, талон технічного огляду. Коли я поцікавився причиною зупинки, інспектор відповів, що причиною був рух лівою смугою, на що я заперечив, оскільки на момент зупинення здійснював рух у крайній правій полосі руху, а перед цим, метрів за 100 до посту ДАІ, виїжджав у лівий ряд, оскільки рухатись в правому ряду було неможливо (вибоїни на дорозі та «напливи» смоли). Слід зауважити, що таким чином їхали й інші автомобілі, які рухалися позаду мене, але їх інспектор не зупинив. У протоколі я зазначив, що з діями інспектора не згоден, і на момент зупинення здійснював рух у крайній правій полосі руху. В усній формі я заявив інспектору клопотання про розгляд справи пізніше, оскільки мені була потрібна юридична допомога, на яку я мав право та якою хотів скористатися. Працівник ДПС клопотання не розглядав, постанову мені вручив одразу з копією протоколу під розпис. Взагалі, розгляд справи не відбувався, інспектор просто склав постанову та протокол, і мені здалося, що він не розумів своїх дій, і взагалі не знає, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності має не тільки роз’яснити права, а й дати можливість громадянину ними скористатися. Якщо припустити, що я дійсно порушив правила дорожнього руху, то все одно притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись на законних підставах, а не інспектором, який виносить постанову без достатніх доказів та фактичного розгляду справи. В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС не перевірені та не спростовані мої пояснення, які я надав по суті інкримінованого мені проступку. Правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. Разом зі мною в машині їхала моя знайома, яка могла засвідчити мої показання. Інспектор не вважав за потрібне вносити її показання до протоколу. Мої пояснення щодо поганого стану дороги повністю ігнорувались, на питання, чому я повинен ризикувати своїм життям, життям пасажирів та псувати свій транспортний засіб, інспектор відповів, що це не його проблеми, а проблеми «автодору» (що це таке - мені не відомо), хоча пунктом 1.8 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 № 466 працівники ДПС зобов’язані не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо). Проте, замість того, щоб виконувати свої службові обов’язки, спробувати розібратися в ситуації, інспектор поцікавився у мене (дослівно): «У вас в «Укртелекоме» все лапшу на уши вешают?». На мою думку, така поведінка не гідна інспектора ДПС. На відміну від законних функцій забезпечення безпеки руху, інспектор своїми діями створює небезпечні умови руху, оскільки завдає водіям та пасажирам нервовий стрес, що може негативно впливати на управління транспортним засобом після спілкування з таким інспектором і призвести до аварій на дорозі. Це також суперечить вимогам п.7.1.20. наказу МВС України від 27.03.2009 №111, який зобов’язує працівників ДПС бути культурними і ввічливими у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності.
Вважаю, що вищезазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.
2. Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що також порушує мої права.
3. Інспектор ДПС постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням працівник ДПС займатися не повинен, а вказівки виконавчій службі надавати поза межами компетенції інспектора ДПС.
4. Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:
«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.» Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДПС (відповідач), а не я (позивач). Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення. Протокол складено з порушенням моїх прав і в сукупністю з безпричинною перевіркою в мене документів не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
5. Винесення постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності до заповнення протоколу про адміністративне правопорушення та підписання його особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неправомірним. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна.
Скарга подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 6, 17 КАС України, ст.ст.287, 288, 289 КУпАП України ПРОШУ СУД:
1. Протокол, складений з порушенням прав громадянина та всупереч нормам відомчих інструкцій МВС, визнати незаконним.
2. Оскаржувану постанову СКАСУВАТИ як незаконну.
3. Призупинити дію постанови до розгляду справи.
Додатки:
1. Копія Постанови ВА 191415 в справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року.
2. Копія протоколу ВА1 007516 про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року.
3. Копія скарги Заступнику Міністра внутрішніх справ України

Из суда мне пришла Ухвала в которой просят сделать следующее:
- уточнити відповідача і третю особу по справі;
- необхідно надати копії документів на автомобіль.

Отсюда вопрос: если с копиями документов на авто еще как то понятно, то не понятно каким образом уточнить відповідача?я же его данные указал. и кто в данном случае треться особа? свидетель? объясните бестолковому пожалуйста.

Змінено kapucin (10:22 09/09/2010)