еще один телепат.... если в протоколе нету показаний пешехода которому помешали - то небыло и факта "помешали" - как минимум по логике "защитников" пешеходов...
О небеса, как все запущено... Во первых, из "нету показаний" ну ни с какими натяжками не следует "не было факта". Во всем этом топике нету показаний шо РэдЭскорт-мужчина, шо делать с фактом?
Далее, Раз:
4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
На картинках же все строго наоборот - по факту первым пропхался жЫп, а вовсе не имевшие право на первоочередное движение пешеходы.
Два:
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
На картинке имеем: пешеходы стопудово перебувають на переходе. Водитель ни скорости не уменьшил, ни остановился. Видно или не видно пешеходов - это разговоры в пользу бедных. В ПДД написано сурово - раз перебувають, значит снижай скорость, и никаких более вариантов и исключений. Если не видно перебувають или не перебувають - то или разуй зенки, или не видь сколько угодно, пропускай не видя, делов-то.
За перешкоду или небезпеку. Прочитайте, наконец, слово "може", что фраза "може бути створена перегкода чи небезпека" распространяется И на случай, когда перешкода и небезпека НЕ были созданы. Достаточно чтоб они МОГЛИ быть созданы. В рассматриваемом случае, сделай пешеходы шаг вперед (на что они имеют право по ПДД 4.16(а), напоминаю) - перешкода с небезпекой были бы всенепременно. Итого, рассматриваемым пешеходам явственно и очевидно МОЖЕТ быть создана перешкода или небезпека, они ПЕРЕБУВАЮТЬ на переходе. Тем не менее, водятел - валит.
Три:
18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Швыдкисть нифига не зменьшена, несмотря на то что перед переходом зупынылась октавия. Танечка нам тут утверждает шо водятельнице жЫпа было ниче не видно? Значит, она не переконалась шо там немае пишоходив.
ЗЫ. Тока, конечно, все равно не поможет.
Дык оне никуда и не шли.
Хотели. А им помешали . Так что в данном конкретном случае на стоп кадрах - пешеходы живые потому как умные. А водила - .
Да никто никому не мешал. В данном конкретном случае как раз (если судить ТОЛЬКО по предоставленному видео, выключив комментарии за кадром), адекватно повели себя все: пешики высунулись из-за препятствия, оценили обстановку, пропустили машину, которая уже была близко, да и пошли себе. Следующая машина, ессно, остановилась и пропустила их, т.к. они УЖЕ начали движение, были хорошо видны и машина была достаточно далеко, чтобы на них отреагировать. А жип, соответственно, не стал давить томоз в пол (видя, что пешики адекватны, и вовсе не собираются реализовывать т.н. "право на преимущество любой ценой"), поскольку экстренное торможение еще ни к чему хорошему не приводило. Так в чем виновен жип? "Ты виноват, что хочется мне кушать?" Что девушке Марине нужно отснять репортаж? Почему в этом сюжете не оказался перец из соседней темы, который к переходу, полному людей, на полном газу подлетел, их расталкивая, за что и огреб? А потому что не так просто (к счастью!) такого перца в Киеве найти. Вот и приходится "брать кого попало". А телевидение, увы, у нас формирует общественно мнение, которое очень падко на штампы. Так может не стоит хотя бы усугблять? Кстати, протокола на жипа не было, и быть не могло, за отсутствием факта нарушения. Иначе фиг бы гаец водительницу отпустил "с усным предупреждением". Гаец-то поди, не первый день на службе, и ПДД, в отличие от Марины, учил...
Так может не стоит хотя бы усугблять?
Усугубить дальше чем изучение ПДД по википедии никакое телевидение не асилит.
Швыдкисть нифига не зменьшена
чем докажешь? а раз Швыдкисть зменьшена то ВСЕ твои теории рушатся т.к. все требования перечисленных пунктов ВЫПОЛНЕНЫ - ведь доказать что необходимости остановиться небыло т.к. пешеходы НЕ ДВИГАЛИСЬ выполняя пункт
4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
Так может не стоит хотя бы усугблять?
Усугубить дальше чем изучение ПДД по википедии никакое телевидение не асилит.
Ну, если других аргументов, кроме как претензии к источнику цитаты, не осталось, то...
ПДД, П.1. Загальні положення:
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість
к. пешеходы НЕ ДВИГАЛИСЬ выполняя пункт
4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
Бредишь, т.к. не двигаться выполняя этот пункт ПДД пешеходы могли тока на тротуаре: 4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
А переходе они остановились ТОЛЬКО по причине непредоставления им преимущества. То-бишь, были змушены зминиши швыдкисть.
чем докажешь?
Тем что право на ПЕРЕВАГУ пешеходами по факту НЕ реализовано.
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість
Дак вот именно - жЫп продолжыл рух, шо змусило пешеходов со всей их перевагой остановиться на подходе ко второму ряду.
Бредишь, т.к. не двигаться выполняя этот пункт ПДД пешеходы могли тока на тротуаре: 4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
как они стоя на тротуаре за объектом который ограничивает обзор могут увидеть что происходит на дороге? может тебе стоит отдохнуть от форума? ты реально уже БРЕДИШЬ... хотя наверное потому что тебе не удается показать перед всеми свою крутость хотя-бы в трактовке ПДД...
Бредишь, т.к. не двигаться выполняя этот пункт ПДД пешеходы могли тока на тротуаре: 4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
как они стоя на тротуаре за объектом который ограничивает обзор могут увидеть что происходит на дороге?
Это проблемы пешеходов. Стоя на проезжей части на самом переходе пункт 4.10 они уже выполнять НЕ обязаны - не распространяется он на пешеходов которые УЖЕ на переходе. Более того, на переходе пешеходам останавливаться ЗАПРЕЩЕНО: 4.14. Пішоходам забороняється: ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; Че-та не слышу праведных возмущений по поводу нарушения пешеходами сего пункта ПДД...
хотя наверное потому что тебе не удается показать перед всеми свою крутость хотя-бы в трактовке ПДД...
Стопудов - до трактовки ПДД по википедии мне еще расти и расти, однозначно.
Стоя на проезжей части на самом переходе пункт 4.10 они уже выполнять НЕ обязаны - не распространяется он на пешеходов которые УЖЕ на переходе.
ну тебя и плющит... может ты еще и ЦИТАТУ из ПДД приведешь в которой написано что на переходе на пешиков ПДД (или некотрые статьи из ПДД) не действуют...
Более того, на переходе пешеходам останавливаться ЗАПРЕЩЕНО: ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;
а ГДЕ ты в этой статье нашел слово ПЕРЕХОД???? ПыСы пешеходы подошли к переходу, убедились что есть ТС которые стоят и ограничивают обзор, потом убедились что есть ТС которые к ним приближаются и выполнили
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
а когда опасность миновала - то пошли по пешеходному переходу
может ты еще и ЦИТАТУ из ПДД приведешь в которой написано что на переходе на пешиков ПДД (или некотрые статьи из ПДД) не действуют...
Для тебя новость шо пункты ПДД распространяются только на тех людей и только в том месте и только в то время, про которых/которое в этих пунктах ПДД прямо написано?
Пагадите, как же ж ТОЛЬКО по этому признаку? Вы ж сами говорите, если я не ошибаюсь, шо раз некто владеет ТС - то он не тока этим от пишехода отличается, а еще и сиянием интеллекта, лоском интелигентности, и еще и постоянно хорошим настроением?
Насчёт настроения я не говорил - его часто, в числе прочего, пешеходы портят А вот что касается перекладывания ответственности - то тут основанием для тех, кто придерживается такого порядка, служит именно наличие транспортного средства.
Тока ниясно в чем же ж проблема таким гениям с полувзгляда спрогнозировать поведение любого количества руководимых убогими низменными и примитивными рефлексами пешеходов на полчаса вперед?
Идиот может наворотить такого, что десять умных станут в тупик. даже пост-фактум, а уж тем более спрогнозировать. А в контексте п.1.4 ПДД это и не нужно.
писать в типа саркастической форме о трагедии
Если б Вы знали, сколько судеб сломано из-за этих пешеходов, причём что ещё обиднее - людям, чьего ногтя они не стоили...
да "свидок" изначально создавался для весьма определенных целей, поэтому не вина журналиста что выпускаются такие сюжеты.. окончательную точку в сюжете всеравно ставит редактор...
Ну да, вопрос, на чью сторону встать...
писать в типа саркастической форме о трагедии
Если б Вы знали, сколько судеб сломано из-за этих пешеходов, причём что ещё обиднее - людям, чьего ногтя они не стоили...
А как измеряется стоимость ногтя водителя?
Я пишу и пытаюсь доказать одну простую вещь: не стОит разбрасываться штампами, особенно - когда говоришь на большую аудиторию (ваш случай). Вас обидели тут на форуме? Ой-ой... Аудитория-то здесь поди поменьше, чем у канала НТН. ДУМАТЬ, надо, говоря с экрана. Про "не навреди" слышали? Похоже, нет.
Во-первых, меня никто не обидел:) Ваши слова - лишь пустые сотрясания воздуха. Они не могут меня задеть, поскольку не аргументированы. Высказывание "не навреди" вообще не уместно. Навредила я,судя по комментариям, разве что вашей нервной системе. Штампами я не разбрасываюсь:) А описываю лишь очевидные вещи, которые Вы, почему-то, рьяно хотите перековеркать, видимо, имеете непосредственное отношение к водителю:)
Во-первых, в данном случае ПДД требуют видеть ОТСУТСТВИЕ пешеходов перед остановившимся автомобилем, и только при видимости ОТСУТСТВИЯ пешеходов на переходе позволяют переезжать через переход.
Вы правда не видите разницы между остановившимся для пропуска пешеходов автомобилем и припаркованным? И не можете себе представить ситуацию: убедился, начал движение, и тут пешеход появился с тротуара?
Если б Вы знали, сколько судеб сломано из-за этих пешеходов, причём что ещё обиднее - людям, чьего ногтя они не стоили...
Не впадайте, уважаемый, в крайности и не драматизируйте. Много судеб сломано по очень разным причинам. Как из-за пешеходов, так и из-за водителей. Но не стоит утрировать и рисовать утопические картины, просмотрев мой сюжет.Хотя, вижу, Вы к этому склонны:) Фактаж - есть фактаж, от него не уйдёшь:)
Вы правда не видите разницы между остановившимся для пропуска пешеходов автомобилем и припаркованным?
Я-то может и вижу (хотя мне было бы забавно узнать как же ж именно вы их всегда однозначно различаете, особенно в случае сильнотонированых авто). ПДД - не видят, в них нет слов "остановившийся для пропуска пешеходов".
И не можете себе представить ситуацию: убедился, начал движение, и тут пешеход появился с тротуара?
Могу. И шо? Давить гада?
Если б Вы знали, сколько судеб сломано из-за этих пешеходов
Если б вы знали, скока судеб сломано себе и другим обчитавшимися всякой адвокатской бредятиной... Вот скока народу осталось без прав пытаясь отмазаться от освидетельствования со ссылками на конституцию - вы считали?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. 
. 
