Вот везло мне видимо Был один умничал, а после звонка в горячую линию, где мне ответили, что сотрудник должен представить все документы, подтверждающие то, что он имеет право патрулировать и попросили гайца к телефону изменился в лице в нехорошую сторону и пожелал счастливого пути. Дубль два. Вот оператор горячей линии мне всё разъяснил тогда, теперь изложи свою версию, как ты докажешь, что имеешь право останавливать меня и что ты на работе? Возвращаемся к вопросу: "мальчик, а ты кто?"
Стесняюсь просить.... А шо ж то был за "оператор" на "том конце провода", шоб ГАЙц, во время общения с ним (оператором) - резко "изменился в лице (в нехорошую сторону)" и пожелал тебе "счастливого пути"? ЗЫ: действительно.... После прочтения твоей сказочной истории (ибо - верится в эту "историю", извини - с трудом).... Может, стОит - вернуться к твоему вопросу..... "Мальчик, а ты кто?", но только... немного... с "другой" стороны? Не?
....после звонка в горячую линию, где мне ответили, что сотрудник должен представить все документы, подтверждающие то, что он имеет право патрулировать...
...Вот оператор горячей линии...
Цырк
Так.... Ты это.... Как бэ.... Как же это выразить-то (шоб без матов-то).... В общем, короче - совесть имей и не пали контору "мальчика"
Прочитал начало...
Дык а что ТС нарушил? Как видно из этой фоты - движение по полосам. Прямо. Никакого общ. транспорта.
Дело не в нарушении ТС, а том, что ему не дали подписать протокол.
....после звонка в горячую линию, где мне ответили, что сотрудник должен представить все документы, подтверждающие то, что он имеет право патрулировать...
...Вот оператор горячей линии...
Цырк
точно, только клоунам по делу ответить нечего. История какая есть. Наверное слишком укороченная и упрощенная. Ну я не служу в органах и называю вещи как привык, а вот засланцам , конечно, виднее. Но не в том дело, а в том, что гайцы наглеют с каждым днем. Одно дело нарушил, другое развод. И, если ты не лох и уважаешь себя, то нужно понимать и не бояться отстаивать свои права. И еще раз, для тех, кто в танке: я за взаимоуважение
....после звонка в горячую линию, где мне ответили, что сотрудник должен представить все документы, подтверждающие то, что он имеет право патрулировать...
...Вот оператор горячей линии...
Цырк
точно, только клоунам по делу ответить нечего. История какая есть. Наверное слишком укороченная и упрощенная. Ну я не служу в органах и называю вещи как привык, а вот засланцам , конечно, виднее. Но не в том дело, а в том, что гайцы наглеют с каждым днем. Одно дело нарушил, другое развод. И, если ты не лох и уважаешь себя, то нужно понимать и не бояться отстаивать свои права. И еще раз, для тех, кто в танке: я за взаимоуважение
Читаем предыдущие посты, перед тем, как отвечать. Мы ту о взаимоуважении на дорогах а не за рюмкой конфет )))
точно, только клоунам по делу ответить нечего.
А чо им отвечать - они фигню всякую пишут, народ веселят, тем и сыты...
Дело не в нарушении ТС, а том, что ему не дали подписать протокол.
Читаем предыдущие посты, перед тем, как отвечать. Мы ту о взаимоуважении на дорогах а не за рюмкой конфет )))
Неужели?
И еще раз, для тех, кто в танке: я за взаимоуважение
Ты считаешь, что выделенный мной фрагмент твоего поста - уважительное обращение к соконфетникам?
Виталик, кабы было всё так просто....... Ты знаешь - как доказать, что инспектор не предоставил водителю такой возможности, если есть две подписи других людей, которые своими подписями свидетельствуют об отказе водителя подписать протокол? Пардон за тавтологию.
Ніхто ж і не обіцяв, що буде просто звичайно, я написав про те, як воно має бути і що насправді (по-чесному) можуть в такому випадку засвідчити "підписанти". а доводити, що інспектор не надав можливості підписати, звісно, важко. Тому і відеозйомка не була б зайвою. Довести те, що "підписанти" не були свідками відмови, можна спробувати допитавши їх у суді. Звичайно, версія дещо "романтична", і, думаю, не кожен суддя задовольнить відповідне клопотання... і не кожен зможе поставити потрібні запитання, але ж надія помирає останньою
Виталик, кабы было всё так просто....... Ты знаешь - как доказать, что инспектор не предоставил водителю такой возможности, если есть две подписи других людей, которые своими подписями свидетельствуют об отказе водителя подписать протокол? Пардон за тавтологию.
Ніхто ж і не обіцяв, що буде просто звичайно, я написав про те, як воно має бути і що насправді (по-чесному) можуть в такому випадку засвідчити "підписанти". а доводити, що інспектор не надав можливості підписати, звісно, важко. Тому і відеозйомка не була б зайвою. Довести те, що "підписанти" не були свідками відмови, можна спробувати допитавши їх у суді. Звичайно, версія дещо "романтична", і, думаю, не кожен суддя задовольнить відповідне клопотання... і не кожен зможе поставити потрібні запитання, але ж надія помирає останньою
Вся сложность в том, что "как должно быть" - в разы отличается от того "как оно есть". И проблема тут - не в судьях, а в юридической безграмотности людей, в их уверенности в "авось" и в том, что им кто-то должен (читай - обязан) всё объяснить... А кто должен и почему обязан - это их не волнует до тех пор, пока не начнёт конкретно волновать
Виталик, кабы было всё так просто....... Ты знаешь - как доказать, что инспектор не предоставил водителю такой возможности, если есть две подписи других людей, которые своими подписями свидетельствуют об отказе водителя подписать протокол? Пардон за тавтологию.
Ніхто ж і не обіцяв, що буде просто звичайно, я написав про те, як воно має бути і що насправді (по-чесному) можуть в такому випадку засвідчити "підписанти". а доводити, що інспектор не надав можливості підписати, звісно, важко. Тому і відеозйомка не була б зайвою. Довести те, що "підписанти" не були свідками відмови, можна спробувати допитавши їх у суді. Звичайно, версія дещо "романтична", і, думаю, не кожен суддя задовольнить відповідне клопотання... і не кожен зможе поставити потрібні запитання, але ж надія помирає останньою
Вся сложность в том, что "как должно быть" - в разы отличается от того "как оно есть". И проблема тут - не в судьях, а в юридической безграмотности людей, в их уверенности в "авось" и в том, что им кто-то должен (читай - обязан) всё объяснить... А кто должен и почему обязан - это их не волнует до тех пор, пока не начнёт конкретно волновать
Насколько я понимаю, если 2 свидетеля подписались под тем, чего на самом деле небыло, то это будет служебный подлог, лжесвидетельство, и куча всякого-другого, что явно выходит за рамки административного права... Это уже извините чистая уголовщина выходит, и доказываться она должна соответствующими методами. Оперативно-розыскными, если точнее. И таковое доказательство - разве не есть обязанность государства, в лице соответствующих органов?
Насколько я понимаю, если 2 свидетеля подписались под тем, чего на самом деле небыло, то это будет служебный подлог, лжесвидетельство, и куча всякого-другого, что явно выходит за рамки административного права... Это уже извините чистая уголовщина выходит, и доказываться она должна соответствующими методами. Оперативно-розыскными, если точнее. И таковое доказательство - разве не есть обязанность государства, в лице соответствующих органов?
Сможешь доказать написанное тобой? ЗЫ: Если сможешь (только аргументировано, плз, с соответствующими ссылками на законодательство и судебную практику) - вэлкам! Обсудим, скоординируемся и выработаем эффективный план действия (противодействия действиям работников ГАИ) А если нет - не сотрясай воздух своими предположениями как и что должно быть
Насколько я понимаю, если 2 свидетеля подписались под тем, чего на самом деле небыло, то это будет служебный подлог, лжесвидетельство, и куча всякого-другого, что явно выходит за рамки административного права... Это уже извините чистая уголовщина выходит, и доказываться она должна соответствующими методами. Оперативно-розыскными, если точнее. И таковое доказательство - разве не есть обязанность государства, в лице соответствующих органов?
Сможешь доказать написанное тобой? ЗЫ: Если сможешь (только аргументировано, плз, с соответствующими ссылками на законодательство и судебную практику) - вэлкам! Обсудим, скоординируемся и выработаем эффективный план действия (противодействия действиям работников ГАИ) А если нет - не сотрясай воздух своими предположениями как и что должно быть
Нипонял, что доказать? Если к тебе завтра придет человек с бамагой (протокол обыска), гиде будет написано (с 2-мя понятыми) что неделю назад тебя задержали на вокзале, при этом нашли и изъяли кило героина, что кто и кому должен доказывать? Почему-то похожая ситуация с ГАИ - не только не выглядит особо дикой, но большому количеству народа - кажется еще и вполне вероятной. И это само по себе ахтунг, когда подлог сотрудниками протокола, с "подставными" свидетелями, считается не только возможным, но и вероятным событием. Как доказать факт такого подлога - вопрос более сложный, и по идее - этим должны заниматься совсем другие органы. И как иначе? Предлагается "пострадавшему" самому этих свидетелей вылавливать, и душить из них доказательства (или явку с повинной) средствами терморектального криптоанализа? Это кагбе имхо не очень хорошая идея... В рамках возможностей суда - ну думаю возможно хотя-бы вызвать этих свидетелей в суд, и попросить их описать обстоятельства подписания того протокола, желательно с опознанием "нарушителя". Ибо если они "ничего такого не смогут вспомнить", то таки хреновые из них свидетели...
Всё понятно.... Очередная теория прочтения законодательства.... Извини за беспокойство
Вся сложность в том, что "как должно быть" - в разы отличается от того "как оно есть".
я це знаю саме тому й написав, що легко не буде, і що моя пропозиція "романтична".
И проблема тут - не в судьях, а в юридической безграмотности людей, в их уверенности в "авось" и в том, что им кто-то должен (читай - обязан) всё объяснить... А кто должен и почему обязан - это их не волнует до тех пор, пока не начнёт конкретно волновать
проблема, я би сказав, не тільки в суддях. Звичайно, безграмотність людей фактор важливий. і до спеціалістів люди не завжди звертаються... з різних причин. Але ж логіка суддів не завжди зрозуміла і продвинутим (це я не про себе ) юристам однак у будь-якому разі не повинно бути так, що правоохоронці залучають у якості свідків осіб, які не є свідками того, що від них вимагається засвідчити.
Всё понятно.... Очередная теория прочтения законодательства.... Извини за беспокойство
От за что я люблю отечественное правосудие, так это за привычку требовать от гражданина самому решать свои проблемы. Имхо в выяснении подобного факта заинтересовано должно быть в первую голову государство. Ибо это таки его менты. А у нас скоро уже при краже кошелька - будут требовать предоставить сам кошелек, вора, и этого вора "чистосердечное" на этот самый кошелек, и на еще два, "за себя, и за того парня" типа...
Звичайно, безграмотність людей фактор важливий
Если водитель ставит свой "пидпысздесь" под тем, чего не видел - это ж не безграмотность даже, а врожденная дебильность
От за что я люблю отечественное правосудие, так это за привычку требовать от гражданина самому решать свои проблемы. Имхо в выяснении подобного факта заинтересовано должно быть в первую голову государство. Ибо это таки его менты
Менты не сами по себе отказ от подписи фиксируют - им в этом активно помогают придурковатые граждане, а суд действует в пределах своих полномочий, установленных законом. Опять наезд не по адресу
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Был один умничал, а после звонка в горячую линию, где мне ответили, что сотрудник должен представить все документы, подтверждающие то, что он имеет право патрулировать и попросили гайца к телефону изменился в лице в нехорошую сторону и пожелал счастливого пути. 
, конечно, виднее. 
