Менты не сами по себе отказ от подписи фиксируют - им в этом активно помогают придурковатые граждане, а суд действует в пределах своих полномочий, установленных законом. Опять наезд не по адресу
ИМХО по адресу, ибо суд суду рознь. Один пока всех заявленных свидетелей не опросит, решение не принимает. А второй решение принимает заочно.
От за что я люблю отечественное правосудие, так это за привычку требовать от гражданина самому решать свои проблемы. Имхо в выяснении подобного факта заинтересовано должно быть в первую голову государство. Ибо это таки его менты
Менты не сами по себе отказ от подписи фиксируют - им в этом активно помогают придурковатые граждане, а суд действует в пределах своих полномочий, установленных законом. Опять наезд не по адресу
В карманных кражах - снова виноваты не карманники, а сами граждане. Ибо нафига носят с собой деньги? Да еще и хлебалом щелкают... Щитаю - нужно сурово наказывать такое поведение, путем экспроприации тех самых барсеток/бумажников. Это будет таки справедливо, и по закону понятиям.
Придурковатые граждане - они если липу таки подписывают, то вполне таки заслужили свои года 2-3. Но мент - он ту липу составляет, пользуясь служебным положением, да и "придурковатых граждан" собственно организовывает, для совершения преступления группой лиц. Итого - ему таки не 2-3, а таки 5-7 положено. И это еще очень мягко... Вообще, ситуация когда госслужащий, более того - работник правоохранительных органов, совершает тяжкое уголовное преступление даже не корысти ради, а ради галочки в плане - оно само по себе вызывает глубокое изумление. Не нормальная это таки ситуация, и государство (как впрочем и органы), гиде такое происходит, тем более - регулярно - это совершенно ненормально. Это таки проблемы государства и органов. И совершенно не в их интересах, что-бы проблему эту таки решали "сами граждане", ибо юшки таки прольется при том ой как немало...
Один пока всех заявленных свидетелей не опросит, решение не принимает. А второй решение принимает заочно.
Думаешь, стоит обсудить внутренние убеждения судей? Ну тогда по порядку: начнем с граждан "пидпысздесь", потом гайцы, а судьи на закуску
Придурковатые граждане - они если липу таки подписывают, то вполне таки заслужили свои года 2-3. Но мент - он ту липу составляет, пользуясь служебным положением, да и "придурковатых граждан" собственно организовывает, для совершения преступления группой лиц. Итого - ему таки не 2-3, а таки 5-7 положено
Фиг там чего положено по УК, состав преступления не докажешь. И этим успешно пользуются как придурочные граждане, так и гайцы, добровольно и совместно в преступном сговоре способствую беззаконию. Ну а если самим гражданам по уму и по закону не надо - так к гайцам и судам какие претензии?
ЗЫ. А тебя лично гайцам удавалось "огранизовать" на преступление?
Придурковатые граждане - они если липу таки подписывают, то вполне таки заслужили свои года 2-3. Но мент - он ту липу составляет, пользуясь служебным положением, да и "придурковатых граждан" собственно организовывает, для совершения преступления группой лиц. Итого - ему таки не 2-3, а таки 5-7 положено
Фиг там чего положено по УК, состав преступления не докажешь. И этим успешно пользуются как придурочные граждане, так и гайцы, добровольно и совместно в преступном сговоре способствую беззаконию. Ну а если самим гражданам по уму и по закону не надо - так к гайцам и судам какие претензии?
ЗЫ. А тебя лично гайцам удавалось "огранизовать" на преступление?
Так в том и фишка, что не должен ничего там гражданин доказывать "чего положено по УК", это задача (и обязанность) совершенно других людей. У которых кстати "средства и методы" для этого есть в избытке. Желания у них только нету, несмотря на получаемую зарплату.
Так в том и фишка, что не должен ничего там гражданин доказывать "чего положено по УК", это задача (и обязанность) совершенно других людей. У которых кстати "средства и методы" для этого есть в избытке. Желания у них только нету, несмотря на получаемую зарплату.
Это ты про того гражданина, который пострадал. Я тебе о другом гражданине - который своей придурочностью безобразию способствует. А у "совершенно других людей" и возможности нет по закону что-то доказать - в УК лазейка между подлогом и халатностью, через которую любой мент чудесно "просочится"
Так в том и фишка, что не должен ничего там гражданин доказывать "чего положено по УК", это задача (и обязанность) совершенно других людей. У которых кстати "средства и методы" для этого есть в избытке. Желания у них только нету, несмотря на получаемую зарплату.
Это ты про того гражданина, который пострадал. Я тебе о другом гражданине - который своей придурочностью безобразию способствует. А у "совершенно других людей" и возможности нет по закону что-то доказать - в УК лазейка между подлогом и халатностью, через которую любой мент чудесно "просочится"
Левые свидетели - на халатность очень трудно будет натянуть, "если че". Более того, этого самого "левого свидетеля" любой опер за полчаса легко развалит до самой , подробно выяснив как именно мент его "понудил" подписать ту цидулку. И с учетом того, что "свидетелей" тех двое, у ГАЙца статья на лбу просто написана, крупным и легко читаемым шрифтом. 2 часа работы, не считая хлопот по задержанию самого ГАЙца, и взятию под стражу. Т.е. вообще нету тут проблем никаких... Окромя желания, и страха трогать "установившуюся практику".
Левые свидетели - на халатность очень трудно будет натянуть, "если че". Более того, этого самого "левого свидетеля" любой опер за полчаса легко развалит до самой , подробно выяснив как именно мент его "понудил" подписать ту цидулку. И с учетом того, что "свидетелей" тех двое, у ГАЙца статья на лбу просто написана, крупным и легко читаемым шрифтом. 2 часа работы, не считая хлопот по задержанию самого ГАЙца, и взятию под стражу. Т.е. вообще нету тут проблем никаких... Окромя желания, и страха трогать "установившуюся практику".
Ой-ой, как у тебя все просто
Скорее всего так, что там появятся две подписи понятых о том, что протокол ты не подписал. А далее - по процедуре... Уроды
Вот и я этого боюсь! или вместо меня подпишутся!, что же делать?
В таких случаях сразу жалобу надо подавать их руководству, и сразу же в жалобе указывать свидетелей, которые это видели...
От за что я люблю отечественное правосудие, так это за привычку требовать от гражданина самому решать свои проблемы. Имхо в выяснении подобного факта заинтересовано должно быть в первую голову государство. Ибо это таки его менты
Менты не сами по себе отказ от подписи фиксируют - им в этом активно помогают придурковатые граждане, а суд действует в пределах своих полномочий, установленных законом. Опять наезд не по адресу
Проблема в том, что некоторые судьи (к счастью, не все) самоустраняются от исследования всех обстоятельств даже при наличии ходатайств стороны. А ведь два лжесвидетеля достаточно просто ловятся на противоречиях в деталях при их допросе. Хотя бы позадавать подоробные вопросы, какого цвета автомобиль у остановленного водителя, как он был одет, что конкретно говорил и т.п. При лжесвидетельстве - их показания не совпадут никогда. Другой вопрос - удовлетворит ли суд ходатайство об их вызове в заседание
Один пока всех заявленных свидетелей не опросит, решение не принимает. А второй решение принимает заочно.
Думаешь, стоит обсудить внутренние убеждения судей? Ну тогда по порядку: начнем с граждан "пидпысздесь", потом гайцы, а судьи на закуску
Это не внутренние убеждения, это то, что называется полнотой исследования обстоятельств дела. Без каковой никакое внутреннее убеждение не может сформироваться адекватно А учитывая, что судьи здесь - те, от кого зависит окончательное решение, то их роль никак не "последняя".
это то, что называется полнотой исследования обстоятельств дела
Ну можно, конечно, законодательно обязать суд исследовать админку так же глубоко и полно, как уголовные или гражданские дела. Кодекс еще один принять, например. Только после этого водители сами начнут возмущаться, что это слишком долго, дорого, хлопотно и т.п. Давай не будем забывать, что речь идет об относительно небольшом проценте случаев, при которых этим имеет смысл заниматься, а сами водители часто только усугубляют ситуацию.
это то, что называется полнотой исследования обстоятельств дела
Ну можно, конечно, законодательно обязать суд исследовать админку так же глубоко и полно, как уголовные или гражданские дела. Кодекс еще один принять, например. Только после этого водители сами начнут возмущаться, что это слишком долго, дорого, хлопотно и т.п. Давай не будем забывать, что речь идет об относительно небольшом проценте случаев, при которых этим имеет смысл заниматься, а сами водители часто только усугубляют ситуацию.
Ничего принимать не надо, а исследовать надо уже в рамках существующего КАС. А если не исследовать - то тогда какой смысл в самой идее правосудия?
А если не исследовать - то тогда какой смысл в самой идее правосудия?
А какой смысл в законах вообще, если их все игнорируют?
это то, что называется полнотой исследования обстоятельств дела
Ну можно, конечно, законодательно обязать суд исследовать админку так же глубоко и полно, как уголовные или гражданские дела. Кодекс еще один принять, например. Только после этого водители сами начнут возмущаться, что это слишком долго, дорого, хлопотно и т.п. Давай не будем забывать, что речь идет об относительно небольшом проценте случаев, при которых этим имеет смысл заниматься, а сами водители часто только усугубляют ситуацию.
Мине тут смущает фраза "так-же полно". В законе как написано, написано что должен таки исследовать. Полно. Ибо если "неполно", то пересматривать нужно дело, что еще дороже... Нигде не написано что админку - можно (или нужно) исследовать как-то "менее полно" чем уголовку, или там цивильные дела к примеру. Это не мы, это они такое однако придумали. Насчет "дорого", то платит кстати обычно истец (ну со старта как минимум), будем надеяться что у Могилева - хватит денег. А у его ИДПС - здравого смысла не оформлять протоколы, не имеющие судебных переспектив. Если че - им Могилев таки вдует того недостающего "здравого смысла" в подходящие отверстия ()
Мине тут смущает фраза "так-же полно".
Напрасно смущает. Вот здесь наш правозащитник целую статью написал См. 3-4 абзац
тут была реклама.
Еще одна ссылка на этот ресурс и он будет внесен в автоцензор. Читай правила, караваев.
кстати гибон на фотке нарушил, выехал на газон и на встречку, ещё может даже стал в месте где парковка и стоянка запрещена если знак есть.
Когда у нас как в Грузии сделают что б дайцы не сидели в засадах, а делом занимались патрулировали город, смотрели чтоб работали светофоры, искали где аварии, где дырку на дороге залатать надо, кому помочь и объяснить, а за любую напрасную остановку несли ответственность и штраф.
Я ни как не могу понять, чо народ так боится протоколов? Говоришь гайцу: давайте протокол для подписи и в протоколе излагаешь свою версию происшедшего, далее пишешь что сотрудник представился невнятно, не на гос. мові, документы удостоверяющие право зарабатывать жезлом деньги не предъявил, постовой лист не показал, номер горячей линии не сказал, на погонах капитан, а в протоколе - прапор, описать внешность, номер жетона, написать что бормотание фамилии капитана не созвучно с фамилией указанной в протоколе. В конце дата, подпись. (Важно, если пишешь на втором листе на бланке протокола написать: "продолжение прилагается на отдельном листе" или чо-то типа этого) Цілую, люблю, щщщасливого пути (гайец сквозь зубы). И протокол исчезает таинственным образом... Из опыта
ты вообще протокол в глаза видел? там две узеньких строчки для пояснений, я там три предложения еле вместил, а уж все что ты перечислили вообще нереально.
Он же ж написал:
Важно, если пишешь на втором листе на бланке протокола написать: "продолжение прилагается на отдельном листе" или чо-то типа этого
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, подробно выяснив как именно мент его "понудил" подписать ту цидулку. И с учетом того, что "свидетелей" тех двое, у ГАЙца статья на лбу просто написана, крупным и легко читаемым шрифтом. 2 часа работы, не считая хлопот по задержанию самого ГАЙца, и взятию под стражу. Т.е. вообще нету тут проблем никаких... Окромя желания, и страха трогать "установившуюся практику".
