по-моему, это от района зависит. у меня изначально "позов" и был, но по их просьбе пришлось исправить на "заяву".
1. Мое заявление - адміністративний позов 2. Делал тоже самое коллеге - аналогично, хотя суд другой 3. Заявление по ЦПК - позовна заява
Все везде принимали
Постановление по закону тебе могут выдавать позже, никто им этого делать не запрещает.
А когда это "позже" наступает и самое главное где?
А когда это "позже" наступает и самое главное где?
Могу сейчас соврать, но вроде в течении 10 дней они должны ее тебе отправить. В реальности к тебе домой придет тетя-почтальон и попытается вручить под роспись о получении сей ценный предмет. Вот именно с дня получения тобой под роспись постановления и начинает отсчитываться данное тебе время (10 дней) на оплату штрафа или обжалование постановления.
Да, в постанове расписался в 2-местах 1-е о том что я ознакомлен с местом и часом розгляду справы, 2-е что копию протоколу отримав
Э...Ты расписался в протоколе, как я понял. Ибо только в протоколе есть строка с "ознакомлен с временем и местом рассмотрения". Короче, у тебя на руках должно быть 2 бамажки, если тебе дали протокол и постановление. И расписываться ты за них должен был в 2-х РАЗНЫХ бамажках.
Если расписывался в одной - то тебе дали только протокол.
Да расписался точно в одной два раза (за постанову не расписівался) и дали только протокол, он постанову даже не начал писать... Думаю потому как я отказался штраф платить или непонятно почему не дал
О. Нашел Статья 285 КУпАП: Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
в общем как я понял я начинаю свои действия после получения под роспись постанови. Интересно, они могут ее не выслать. Я просто в отпуск собрался на днях...
Могут и не выслать. В любом случае, тебя это не волнует. Пока не расписался в получении - всегда можешь восстановить сроки обжалования, если потребуется.
а потом он уже насал протокол составлять
Де-то явно грамматическая ошибка. видать перед протоколом "в" пропущено.
А по сути, ну я поражаюсь: человек на автоуа с 2007-го года. И до сих пор не вкурил про основные моменты. В том числе, что проверка на пьянку имеет определенную процедуру! Не просто там дыхнуть, а целую процедуру, начиная от протокола, заканчивая дальше...
Дальнейшее развитие событий напишу. Я думаю что если пришлют, то написать в позове про то что в трубку дышать заставили без понятных и протоколе никак не оформили
Я честно говоря на этапе выбора авто очень много читал форум, правда ветку Выбор автомобиля. Потом перестал, теперь вот опять очень заинтересовался...
Дальнейшее развитие событий напишу. Я думаю что если пришлют, то написать в позове про то что в трубку дышать заставили без понятных и протоколе никак не оформили
Тебе в первую очередь нужно будет оспаривать то, что тебе написали в протоколе - а там превышение скорости. То есть, как обычно давим на отсутствие доказательств принадлежности неких цифр на фене сотрудника ГАИ скорости автомобиля вообще и твоего автомобиля в частности. Плюс, для объема и внушительности допущенных сотрудником ГАИ нарушений пишем о всех несоответствиях закону в протоколе, постановлении, процедуре составления этих бамажек, и всего прочего. Про трубку ты можешь упомянуть, но без доказательств это будет почти как пустой звук.
Еще объясните мне пожалуйста, в протоколе написано Гр-ну т.е.мне роз'ъяснено його права та обов'язки и повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30.05.2011 о 06.15 в Київ, Броварський Это как понять я так понимаю что в суде должен быть розгляд, не так ли...
Поясню по этому моменту. По части нарушений протокол и\или постановление могут выписывать сотрудники ГАИ прямо на месте. В основном это всякие мелкие и не серьезные. Более серьезные - только начальники отделов ГАИ. Ну, а там, где могут отобрать права - только суды. Вот они тебе и написали, что рассматривать дело они будут прямо на месте, то есть прямо на Броварском шоссе. Время обычно ставят +5-10 минут от времени "скоєння правопорушення". Если время одно и то же, то это повод обвинять сотрудников в формальном отношении к делу, поверхностном рассмотрении дела и т.д.
Меня вот другое всегда интересовало - если мне не разъяснили права, то как лучше поступать? Вроде как я подписываюсь, что мне их разъяснили (потому что этой же подписью свидетельствуешь, что тебе рассказали о времени и месте рассмотрения дела), а в объяснениях писать "права не разъяснены" как-то тупо Помню написал большие буквы "НЕ" перед "раъяснены права" Гайца чуть удар не хватил.
Меня вот другое всегда интересовало - если мне не разъяснили права, то как лучше поступать? Вроде как я подписываюсь, что мне их разъяснили (потому что этой же подписью свидетельствуешь, что тебе рассказали о времени и месте рассмотрения дела)
подпись ты не ставишь под ознакомлением. Названия пунктов подписи говорят о том, что подписуешься сугубо под ознакомлением с местом\временем рассмотрения. А по сему - смело пишешь что гаец втупую обвинил, не рассказал ниче и т.п. Хотя этот факт мало имеет веса для судьи. Думаю, с нынешней загруженностью судов - любое гайское дело им не по нраву рассматривать во всей так сказать красе. Быть может есть адекватные и полностью помешанные на своей работе судьи, но все же я бы советовал искать более серьезные аргументы невиновности, нежели неознакомление с правами и формальным отношением к рассмотрению.
Сама мало езжу и гайцам ни разу не попадалась, но зато владею умной книжкой:) Может пригодиться в будущем. Не знаю насколько актуальна эта информация но вот что гласит чудо-книга: "Превышение скорости может быть зафиксировано только радаром. Никакими другими средствами доказать факт превышения скорости нельзя! Используемые для измерения приборы должны быть допущены к применению на территории Украины. Кроме того, каждый экземпляр прибора должен пройти проверку. И каждый такой прибор должен иметь соответствующие документы, из которых видно, что он прошел эту проверку. Часто встречается ситуация когда: 1. на прибор вообще никаких документов нет; 2. проверку прибор прошел, но допуска к использованию в Украине не получил" Вот что рекомендуют писать в протоколе: "Рухався у щільному потоці тарнспорту зі шивдкістю ___. Показники швидкості, встановлені приладом (название и номер прибора), не можуть вважатись доказом скоєння саме мною правопорушення, так як не можливо встановити аутентичність та належність зафіксованої швидкості до мого автомобілю. Протокол складено з порушенням ст. 2.14 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", а також ст. 251 КоАП. Ходатайствую перед Судом у закритті справи у зв"язку з невідповідністю протоколу вимогам ст 256 КоАП та відсутністю складу адміністративного правопорушення (керуючись ст 247). Подпись. На свободных строках (в том числе и там, где должны писать свидетели)рисуем большой ЗЕТ."
На свободных строках (в том числе и там, где должны писать свидетели)рисуем большой ЗЕТ."
За это можно и отхватить от ГАИ, по идее. Наше дело подписаться в одном-двух местах и писать объяснения. Все остальное заполняет сотрудник ГАИ. И это его обязанность заносить или не заносить данные. Я обычно спрашиваю - могу я писать в свидетели своих свидетелей. Если говорят - нет, пишу их же, но в объяснения. Это лишний повод для суда признать такой протокол не правомочным.
На свободных строках (в том числе и там, где должны писать свидетели)рисуем большой ЗЕТ."
За это можно и отхватить от ГАИ, по идее. Наше дело подписаться в одном-двух местах и писать объяснения. Все остальное заполняет сотрудник ГАИ. И это его обязанность заносить или не заносить данные. Я обычно спрашиваю - могу я писать в свидетели своих свидетелей. Если говорят - нет, пишу их же, но в объяснения. Это лишний повод для суда признать такой протокол не правомочным.
И чем ты потом докажешь что тех свидетелей, которые появились в пустых строках протокола, когда ты писал объяснения - небыло? Писать в объяснениях что свидетелей нет? Так можно в любом случае написать, что мешает? PS. Лично я - вычеркивал, никто ничего не сказал.
На свободных строках (в том числе и там, где должны писать свидетели)рисуем большой ЗЕТ."
За это можно и отхватить от ГАИ, по идее. Наше дело подписаться в одном-двух местах и писать объяснения. Все остальное заполняет сотрудник ГАИ. И это его обязанность заносить или не заносить данные. Я обычно спрашиваю - могу я писать в свидетели своих свидетелей. Если говорят - нет, пишу их же, но в объяснения. Это лишний повод для суда признать такой протокол не правомочным.
спасибо за информацию, возьму на заметку. А то в книжках пишут красиво и складно, а вот в жизни судя по всему все несколько по другому.
И чем ты потом докажешь что тех свидетелей, которые появились в пустых строках протокола, когда ты писал объяснения - небыло? Писать в объяснениях что свидетелей нет? Так можно в любом случае написать, что мешает?
Хм...А как потом ГАИ будет объяснять наличие протокола со вписанными свидетелями и копии этого же протокола у тебя на руках без этих свидетелей. Это уже 100% служебный подлог и уголовщина.
На свободных строках (в том числе и там, где должны писать свидетели)рисуем большой ЗЕТ."
За это можно и отхватить от ГАИ, по идее. Наше дело подписаться в одном-двух местах и писать объяснения.
В двух словах. Никто ни от кого не отхватит. В объяснении обязательно указать, что не нарушал, причина остановки не ясна, фиксация нарушения ПДД и составление протокола проходило без участия свидетелей. И напоследок, пишешь, что права не разъяснены, а ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника безосновательно отклонено, чем нарушено право на защиту!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Помню написал большие буквы "НЕ" перед "раъяснены права" 
