Если бы и там было "майновой", то все спокойно могли бы требовать установить ставку "как у работника с мин. зарплатой", то есть фиксированную и абсолютную
А для нашего случая, хатит и "социального".
Вот-вот... А раз доходы у всех разние,, то и налоги - разные! И никакой дискриминации здесь нет. Нигде не написано, что платить будут только богатые или черные, или католики. Где же тут дискриминация?
Ставка налога одна, условно 15%. Только сумма получается разная, потому как доходы разные.
Платить будут все, кто имеет в собственности объект налогообложения! Ну, то же самое - с землей. Имеешь - платишь налог, не имеешь - не платишь! То же самое с транспортным сбором!
ВЕРНО!!! Это и есть налог на владение, но НЕ НА БОГАТСТВО Я же уже писал, что данный законопроект запросто можно обозвать "налогом на владение", но ты же понимаешь, почему так не называют?!
ВЕРНО!!! Это и есть налог на владение, но НЕ НА БОГАТСТВО Я же уже писал, что данный законопроект запросто можно обозвать "налогом на владение", но ты же понимаешь, почему так не называют?!
Так, я не против. Пусть так называют, или иначе. ИМХО, от названия мало что меняется. Суть остается та же.
Так, я не против. Пусть так называют, или иначе.
А не могут они иначе назвать по нескольким причинам: - налог на имущество уже есть, вносить в него поправки в этом году уже поздно. - вводить налог отдельно на "литраж" авто не получится (опять 24 статья), значит вводить диф. налог на всех, а как рассказать автомобилистам: "Товарищи, мы тут красиво вас всех поимели, теперь вам и акциз в топливе и ТС встречайте снова!" ???
Тот налог не направлен против "богатых" как таковых.
Она-то никуда не делась... Но недоплаченные в бюджет деньги - все равно, что украденные.
А может, принудительные платежи в бюджет в нашем варианте есть ограбление?
Конституцию может толковать только Конституционный суд, а не ВЫ.
Вообще-то любое применение любого закона без его толкования невозможно, а официального толкования этой нормы не было.
У меня Форд Эксплоуэр 1994 года. Объем 4,0 литра
Ну Вы-то письма отправили, что по ссылке в первом сообщении? Кстати, там тексты изменены в соответствии с новой редакцией проекта. Так что кто поддерживает идею - в бой
И никакой дискриминации здесь нет. Нигде не написано, что платить будут только богатые или черные, или католики. Платить будут все, кто имеет в собственности объект налогообложения!
Во-первых,это и продекларировано как налог именно на богатство. Политический ход такой, любые протесты наткнутся на вой люмпенов... А во-вторых, дискриминация получается именно по признаку наличия имущества с определёнными физическими параметрами, что есть бред и нарушений той же конституционной нормы.
А может, принудительные платежи в бюджет в нашем варианте есть ограбление?
Понятие ограбление достаточно четко прописано в УК. Адвокату стыдно такое не знать.
Вообще-то любое применение любого закона без его толкования невозможно, а официального толкования этой нормы не было.
Те более, почему Вы решил сам ее толклвать?
дискриминация получается именно по признаку наличия имущества с определёнными физическими параметрами, что есть бред и нарушений той же конституционной нормы.
Какая же тут дискриминация. Дискриминация будет, если негр будет платить за владение имущества с определёнными физическими параметрами, а белый за владение тем же имуществом платить не будет. А если платить будут все, то никакой дискриминации нет.
Какая же тут дискриминация. Дискриминация будет, если негр будет платить за владение имущества с определёнными физическими параметрами, а белый за владение тем же имуществом платить не будет.
В обсуждаемом "законопроекте" в качестве негров выступают физлица. Те, кому есть, что сдавать в аренду в качестве белых.
В обсуждаемом "законопроекте" в качестве негров выступают физлица.
Это не является дискриминационным признаком.
Понятие ограбление достаточно четко прописано в УК.
А по сути?
Те более, почему Вы решил сам ее толклвать?
Именно поэтому Имею право.
дискриминация получается именно по признаку наличия имущества с определёнными физическими параметрами, что есть бред и нарушений той же конституционной нормы.
Какая же тут дискриминация. Дискриминация будет, если негр будет платить за владение имущества с определёнными физическими параметрами, а белый за владение тем же имуществом платить не будет. А если платить будут все, то никакой дискриминации нет.
Так дискриминация может быть, как и сказано в Конституции, не только по цвету кожи, но и по имущественному, т.е. по наличию какого-либо имущества.
Так дискриминация может быть, как и сказано в Конституции, не только по цвету кожи, но и по имущественному, т.е. по наличию какого-либо имущества.
Если следовать этому принципу, то она уже есть. Имеешь землю - платишь на нее налог! Имеешь автомобиль - платишь дорожный сбор! Чистая дискриминация по имущественному признаку. Почему не возмущает?
Понятие ограбление достаточно четко прописано в УК.
А по сути?
В этом и суть. Налог не подпадает под квалифицирующие признаки, потому ограблением не является.
Те более, почему Вы решил сам ее толклвать?
Именно поэтому Имею право.
Такое же, как и "лево"!
Так дискриминация может быть, как и сказано в Конституции, не только по цвету кожи, но и по имущественному, т.е. по наличию какого-либо имущества.
Если следовать этому принципу, то она уже есть. Имеешь землю - платишь на нее налог! Имеешь автомобиль - платишь дорожный сбор! Чистая дискриминация по имущественному признаку. Почему не возмущает?
Дорожный сбор как таковой у нас в топливе, вообще-то логично - платишь, если пользуешься дорогами.
В этом и суть. Налог не подпадает под квалифицирующие признаки, потому ограблением не является.
Суть в изъятии у человека честно им заработанного. Если за это он получает выполнение государством функций, присущих государству и только государству, - тогда всё честно. Если же он взамен не получает ничего, а на его деньги тупо живут дармоеды...
Такое же, как и "лево"!
Кто сказал? Толкование-то не официальное
Дорожный сбор как таковой у нас в топливе, вообще-то логично - платишь, если пользуешься дорогами.Дорожный сбор как таковой у нас в топливе, вообще-то логично - платишь, если пользуешься дорогами.
Т.е. по земле возражений нет?
Суть в изъятии у человека честно им заработанного. Если за это он получает выполнение государством функций, присущих государству и только государству, - тогда всё честно. Если же он взамен не получает ничего, а на его деньги тупо живут дармоеды...
Кого человек выбрал - те и живут. Кому сказать спасибо, фанаты ДК объяснили.
Кто сказал? Толкование-то не официальное
Тогда у мну тоже есть толклвание. Почему верить Вашему, а не моему?
Т.е. по земле возражений нет?
По земле многое зависит от оснований пользования.
Кого человек выбрал - те и живут. Кому сказать спасибо, фанаты ДК объяснили.
А при "оранжевых" не то же самое было? Что те, что другие, являются социал-популистами "Оранжевые" ещё и с приставкой "национал"
Тогда у мну тоже есть толклвание. Почему верить Вашему, а не моему?
Обоснуйте своё, тогда и поговорим...
По земле многое зависит от оснований пользования.
Вот-вот. По машинам хотят сделать то же самое. Что возмущает?
А при "оранжевых" не то же самое было? Что те, что другие, являются социал-популистами
При чем тут - оранжевые, синие, зеленые или в крапинку?
Обоснуйте своё, тогда и поговорим...
Та запросто. Вот только напомните - о чем мы. А то уже запамятовал...
По машинам хотят сделать то же самое. Что возмущает?
По машинам хотят сделать просто по чисто физическому параметру, а это совсем другое. Причём без учёта реальной стоимости.
При чем тут - оранжевые, синие, зеленые или в крапинку?
При том, что нет особой разницы между прошлой властью и нынешней
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
"Оранжевые" ещё и с приставкой "национал" 
