"Facebook фактически порождает сектантство и закрытость"
Фото: Randy Wentzel
Вся галерея 2 Текст: Алексей Гостев
Эндрю Кин
"Я не луддит" — постоянно говорит про себя американский журналист и интернет-гуру Эндрю Кин. Это упорное дистанцирование от мифа о бескомпромиссном борце с достижениями технического прогресса — защитная реакция человека, который идет против тренда. Пока весь мир подпрыгивает от радости при словах "фейсбук", "социальные сети" и "айфон", Кин предупреждает об опасности превращения человека в придаток информационных потоков, о том, что личность размывается социальностью, а так называемая умная толпа — это, как правило, глупое и бессмысленное стадо. Ставя очередной "лайк" или "расшаривая" новость, мы становимся элементом гигантской машины для вынесения скороспелых суждений и обмена некомпетентными мнениями. О том, почему Facebook — самое опасное изобретение нашей эпохи, Эндрю Кин рассказал в интервью СФ.
Вы критикуете концепцию web 2.0. Чем она вас не устраивает?
Я искренне считаю, что мнение блогеров и "коммуникаторов" на Facebook гораздо менее ценно, чем мнение профессиональных экспертов. Меня беспокоит упадок профессиональных медиа — газет, книг, фильмов. В "культуре свободы" (англ. culture of free хорошо передает двусмысленность идеи Кина — "культура свободного самовыражения" и "культура бесплатного".— СФ) очень трудно производить качественный контент.
В чем проблема? Разве свободное распространение информации — это плохо?
Изначально с web 2.0 большинство людей связывали только радужные перспективы. Однако все они не прошли проверку реальностью. Вспомните идею "длинного хвоста" Криса Андерсона. Он считал, что в среде web 2.0 у всех — даже наименее популярных творческих людей — будет шанс найти свою аудиторию. Однако что же происходит на самом деле? Все больше рекординговых брэндов закрывается, все больше мелких издательств, газет, информационных ресурсов вытесняется с рынка.
Сейчас все труднее быть услышанным. Музыканты и режиссеры постепенно превращаются в маркетологов собственных произведений. Сегодня маркетинг становится важнее, чем само творчество. Вы уверены, что кто-нибудь из ваших гениев, какой-нибудь Андрей Тарковский или Федор Достоевский, были бы возможны в эпоху социальных медиа? Боюсь, они просто не набрали бы достаточно лайков.
Но ведь обычно считается, что новые медиа делают человека более свободным в потреблении информации. Благодаря им мы не зависим от государственной цензуры и давления медийных компаний. С этим-то вы не будете спорить?
Безусловно, благодаря новым медиа мы получили большую свободу. Но есть и оборотная сторона. Посмотрите, как мы получаем информацию в интернете: она вся фильтруется — либо по нашим собственным предпочтениям, либо по предпочтениям наших друзей. Логично предположить, что мнения наших друзей чаще всего совпадают с нашими. Если вы будете получать информацию только со своей странички на Facebook, вы увидите лишь то, что соответствует вашей картине мира. И этот фильтр будет работать лучше, чем любая тоталитарная цензура. Поэтому Facebook фактически порождает сектантство и закрытость и может разделять людей на маленькие тоталитарные группки. Именно такая возможность открытости мне нравится в старых медиа: в хорошей газете вы прочтете, что спортсмен из вашей страны стал чемпионом мира, даже если не интересуетесь спортом.
Ну разве не хорошо, что сегодня каждый может выразить свое мнение?
Проблема в том, и это скорее проблема вообще демократических обществ, что сегодня каждый может сказать все, что угодно, не принимая на себя никаких рисков. В результате мир заполняется гигантским количеством шума, люди все больше устают от этого и погружаются в апатию.
Вы не верите в мудрость толпы? А как же примеры сервисов, доказавших эффективность краудсорсинга?
Мудрая толпа — это миф. Толпа, как правило,— это стадо или банда. Я верю в мудрость отдельных людей, личностей и стремлюсь защищать индивидуальность в эпоху "коллективного интеллекта", который все больше доминирует над личностью. Сегодня все становится социальным: медицина, образование, искусство, секс.
Получается, что вы противник техники? И, как следствие, прогресса?
В Америке, как только вы скажете что-то против новых технологий, на вас автоматически наклеивают ярлык "луддита". Я не противник техники, но я действительно считаю, что технологии могут быть опасными. Вспомните, фашизм и коммунизм — это побочные эффекты индустриальной революции. Я боюсь, что эффекты "цифровой революции" будут такими же опасными. И все больше людей понимают угрозу современных сетевых технологий.
Значит ли это, что нас ждет новое "зеленое движение"? И если индустриальная революция привела к появлению защитников природы, то цифровая революция приведет к появлению защитников нашей "человечности"?
Я вижу все признаки возникновения такого движения в США. Самое активное "восстание" против сетевых технологий началось не в нашем поколении, а как раз среди тех, кто вырос в них,— среди digital natives. Самые умные школьники сегодня удаляют аккаунты на Facebook и выбрасывают айфоны. По мере взросления этого поколения движение "протеста против сетей" будет набирать силу. Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1870019
Согласен со многим. Но сейчас придут и скажут, что успешным надо где-то общаться... ЗЫ. Фейсбук не видел, в нём не был и особо не знаю что это.
Если раньше в школах и вузах давали информацию, то теперь учат, вернее пытаются учить работать с потоком информации. Её столько что найти зерно истины в шелухе бреда всех кто имеет доступ в нет становится все сложнее и сложнее. Люди разучились рассуждать, куда проще набрать запрос в гугле и использовать мнение человека не поленившегося накняпать что-то в паутине. На примере дочки вижу что мнения "друзей" в контактах имеют больший вес чем учителя, а порой и мое.
Согласен со многим. Но сейчас придут и скажут, что успешным надо где-то общаться... ЗЫ. Фейсбук не видел, в нём не был и особо не знаю что это.
Сходу и безоговорочно согласен с тезисами про толпу и фильтрацию входящей информации. Не согласен с отуплением - умный человек все равно будет иметь нормальный круг друзей и эти фильтры будут так нормально работать. В общем здесь как и везде надо соблюдать золотой принцип: без фанатизма!
На примере дочки вижу что мнения "друзей" в контактах имеют больший вес чем учителя, а порой и мое.
Так всегда было и будет, независимо от соцсетей
На примере дочки вижу что мнения "друзей" в контактах имеют больший вес чем учителя, а порой и мое.
Так всегда было и будет, независимо от соцсетей
та да, согласна, только благодаря сетям "друзей" в кавычках на порядок больше.
Не согласен с отуплением - умный человек все равно будет иметь нормальный круг друзей и эти фильтры будут так нормально работать.
Всё-равно информация урезанная, не полная, ограниченная интересами "группы друзей".
Не согласен с отуплением - умный человек все равно будет иметь нормальный круг друзей и эти фильтры будут так нормально работать.
Всё-равно информация урезанная, не полная, ограниченная интересами "группы друзей".
Никто не запрещает хотя бы новости смотреть хотя бы за завтраком
Не согласен с отуплением - умный человек все равно будет иметь нормальный круг друзей и эти фильтры будут так нормально работать.
Всё-равно информация урезанная, не полная, ограниченная интересами "группы друзей".
Никто не запрещает хотя бы новости смотреть хотя бы за завтраком
Это и есть то о чём товарищ и толкует. Но даже в этом случае качество, ценность и содержание входящих(тебе) новостей определяется маркетологами каналов. А маркетологи, такие маркетологи.
Всё-равно информация урезанная, не полная, ограниченная интересами "группы друзей".
Никто не запрещает хотя бы новости смотреть хотя бы за завтраком
Это и есть то о чём товарищ и толкует. Но даже в этом случае качество, ценность и содержание входящих(тебе) новостей определяется маркетологами каналов. А маркетологи, такие маркетологи.
Зацикливаешь. Думающий человек сам тщательно подбирает себе источники информации - так всегда было, есть и будет. Тупакам ничего не поможет.
Зацикливаешь. Думающий человек сам тщательно подбирает себе источники информации - так всегда было, есть и будет. Тупакам ничего не поможет.
а многие полагаются на то что их друзья в соцсети уже тщательно подобрали себе источник информации и доверяются их выбору.
идеально сказанная мысль!) надо уметь выбирать информацию самому...
Зацикливаешь. Думающий человек сам тщательно подбирает себе источники информации - так всегда было, есть и будет. Тупакам ничего не поможет.
а многие полагаются на то что их друзья в соцсети уже тщательно подобрали себе источник информации и доверяются их выбору.
И так всегда было, есть и будет. Главная проблема многих людей - критичность в восприятии входящей информации во всех жизненных аспектах от покупки гвоздей на базаре до инвестиций пенсионных накоплений - в той или иной степени мы должны воспринимать те или иные источники информации, но не все подряд.
Полуофф - на днях с другом ворчали на тему доступности музыки в интернете, слушая коллекционное сд издание Ультры депешей. В статье много чего верно подмечено, но с другой стороны, всё циклично, как правильно заметил Илья. Всегда было "стадо" и "нестадо" - будь то интернет-стадо или оффлайн-стадо.
Полуофф - на днях с другом ворчали на тему доступности музыки в интернете, слушая коллекционное сд издание Ультры депешей. В статье много чего верно подмечено, но с другой стороны, всё циклично, как правильно заметил Илья. Всегда было "стадо" и "нестадо" - будь то интернет-стадо или оффлайн-стадо.
Другая крайне нелецеприятная сторона соцсетей, свойственная и местной политичке:
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
