Ну, а доказывать махинацию должна СК? Или клиент должен отбеливаться?
Данный спор решается в суде. А судебное разбирательство само по себе предполагает состязательность.
Это не ответ. Может ли СК назвать клиента мошенником просто потому что кто-то из ее работников решил что эти повреждения были во время движения и не могли быть получены когда транспортное средство стояло. Или они должны были заказать экспертизу у специально обученого человека, который отвечает за свои слова вовсе не перед начальством этой СК, и на основании его заключения сделать отказ?
Никогда не страховал авто по КАСКО, но и не бросал где попало - как говорится береженого бог бережет. Те небольшие повреждения (бампера, сколы) что случались ремонтировал за свои деньги. Прикинул что за 8 лет если бы платил КАСКО получилась бы сумма стоимости авто.
Это не ответ. Может ли СК назвать клиента мошенником просто потому что кто-то из ее работников решил что эти повреждения были во время движения и не могли быть получены когда транспортное средство стояло.
Может отказать в выплате, если считает, что информация недостоверна. Это несколько иное. Мошенником человека может "назвать" только суд ибо это уголовное преступление.
И опять - если не согласен - в суд. Там каждая из сторон предоставляет ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своей правоты. Суд оценивает и выносит решение. Шонипанятна?
Суд оценивает и выносит решение. Шонипанятна?
Непонятно что считается по дефолту: прав клиент или права СК?
А если суд считает что по приведеные "доказательства" неубедительны для выявления правоты одной из сторон? Бывают же такие варианты?
Суд оценивает и выносит решение. Шонипанятна?
Непонятно что считается по дефолту: прав клиент или права СК?
А если суд считает что по приведеные "доказательства" неубедительны для выявления правоты одной из сторон? Бывают же такие варианты?
По дефолту СК либо принимает решение по выплате, либо отказывает с указанием основания. Не согласен - в суд.
В суде НЕ бывает "неубедительности ни одной из сторон". СК должна убедить суд в обоснованности своего отказа, а именно - ДОКАЗАТЬ, что клиент предоставил неправдивую информацию. Без этого "неубедительность" её подозрений или намёков не является основанием для отказа, только - факт такого события.
[цитата="Alder 04.09.2012 17:42 пишетуже не раз слышал истории про то что страховые отказываются выплачивать до того момента как человек подает в суд. А дальше таки выплачивают. В общем расчитывают на то что народ забъет и решит не идти тяжелым путем.
не хотел бы тебя расстраивать, но имею противоположный опыт
не хотел бы тебя расстраивать, но имею противоположный опыт
В смысле пришлось идти в суд, или в суде проиграл?
И то и другое. Решил бодаться, т.к. ремонт был дорогой ~10кб. ХЗ, но решение судьи, видимо, было дешевле для страховой.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
