Я не святой. За последние 2 года с ГАИшниками общался 3-жды. 1 раз был виноват, 1 раз ДТП, но вторая сторона смылась, 1 раз - проверка документов вечером 1 января на объездной улочке... Не стал людям портить нервы... И?
особенно я
Суки
Я в двойне не понимаю позицию ГАИ у них же своя страховая компания есть. которая тоже получила лицензию на этот вид страхования.
Речь не идет хороша ли страховка или нах нужна. ИМХО, страховка вещь полезная, думаю, что буду страховаться, когда начну по Киеву ездить (пока мама против этого с учетом того, что мафынка наша с братом (дед подарил =)) и я уже зарабатываю на ее содержание и на свои нужды (работаю со второго курса).) Просто нас заставляют как стадо баранов покупать страховку. Почему же нас не заганяють в магазин за хлебом, дабы мы сыты ходили, (а ведь если мы умрем это же надо будет землю выделять и соц службам заниматься похоронами (пример слабый, но что-то похожее)), и почему пешоходов не заставляют страховаться? И попробуй заставить страховаться цыганский табор, который ездит на повозках, и может вполне стать виновником ДТП. Страховка ДОЛЖНА БЫТЬ ДОБРОВОЛЬНОЙ!!!!
Почему же нас не заганяють в магазин за хлебом, дабы мы сыты ходили
Пример откровенно не удачный. Это меня заставляют купить страховку, чтобы, если я твою машину покалечу, тебе не пришлось выбирать между покупкой хлеба и ремонтом машины. Просто получишь возмещение и на хлебе экономить не придется. Естественно, такие отношения предполагают обоюдность, отсюда и обязательность.
Страховка ДОЛЖНА БЫТЬ ДОБРОВОЛЬНОЙ!!!!
Но тем не менее во многих странах она обязхательна.
Почему пешеходы должны страховать свою ответственность? По моему это транспортные средства являються источником повышенной опасности. Страховка еще ни когда ни кого не разорила а вот ее отсутствие..... Ну и вы владельцы ТС получаете гарантии того что вам не придется по чьей то вине восстанавливать свое ТС
Пока что вряд ли мне что-то перепадет
У меня коллега нежданно-негаданно попал в ДТП. Со страховой компании получил 700 баксов (отремонтировался за 400). Так что...
Почему пешеходы должны страховать свою ответственность? По моему это транспортные средства являються источником повышенной опасности.
Пешеходы тоже могут быть виновниками ДТП, в результате которого будет нанесен ущерб. Вот только застраховать их ГО сложнее.
Пешеходы тоже могут быть виновниками ДТП, в результате которого будет нанесен ущерб. Вот только застраховать их ГО сложнее.
Это, согласен с тобою... У моего знакомого водила разгатил Газель, так как дедок выбежал на дорогу, а тот не хотел сбивать. Дедок оказался ветераном, тачка - ремонт на 3500. Баксов. Капец, одним словом...
Ну и вы владельцы ТС получаете гарантии того что вам не придется по чьей то вине восстанавливать свое ТС
Еще раз повторюсь: Особенно мне
Я примерно то же самое говорил относительно целесообразности...
Нифига себе! Впервые ТАКОЕ слышу!
Я тоже раньше не слышал, но как бы и не верить нет оснований... Да и в какой-то публикации уже позднее нашёл отголоски.
Стоимость раритета они будут определять по ценам на рынке на аналогичные авто. А вот стоимость запчастей будет с учётом износа. То есть 30% в случае чего останется... Работы - всегда по полной стоимости.
Да нового-то ничего! Просто получается, что при любом раскладе я получаю <рыночная цена>-франшиза=выплата, а судя из письма страховой это $60 В итоге при любом раскладе ("фатал"/не "фатал") я остаюсь без ТС, так как судя даже из прошлогодних цен на ремонт моего "мессера", когда водила тролейбуса его востановил, потратив на это дело около $300-350, а это с лихвой перекрывает их (СК) "рыночную цену". Замечу, что машина осталась на ходу и по всем местам поиска ездила сама. Т.е. СК при ДТП "насильно" (громко конечно сказано, но это примерно так) и добровольно-принудительно покупает у меня машину, при этом я остаюсь нисчем. Так нахера тогда мне соглашаться с СК? Мне наверное проще отказаться от выплаты страховки и судиться с "виновником" ДТП для востановления ТС. А в случае "фатала" судиться для возмещения мат ущерба путем покупки им аналогичного ТС и передачи его мне. Так сказать востановить меня в правах на владение .
PS Суки :123 (эмоции)
Страхование ГО должно быть обязательным.
Кто так решил? А не много ли захотелось? Владелец таксопарка и прокатной конторы наверняка мечтает о обязательном проезде на такси и запрещении личного автотранспорта. Следующий этап обязательное страхование жилья? И предлог нетрудно придумать.
Почему же нас не заганяють в магазин за хлебом, дабы мы сыты ходили
Пример откровенно не удачный. Это меня заставляют купить страховку, …
Пример откровенно удачный. Борзость высшей степени, когда частный бизнес загоняет себе клиентов при помощи государственных структур. У ГАИ какое первостепенное предназначение? Может законодателям стоит озаботиться выполнением первостепенного предназначения ГАИ для начала? Не приходило никому в голову, что у министра МВД должна быть приоритетная задача мотивировать работников правоохранительных органов, куда входит ГАИ как я понимаю, выполнять свои первостепенные обязанности, а не создавать клиентуру СК, которым наплевать на трудности этих самих ментов?
Страховка ДОЛЖНА БЫТЬ ДОБРОВОЛЬНОЙ!!!!
Но тем не менее во многих странах она обязхательна.
И во многих странах тариф расчитывается по двиглу? А во многих странах существует налог на жилье и на телевизор? Тоже предлагаете импортировать идею?
(мне про телевизор понравилось)
А то что по двигателю не считают - это я видел (т.е. читал). 2 Demagog найди любую страховую в Европе или США и попытайся заполнить интерактивную заявку
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Не стал людям портить нервы... И?
.
