такая ситуация: шел себе пешеход, и врезался в припаркованную машину. ну может подскользнулся там или задумался. в результате упал и сломал себе ногу. или ударился головой об асфальт - сотрясение.
это ДТП?
платит ли виновный пешеход владельцу авта за мятый капот?
такая ситуация: шел себе пешеход, и врезался в припаркованную машину. ну может подскользнулся там или задумался. в результате упал и сломал себе ногу. или ударился головой об асфальт - сотрясение.
это ДТП?
платит ли виновный пешеход владельцу авта за мятый капот?
курим пдр дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; Однако в нашей стране может быть что угодно Смотря кто пешеход и какая машина. И это не шутка
Однако в нашей стране может быть что угодно Смотря кто пешеход и какая машина. И это не шутка
Если сильно надо, то и заправка ехать начинает, при чем валить более 60 км/ч , а тут авто
А если серьезно - то абсолютно согласен с Disclaimer. Авто не двигалось = ДТП не было.
такая ситуация: шел себе пешеход, и врезался в припаркованную машину. ну может подскользнулся там или задумался. в результате упал и сломал себе ногу. или ударился головой об асфальт - сотрясение.
это ДТП?
платит ли виновный пешеход владельцу авта за мятый капот?
Была свидетелем случая: мой знакомый ехал за рулем, Киев, вечер, поздняя осень, темно. Движение достаточно оживленное. Вдруг, откуда ни возьмись, бежит мужик. Как потом оказалось, бежал к маршрутке, не совсем трезвый, но вменяемый и вполне адекватный. Деться от него было некуда, тормоза уже никакой погоды не делали. В результате помятый капот и конкретная паутина на лобовом стекле. У мужика голова разбита (он не сразу пришел в себя), пару ушибов и вроде ничего не сломано. Когда мужик пришел в себя и оценил обстановку, от "скорой" отказался категорически. А также признал свою неправоту, сел к нам в машину и мы поехали к нему домой за деньгами за причиненный автомобилю материальный ущерб. Это был 2004 год и 400 уе. вполне покрыли ремонт автомобиля. Но это был добровольный поступок сбитого. Никто с него денег насильно не вымогал.
Пофик ДТП это или не ДТП. ГАК говорит об ущербе нанесенном источником повышенной опасности.
Пофик ДТП это или не ДТП. ГАК говорит об ущербе нанесенном источником повышенной опасности.
Ну какая опасность от стоячего автомобиля? Вот если он стоял в неположенном месте, тогда гайцы могут раскрутить на протокол и все. Конечно никто не мешает пострадавшему подать в суд на возмещение лечения и т.д... Вот судья поржет. У нас ведь не Америка, и на практике такие дела почти не встречаются в суде. Но если стоянка была законной, то ничего владельцу не будет. Он ведь и об столб мог удариться, это пешеход. Что тогда?
Ага, только судья может попасться без чувства юмора и чтящая букву закона.
Ага, только судья может попасться без чувства юмора и чтящая букву закона.
Это статью 1187 ЦК? Я вижу тут только возможную административную ответственность. Только если авто было припарковано в неположенном месте.
из судебной практики:
При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.
Это статью 1187 ЦК? Я вижу тут только возможную административную ответственность. Только если авто было припарковано в неположенном месте.
из судебной практики:
При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.
Какая административная ответственность в ЦК? В озвученном ключевое слово "умысел", который доказать ой как не просто. В случае с детьми ваще не реально.
Пофик ДТП это или не ДТП. ГАК говорит об ущербе нанесенном источником повышенной опасности.
Ану, цитируй, ---!
курим пдр дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; Однако в нашей стране может быть что угодно Смотря кто пешеход и какая машина. И это не шутка
А вот усложним задачу. Допустим авто не стояло, а даже двигалось не минимальных скоростях, например, через перекресток. И тут пешеход, как олень, влетает головой или другими частями тела в бочину машины. Что, разве не бывает такого? И как тогда квалифицировать? ДТП вроде как налицо. А кто виноват? И что делать? (если что - у меня недавно было такое ДТП)
ну было такое пол года без прав ездил, со справкой, судья сочувственно выписал по минимуму. нет что-бы дурням разойтись и поржать (ни вреда ни урона никому причинено не было) захотелось со страховыми поиграть и в-кишеню за неубранный паркинг пожурить.
лед, грязь, человек спотыкается и упирается в машину, от этого она начинает скользить и между машинами оказывается еще один доброволец который их расталкивает. но все таки не вечно там стоять и отходит. ну моя машина ланцеру ломает планку гос номера.
ни меня ни водилы ланцера в машинах не было. в протоколе написали "двигался по проспекту малиновского, не учел дорожную ситуацию."
Ану, цитируй, клоун!
Зацепил китайский вирус? Даю шанс исправится.
Ану, цитируй, клоун!
Зацепил китайский вирус? Даю шанс исправится.
Слил?
Всех кто пытается оскорблять собеседников, заношу в игнор, т.к. конструктивного диалога не получается. Шо там кто считает сливом, мне до лампочки. Я пытался намекнуть, шо надо найти в себе человека, но видно не судьба. Пока вопщем.
Всех кто пытается оскорблять собеседников, заношу в игнор, т.к. конструктивного диалога не получается. Шо там кто считает сливом, мне до лампочки. Я пытался намекнуть, шо надо найти в себе человека, но видно не судьба. Пока вопщем.
Я всего лишь просил ссыль в подтверждение твоего бреда! Какой может быть источник повышенной опасности, если он стоит! Ты цитату привести не удосужился. Значит, слил. "Давай, до свиданья..."
Это статью 1187 ЦК? Я вижу тут только возможную административную ответственность. Только если авто было припарковано в неположенном месте.
из судебной практики:
При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.
Какая административная ответственность в ЦК? В озвученном ключевое слово "умысел", который доказать ой как не просто. В случае с детьми ваще не реально.
Да не в ЦК административная ответственность! Номер статьи из ЦК я привела на эту фразу: "Ага, только судья может попасться без чувства юмора и чтящая букву закона."
А про административную ответственность было совершенно отдельное предложение, касающееся общей ситуации. Не перекручивайте.
А в озвученном есть еще ключевые слова - груба необережність потерпілого.
Согласитесь, адекватный и трезвый пешеход редко врезается в припаркованные автомобили. Тем более, если пешеход должен ходить по тротуару, а машина стояла, допустим, на обочине проезжей части.
А в случае с детьми вопрос вообще отдельный. Они умудряются и с деревьев падать и качелями себе голову разбивать. Давайте будем еще компенсацию требовать от коммунальных служб и гос. учреждений, которые ставили качели и садили деревья.
Вот еще фраза из этой же судебной практики:
Транспортний засіб, що стоїть (нерухомий), не може розглядатися як предмет, що створює підвищену небезпеку, при наїзді на нього іншого транспортного засобу.
Транспортний засіб, що стоїть (нерухомий), не може розглядатися як предмет, що створює підвищену небезпеку, при наїзді на нього іншого транспортного засобу.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Смотря кто пешеход и какая машина. И это не шутка
, а тут авто 
У нас ведь не Америка, и на практике такие дела почти не встречаются в суде.
