Лавочка с авто из латвии закрылась? (31/89) / Autoua форум

Дорожный контроль выиграл суд против Харьсковской таможни. Решение
суда районного суда подтвердила Апелляция. ЛТ авто ДК абсолютно законны

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 955/80700/2012 Суддя першої інстанції: Золотарьова Л.І.

Провадження: 33/790/68/13

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савченка І.Б., за участю прокурора Гусевої Т.А, представника Харківської обласної митниці Пасюкова І.Г., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні справу за апеляцією представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про закриття провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил 29.10.2012 року близько 01-00 години на автошляху Київ-Харків-Довжанський був зупинений автомобіль «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 країна реєстрації - Литовська Республіка під керуванням громадянина України ОСОБА_5 Зазначений транспортний засіб ОСОБА_5 ввіз на митну територію України 28.10.2012р. через м/п «Нові -Яриловичі» Чернігівської митниці по «зеленому коридору» і в якості підстави для переміщення транспортного засобу ним були надані посвідчення водія, подорожній лист, трудовий договір від 20.10.12р. з ИП «ИВОлинк» м.Вільнюс (з перекладом на російську мову), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Литовській Республіці.

Відповідно до законодавства Литовської Республіки , а саме ст. 62 Закону від 29.04.04р. «Працевлаштування іноземних осіб» , роботодавець може укласти трудовий договір тільки з іноземною особою , у якої є дозвіл на роботу. Трудовий договір повинен бути укладений та його копія, завірена у встановленому правовими актами порядку, для реєстрації на територіальній біржі праці та подана роботодавцем протягом 2 місяців з дня видачі дозволу на працю. Відповідно до пояснень гр.ОСОБА_5 зазначені документи були йому передані у нейтральній зоні між Україною та Республікою Білорусь. Таким чином

ОСОБА_5 скоїв переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів , одержаних незаконним шляхом(а.с.3-6)

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку із тим, що матеріали справи не містять доказів того, що надані ОСОБА_5 у якості підстави для переміщення транспортного засобу документи, отримані ним незаконним шляхом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції представник Харківської обласної митниці подав апеляцію в якій, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати, визнати ОСОБА_5 винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості вилученого товару, тобто 86 452 грн, а також конфіскацію безпосередньо предмету правопорушення - автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1, 1999 року випуску.

Апеляційну скаргу представник Харківської обласної митниці обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 57, 64 Закону Литовської Республіки від 29.04.2012р. «Про правове положення іноземних осіб» іноземна особа , яка має намір працювати в Литовській Республіці зобов'язана отримати дозвіл на роботу в Литовській Республіці. Дозвіл видає та скасовує Біржа праці Литви при Міністерстві соціальної охорони та праці Литовської Республіки. Робота чи зайняття іншою діяльністю іноземної особи в Литовській республіці вважається незаконним якщо особа працює без дозволу на роботу чи трудового договору та дозволу на тимчасове проживання або візи , на випадок якщо вони необхідні.

Листом Департаменту консульської служби МЗС від 25.10.2011р. зазначено , що відповідно до встановленого в литовській Республіці порядку , підприємство яке прагне отримати дозвіл на працевлаштування для громадянина іншої країни , має зареєструвати вільне робоче місце в територіальному підрозділі Біржі праці , яка протягом двох місяців або заповняє вакансію з числа литовських громадян , або надає відповідний дозвіл.

Тобто ОСОБА_5, переміщуючи транспортний засіб через зелений коридор, відповідно до ч.2 ст. 366 МК України, надавши митному органу при в'їзді на митну територію України трудовий договір без відповідного дозволу на працевлаштування в Литовській республіці, ввіз транспортний засіб на пільгових умовах без митного оформлення та без сплати митних платежів.

Заслухавши пояснення представника Харківської обласної митниці, який просив задовольнити апеляцію в повному обсязі; прокурора, який підтримав апелянта; представника особи яка притягнута до адміністративної відповідальності, який заперечував проти задоволення апеляції та вважає постанову судді Київського районного суду м. Харкова законною, дослідивши матеріали справи, вважаю , що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України складом порушення митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів , одержаних незаконним шляхом , або таких, що містять неправдиві відомості.

Згідно п.57 ст. 4 МК України товаром є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно п.59 ст. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно п.60 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно до матеріалів справи та реєстраційних документів автомобіль «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 належить компанії «IVOLINK» розташованій в м. Вільнюс (а.с.19-21).

Згідно з подорожнім листом та трудовою угодою між компанією «IVOLINK» та ОСОБА_5, автомобіль передано ОСОБА_5, для технічного обслуговування автомобіля, транспортування співробітників компанії та вантажів на території України (а.с. 17-18).

Враховуючи зазначені вище положення МК України та підтверджене відповідними документами призначення ввезеного ОСОБА_5 автомобіля , апеляційний суд приходить до висновку , що автомобіль «Audi A4», р.н. НОМЕР_1, який належить компанії «IVOLINK» є транспортним засобом комерційного призначення і тому не може бути предметом порушення митних правил, передбаченим диспозицією ч.1 ст. 483 МК України.

Окрім того, згідно з ст.1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Тому висновки співробітників митної служби України щодо невідповідності внутрішньому законодавству Литовської Республіки трудової угоди між компанією «IVOLINK» та громадянином ОСОБА_5, навіть з урахуванням роз'яснення законодавства Литовської Республіки наданим Департаментом консульської служби МЗС України, не відповідають зазначеним вимогам МК України і виходять за межі компетенції митної служби.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає скаргу представника митної служби необґрунтованою в не находить підстав для її задоволення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, 529 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О. залишити без задоволення , а постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013р. про закриття провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б. Савченко