суды такие же как таможня... Вот объясни - Каким боком к этой схеме ч.1 ст.483 МКУ
Ну я же не ленивый, я еще раз повторю вопрос:
Вы, вместо того, чтобы плескать по лбу, предоставили бы положительные решения судов. Или разрекламированное "агентство дк" и величайший из юристов - дзиндзя, так и не сподобились? Бил же он себя в грудь - "иски готовы пачками". Где результат? Ну хоть один?
Вы, вместо того, чтобы плескать по лбу
страна непуганых... одним "декларацію заповнено власноручно і самостійно вказано напрям переміщення і зазначено автомобіль марки «Опель Астра» як транспортний засіб особистого користування." другие придумывают про каботаж и необходимость предварительного декларирования, при въезде...
Вы не тролльте - как на дк вас учат, ответьте на прямо заданный вопрос:
Вы, вместо того, чтобы плескать по лбу, предоставили бы положительные решения судов. Или разрекламированное "агентство дк" и величайший из юристов - дзиндзя, так и не сподобились? Бил же он себя в грудь - "иски готовы пачками". Где результат? Ну хоть один?
гляжу хорошо ты правила демагогии усвоил...
гляжу хорошо ты правила демагогии усвоил...
Чудесно преподаете.
Я за, что бы неправильные авто забирали, но если всё оформлено как надо, то трогать их не надо.
только вот твоего мнения, трогать или не трогать, не спросят. ща если нету паспорта, что ты не резидент ( понятно, что возить не обязан и т.д.), то все мозги проедят, не езда, а хрень какая то будет.
Я в том плане, что покупают с левыми доками, не заезжают на Украину, хотя бы заехать выехать. А паспорт с собой возить не надо. Тех. паспорт + права, и всё давай до свиданья. Ну пусть звонок другу на таможню, и то до остановки пусть делают.
Еще один "счастливчик" попал при перезаезде не кисло - на конфискацию Volvo V70 и штраф в размере 187910 гривень:
Державний герб України
Справа №592/1707/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ФоменкоНомер провадження 33/788/77/13 Суддя-доповідач Забара І. К. Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , з участю представника митної служби Олійника В.М., ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника митної служби Олійника В.М. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1,
закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про порушення митних правил від 18 січня 2013 року, складеного щодо ОСОБА_3, за ознаками правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України, останній надав як підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля Volvo V70, р/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який 18 січня 2013 року заїхав в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці, під керуванням ОСОБА_3, документи, що містять неправдиві дані, а саме: договір-доручення №20130103МС-001UA-Lg від 03 січня 2013 року, виданий у м. Вільнюс, довіреність від 03 січня 2013 року, видана в м. Вільнюс та договір про представництво від 03 січня 2013 року, виданий в м. Гомель; згідно інформації ЄАІС ДМСУ електронного журналу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільних сполучень», зазначений автомобіль був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_4 10 січня 2013 року через митний пост «Нові Яриловичі».
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
За висновком суду, вина ОСОБА_3 в скоєні інкримінуємого йому правопорушенні не доведена, оскільки документи, подані до митного органу, як підстави для переміщення автомобіля, договір-доручення №20130103МС-001UA-Lg від 03 січня 2013 року, виданий в м. Вільнюс, довіреність від 03 січня 2013 року, видана в м. Вільнюс та договір про представництво від 03 січня 2013 року, виданий в м. Гомель, містять правдиві відомості, що підтверджується листом-підтвердженням UAB TELSETA та шляховим листом від 03 січня 2013 року.
В поданій апеляційній скарзі представник митного органу Олійник В.М. просить дану постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а саме автомобіля Volvo V70, р/н НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що, розглядаючи справу, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення є очевидною та підтверджується наявними у справі доказами.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи представника Сумської митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана по справі апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи справу, суддя районного суду необґрунтовано дійшла висновку про наявність підстав для закриття справи через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і суперечить фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам.
За змістом закону, адміністративна відповідальність особи за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, настає за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарів вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18 січня 2013 року, слідуючи з України до Російської Федерації на автомобілі Volvo V70, р/н НОМЕР_1, на митному посту «Бачівськ», ОСОБА_3 надав як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного автомобіля документи, що містять неправдиві дані, а саме: договір-доручення №20130103МС-001UA-Lg від 03 січня 2013 року, довіреність на управління та розпорядження автомобілем, договір про представництво від 03 січня 2013 року.
У процесі перевірки було встановлено, що автомобіль Volvo V70, р/н НОМЕР_1, зареєстрований в Литовській республіці на підприємство UAB TELSETA, зазначені вище договір-доручення та договір на представництво були видані 03 січня 2013 року, але в різних містах - Вільнюс та Гомель, підписані однією особою - керівником вказаного підприємства ОСОБА_4 та завірені печаткою даного підприємства. При тому, що відповідно до наданих Литовською Нотаріальною Палатою відомостей, в національному законодавстві Литви особа може бути уповноважена користуватися транспортним засобом на підставі довіреності або договору про користування автомобілем, при оформленні договору користування автомобілем документ повинен бути підписаний як власником, так і особою, уповноваженою використовувати автомобіль.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 перебував на території Євросоюзу та укладав чи підписував договір-доручення №20130103МС-001UA-Lg від 03 січня 2013 року, виданий в м. Вільнюс, а також, що останній працює на підприємстві UAB TELSETA і має дозвіл на роботу на підприємствах Литви.
При цьому за наявної інформації Місії Європейського Союзу з прикордонної допомоги Молдові та України від 28 січня 2013 року видно, що на підприємстві UAB TELSETA зареєстрована та працює одна особа - ОСОБА_4
Таким чином, документи, а саме: договір-доручення №20130103МС-001UA-Lg від 03 січня 2013 року, виданий в м. Вільнюс, довіреність від 03 січня 2013 року, видана в м. Вільнюс, та договір про представництво від 03 січня 2013 року, виданий в м. Гомель, надані ОСОБА_3 митному органу 18 січня 2013 року, містять неправдиві дані.
Необґрунтованим є також висновок суду першої інстанції з приводу того, що надані ОСОБА_3 документи містять правдиві відомості, що підтверджується листом-підтвердженням UAB TELSETA та шляховим листом від 03 січня 2013 року. Так, зазначені документи не були пред'явлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з'явилися уже під час розгляду справи у суді, крім того, наявна в них інформація з приводу того, що ОСОБА_3 дійсно працює в UAB TELSETA, а тому має право користуватися автомобілем Volvo V70, р/н НОМЕР_1, спростовується наявними матеріалами справи і суперечить законодавству Литовської республіки, згідно якого іноземцям повинен видаватись дозвіл на роботу в Литві, який митному органу та суду наданий не був.
З урахуванням наведених обставин, приходжу до переконання, що ОСОБА_5 допустив порушення митних правил, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а ОСОБА_5 слід визнати винним у порушенні митних правил і накласти на нього стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483 ч.1, 494 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника митної служби Олійника В.М. задовольнити.
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, скасувати.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187910 грн. 09 коп., з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмета порушення митних правил - автомобіля Volvo V70, р/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 187910 грн. 09 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗабара І. К.
У кого еще сомнения про "трактовки зарубежных норм"?
шапочке и жуковеню в украину лучше не возвращаться ...
шапочке и жуковеню в украину лучше не возвращаться ...
Шапка уже вернулся (тайно), очень сильно спалились на форуме, написав что он был на суде по второму участнику разборок на штрафплощадке.
шапочке и жуковеню в украину лучше не возвращаться ...
Шапка уже вернулся (тайно), очень сильно спалились на форуме, написав что он был на суде по второму участнику разборок на штрафплощадке.
Его спалили еще до того, как он сам написал.
Но дело не в этом - данный пример судебного решения чем примечателен? Да тем, что даже не рассматривалось определение коммерческого авто - лишь давалась оценка набору макулатуры, именуемому фирмачами "пакетом документов", и способу его получения.
Очень интересно, как это наш самый гуманный имеет право выяснять следующее - "суперечить законодавству Литовської республіки, згідно якого іноземцям повинен видаватись дозвіл на роботу в Литві, який митному органу та суду наданий не був".
Это просто нонсенс!!! Это тот бред, который подсунули судье вот такие вот горе-таможенники.
Та вообще-то горе получают владельцы обсуждаемых машин. А вот прибыль получают втюхиватели этих машин, которые и продолжают этим горемыкам рассказывать про идиотов таможенников и судей.
Еще один "счастливчик", пойманный как и Х5 - в Харькове. В данном случае - "Беркутом". Попадалово равно = автомобиль + 67700 грн. (штраф 100% стоимости) + 245 грн. (экспертиза) + 10197,45 грн. (хранение на таможенном складе).
Державний герб України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 640/2536/13-п Суддя 1 інстанції: Попрас В.О.
Провадження: 33/790/201/13 Доповідач: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА
іменем України
12 березня 2013 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, без участі представника митниці та прокурора, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року про притягнення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч.1ст.483 МК України, -
встановив:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару - 67700 грн. та конфіскації на користь держави автомобіля марки «AUDI A3», вилученого згідно протоколу №1026/80700/12 від 17.11.2012 p., які зберігаються у Харківській обласній митниці. Стягнено з ОСОБА_2 на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 245,00 грн., а також стягнені з правопорушника витрати за зберігання товару на складі Харківської обласної митниці у розмірі 10197,45 грн.
Судом встановлено, що 17 листопада 2012 року о 00 годині 50 хвилин на вул. Полтавський шлях в м. Харкові співробітниками міліції БМОН «Беркут» був зупинений автомобіль марки «AUDI A3», р.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який при перевірці документів надав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці НОМЕР_2, видане 19.09.2012 р. підприємством ІП «ГТ-CARS» (м. Вільнюс, вул. Савіцкіо, 4); довіреність № 37 від 20.09.2012 р. на експлуатацію вказаного транспортного засобу; посвідчення про відрядження № 32, видане 24.09.2012 р. співробітнику підприємства ІП «ГТ-CARS» ОСОБА_2; трудовий договір від 24.09.2012 р. №54, укладений між підприємством ІП «ГТ-CARS» та громадянином України ОСОБА_2 В ході перевірки встановлено, що підприємство ІП «ГТ-CARS» не має трудових відносин з громадянами України, наданий ОСОБА_2 трудовий договір не зареєстрований на територіальній біржі праці, дозвіл на працевлаштування та робоча віза у ОСОБА_2 відсутні. Таким чином. ОСОБА_2 не є працівником підприємства ІП «ГТ-CARS», а надані ним документи, а саме: трудовий договір та посвідчення про відрядження, одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані. 29.09.2012 р. автомобіль марки «AUDI A3» р.н. НОМЕР_1 був ввезений громадянином України ОСОБА_2 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з поданням митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу документи, одержані незаконним шляхом, що містять неправдиві дані.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 заїхав на митну територію України на вказаному транспортному засобі, як транспортному засобі особистого користування спростовується тим, що відповідно до ч.1 ст. 105 МК України у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках В.1-В.9, С, О до Конвенції про тимчасове ввезення, на умовах, визначених цими Додатками. Згідно пункту 2 статті 2 Конвенції, не впливаючи на положення Додатка Е (Додаток щодо товарів, які ввозяться з частковим звільненням від ввізного мита та податків), режим тимчасового ввезення надається з загальним умовним звільненням від ввізного мита та податків і без застосування ввізних обмежень чи заборон економічного характеру. Згідно з пунктом «а» статті 5 Додатка С до Конвенції для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, що надаються цим Додатком, транспортні засоби комерційного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території. Також апелянт вважає за необхідне звернути увагу апеляційного суду і на те, що суд першої інстанції дійшов необгунтованого та не правильного висновку про те, що трудовий договір укладений між підприємством та ОСОБА_2 та посвідчення про відрядження одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості, так як відповідно до вказаної ст. 4 п.57 МК України транспортні засоби комерційного призначення не є товарами. Так, вказуючи про те, що вказані документи отримані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості, суд першої інстанції не вказав мотивів, відповідно до яких він зробив такі висновки, та не вказав, які саме відомості та в яких саме документах є неправдивими. Суд також не вказав, яким чином він дійшов до висновку та встановив, що між ОСОБА_2 та вказаним підприємством відсутні трудові відносини.
Таким чином, на думку апелянта, докази надані митним органом до суду по даній справі, в тому числі і протокол про порушення митних правил, забрані з порушенням діючого законодавства України, в тому числі ст. 491 МК України, а як наслідок є недопустимими та не можуть використовуватись для доведення вини в даній справі, в силу вимог ст. 62 Конституції України.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали судової справи приходжу до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Факт скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с. 3-6); витягом з електронної бази Держмитслужби України (а.с.9); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11); копією трудового договору від 24.09.2012 р. № 54 (а.с. 12-13); копією посвідчення про відрядження № 32 (а.с. 14); копією довіреності (а.с. 15); поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 16); даними, що містяться в листі Ягодинської митниці (а.с.23); даними, що містяться у відповіді Митного департаменту Литовської Республіки від 06.12.2012 р. (а.с.36); висновком спеціаліста № 1 від 16.01.2013 p., згідно якого вартість автомобіля «AUDI A3» становить 67700 грн.(а.с. 30-32).
Згідно інформації Ягодинської митниці від 05.12.2012 р. № 14/12-9210-ЕП, громадянин ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки «AUDI A3» p.н. НОМЕР_1 обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявивши, що слідує транспортним засобом особистого користування. В справах митного поста «Ягодин» документів, які б підтверджували ввезення ОСОБА_2 даного транспортного засобу як транспортного засобу комерційного призначення, а також ввезення даного транспортного засобу з метою тимчасового ввезення, не виявлено. Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 29.09.2012 р. автомобіль марки «AUDI A3» р.н НОМЕР_1 був ввезений з метою транзиту через митну територію України (а.с.23).
Загальні умови тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України визначені п.п.1,2 ч.6 ст. 104 МК України, яким передбачено, що для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зокрема, повинна: 1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; 2) у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов'язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом.
Оскільки ОСОБА_2, виїхавши з Литовської Республіки, перетнувши державний кордон України, мав придбати книги та знову повернутися до Литовської Республіки, тобто знову перетнути державний кордон, він здійснював міжнародне перевезення.
Громадянин-резидент України може тимчасово в'їжджати на територію України на транспортному засобі комерційного призначення зі звільненням від оподаткування і без застосування гарантії за умови, що вказаний транспортний засіб знаходиться у власності юридичної особи, яка зареєстрована на території іншої держави, та використовується в комерційних цілях (платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів).
При цьому особа, яка ввозить транспортний засіб комерційного призначення на митну територію України, повинна мати: документи, що підтверджують факт здійснення цією особою діяльності на користь юридичної особи, яка є власником транспортного засобу; документи на транспортний засіб, що підтверджують мету його тимчасового ввезення; належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення транспортного засобу (ліцензія, та інші дозвільні документи на здійснення міжнародних перевезень вантажів або пасажирів).
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не є працівникам підприємства ІП «LT-CARS». не перебуває з підприємством в трудових відносинах, а наданий ним митному органу трудовий договір від 24.09.2012 р. №54. укладений між підприємством ІП «ЬТ-CARS» та громадянином України ОСОБА_2. та посвідчення про відрядження №32. видане 24.09.2012 р. співробітнику підприємства ІП «LT-CARS» громадянину України ОСОБА_2, одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані. Тому ОСОБА_2, надавши митному органу при в'їзді на митну територію України, документи отримані незаконним шляхом, ввіз транспортний засіб на «пільгових умовах» - без митного оформлення та без сплати митних платежів.
Доводи ОСОБА_2 та засновника підприємства ІП «LT-CARS» ОСОБА_6 про те. що автомобіль марки «AUDI A3» p. н. НОМЕР_1 ввезений на митну територію України як транспортний засіб комерційного призначення не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки перемістив через митний кордон України транспортний засіб автомобіль марки «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1, надавши митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу документи, одержані незаконним шляхом, які містять неправдиві дані.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Відповідно до ст. 520 МК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та витрати за проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене підстав для скасування рішення суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції ОСОБА_7, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення, зазначеного у постанові та витрави по справі - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ну да бред, а как иначе, если решение суда противоречит вашим желаниям... Это называется законное решение. Обман наказан. Давайте жить честно, тогда можем требовать этого от других.
Ну и кроме того - увеличилось количество фактов вообще с поддельными документами, так что доверять "фирмачу" на нейтральной территории или в Украине, без надлежащего оформления доверенностей за границей самостоятельно - надо быть совсем отчаянным.
Два автомобиля с поддельными доверенностями от одной фирмы UAB "SVIETKELIS" - пример 1, пример 2.
Отдельный пример с доверенностью, полученной от посредника и "выданную" уже почившим в бозе нотариусом - пример 3.
потому, что люди полные , думающие, что они самые умные, а сами, иногда даже загран. паспорта не имеют, но это уже полные . охота ездить дешевле, становись не резидентом, ато и рыбку съестиь хотят и ...сесть:)).
Меня больше всего беспокоит вот это:
Згідно інформації Ягодинської митниці від 05.12.2012 р. № 14/12-9210-ЕП, громадянин ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки «AUDI A3» p.н. НОМЕР_1 обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявивши, що слідує транспортним засобом особистого користування. В справах митного поста «Ягодин» документів, які б підтверджували ввезення ОСОБА_2 даного транспортного засобу як транспортного засобу комерційного призначення, а також ввезення даного транспортного засобу з метою тимчасового ввезення, не виявлено. Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 29.09.2012 р. автомобіль марки «AUDI A3» р.н НОМЕР_1 був ввезений з метою транзиту через митну територію України (а.с.23
Откуда в делах у таможенного поста будут документы, если все фиксируется в базе? А если они запись в базе поменяли и временный ввоз чудесно поменялся на транзит? И вообще, как обезопасить себя от того, что на словах скажут - все нормально, а на самом деле в базу попадает совсем другая инфа? Например уже случалось - нерезиденты въезжают на одном автомобиле. Один - владелец, другой - имеет доверенность на него. Ввозит авто человек с доверенностью, чтобы потом на нем ездить по Украине без владельца. На таможне успешно вносят в базу, что ввез владелец(документы - то подавали оба). Как тогда доказать обратное? И как сделать так, чтобы не было проблем?
Въехал через "зеленый коридор" - так въезжают личные транспортные средства. Коммерческие обязаны двигаться через "красный коридор" со всеми вытекающими.
В случае внесения в базы электронных деклараций - необходимо требовать бумажную копию электронного документа или подавать собственноручно с отметкой таможни.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
"декларацію заповнено власноручно і самостійно вказано напрям переміщення і зазначено автомобіль марки «Опель Астра» як транспортний засіб особистого користування." 
проедят, не езда, а хрень какая то будет. 
