А-а-а! Это просто полный ...ец, я такой клоунады еще не видел
Сотрудник Совета генпрокуроров СНГ Замир Завирович Абдулкеримов, который подогревается в том, что насмерть сбил девушку в Москве, заявил, что продал свой Mercedes за пять минут до аварии, пишет МК. По словам Замира Абдулкеримова, в тот день он остановился возле ларька, чтобы купить сигарет, когда к нему подошел мужчина и сказал, что ему понравился его автомобиль и он немедленно хочет его купить. Тогда Замир Абдулкеримов отдал покупателю ключи, когда получил половину суммы на месте. Авария произошла 6 октября на улице Хачатуряна в Москве. Видеорегистратор одного из автомобилей зафиксировал наезд на 26-летнюю Александру Зимину. Mercedes на большой скорости в районе разделительной полосы сбил человека, но даже не притормозил. Водитель, который зафиксировал аварию, погнался за нима, но тот не сбавлял скорости и снова нарушил правила, проехав на красный свет. Когда он наконец-то остановился, то заявил, что испугался. После этого, он долгое время скрывался от следствия под различными предлогами и в итоге выдал версию о случайном покупателе. Свидетель, который сначала указал на Абдулкеримова как виновника аварии, вскоре отказался от показаний, а значит у полиции нет доказательств вины прокурора.
Интересно, что нигде не уточняют, на переходе или нет. Если бы да, то не преминули бы акцентировать внимание... А что касается отмазок - то если уж высокопоставленный прокурор не может придумать ничего лучшего, тогда с прокуратурой всё грустно. С точки зрения профессионального уровня.
Интересно, что нигде не уточняют, на переходе или нет.
А какая разница-если это на островке безопасности было?Или ты не знаешь,что туда заезжать нельзя?
Интересно, что нигде не уточняют, на переходе или нет. Если бы да, то не преминули бы акцентировать внимание...
Он на встречку через двойную сплошную выехал. Даже если пешеход был не на переходе, то все равно - ст.264 ч.3
Он на встречку через двойную сплошную выехал.
Это имело бы значение, если бы он столкнулся со встречным, который по отношению к нему в своём праве. А пешеход не на переходе не может быть по отношению к водителю в своём праве. Само по себе то, что водителей в таких случаях привлекают, - приводит к росту нарушений со стороны пешеходов, которые считают себя правыми по отношению к водителям всегда. И соответственно - к росту ДТП. Замкнутый круг А потом возмущения и громкие заголовки в подобных случаях. Да не "Сбил"! А примерно то же самое, что сунула пальцы в розетку!
Он на встречку через двойную сплошную выехал.
Это имело бы значение, если бы он столкнулся со встречным, который по отношению к нему в своём праве. А пешеход не на переходе не может быть по отношению к водителю в своём праве. Само по себе то, что водителей в таких случаях привлекают, - приводит к росту нарушений со стороны пешеходов, которые считают себя правыми по отношению к водителям всегда. И соответственно - к росту ДТП. Замкнутый круг А потом возмущения и громкие заголовки в подобных случаях. Да не "Сбил"! А примерно то же самое, что сунула пальцы в розетку!
Т.е. вы таки настаиваете, что Рафик не виноват? Девушка погибла сама, а в действиях прокурора нет преступления?
В зависимости от того, был ли там переход...
В зависимости от того, был ли там переход...
Перехода не было. Как и полосы для движения в том направлении, в котором двигался Рафик.
Полоса движения, в каком бы направлении она ни была, - она не для пешехода. Обвинять в таком случае водителя - это всё равно, что въехать кому-то в зад, а потом предъявлять претензии, что у него до ДТП в лобовом стекле была трещина...
Он на встречку через двойную сплошную выехал. Даже если пешеход был не на переходе, то все равно - ст.264 ч.3
По ПРАВЛЬНОМУ закону, это две отдельных вещи. За встречку дожен быть наказан однозначно, а вот за пешехода , если нет перехода, то нет. Дикость когда водитель в любом случае виноват, выбежал ди пешеход из за автобуса или был на зебре.
Интересно, что нигде не уточняют, на переходе или нет. Если бы да, то не преминули бы акцентировать внимание... А что касается отмазок - то если уж высокопоставленный прокурор не может придумать ничего лучшего, тогда с прокуратурой всё грустно. С точки зрения профессионального уровня.
По моему это как раз тот случай когда на суде адвокатам обвиняемомого нужно будет доказать что таки машина была продана и за рулем был другой человек.
Полоса движения, в каком бы направлении она ни была, - она не для пешехода. Обвинять в таком случае водителя - это всё равно, что въехать кому-то в зад, а потом предъявлять претензии, что у него до ДТП в лобовом стекле была трещина...
Она не для пешехода, согласен. Его там не должно было быть. Но она в равной степени и не для Рафика. Его там точно также не должно было быть. Не согласны?
Если нет перехода, то и пешеход тоже виноват, но вот что не остановился после того как сбил - за это карать однозначно! И очень жестко.
По моему это как раз тот случай когда на суде адвокатам обвиняемомого нужно будет доказать что таки машина была продана и за рулем был другой человек.
Доказывать в любом случае должно обвинение.
Полоса движения, в каком бы направлении она ни была, - она не для пешехода. Обвинять в таком случае водителя - это всё равно, что въехать кому-то в зад, а потом предъявлять претензии, что у него до ДТП в лобовом стекле была трещина...
Она не для пешехода, согласен. Его там не должно было быть. Но она в равной степени и не для Рафика. Его там точно также не должно было быть. Не согласны?
Это так или иначе проезжая часть. То есть именно для водителя. если бы он столкнулся с другим правильно едущим водителем - это одно. Наезд на пешехода в неположенном месте - совершенно другое. Какая разница, с какого направления его сбили?
Она не для пешехода, согласен. Его там не должно было быть. Но она в равной степени и не для Рафика. Его там точно также не должно было быть. Не согласны?
Это так или иначе проезжая часть. То есть именно для водителя. если бы он столкнулся с другим правильно едущим водителем - это одно. Наезд на пешехода в неположенном месте - совершенно другое. Какая разница, с какого направления его сбили?
А если бы он столкнулся с неправильно едущим водителем? Например, догнал такого же джигита?
Интересно, что нигде не уточняют, на переходе или нет. Если бы да, то не преминули бы акцентировать внимание...
Он на встречку через двойную сплошную выехал. Даже если пешеход был не на переходе, то все равно - ст.264 ч.3
А чому в статті писалося, що він збив пішохода на розділювальній смузі? Чи що означає "в районе разделительной полосы"?
А потом возмущения и громкие заголовки в подобных случаях. Да не "Сбил"! А примерно то же самое, что сунула пальцы в розетку!
Не те ж саме. Якщо пішохід переходить дорогу в недозволеному місці не розрахувавши на порушення водія, і його збили в тому числі й внаслідок порушення водія, то це те ж саме, що сунула пальці в розетку, а перед цим там хтось збільшив напругу з 220 до 1000 вольт.
А если бы он столкнулся с неправильно едущим водителем? Например, догнал такого же джигита?
Тогда бы они уравновесили друг друга и виноват был бы догнавший
А потом возмущения и громкие заголовки в подобных случаях. Да не "Сбил"! А примерно то же самое, что сунула пальцы в розетку!
Не те ж саме. Якщо пішохід переходить дорогу в недозволеному місці не розрахувавши на порушення водія, і його збили в тому числі й внаслідок порушення водія, то це те ж саме, що сунула пальці в розетку, а перед цим там хтось збільшив напругу з 220 до 1000 вольт.
Нет. Потому что во-первых, нарушение водителя не доказано на видео. А во-вторых, у пешехода опять-таки нет возможности предсказать характер движения водителя, но переходя дорогу в неположенном месте, пешеход изначально ставит себя в положение создающего помеху водителю, хоть нарушающему, хоть нет.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
