итог - выплатил франшизу под расписку... СК должна потерпевшему 8к.. + за экспертизу + судебные издержки
Т.е. он требовал с вас деньги на ремонт. Суд присудил что 8т + ... в лимите ответственности вашей страховке должна выплатить страховая. Собственно это и обсуждали несколько последних страниц, что за ремонт в лимите ответственности платит страховая и это вариант скорее всего не прокатит с виновником на суде. Я же с виновника ни чего и не предполагаю требовать за ремонт, у меня и так есть постановление суда, что за ремонт должна выплатить страховая. Но рассматриваю вариант потребовать с виновника связаные с ДТП расходы и упущену вигоду. По закону вроде нет противоречия.
у него просто выхода другого не было
Ну вот тоже ситуация, по факту виноваты то вы, а отдуваться за все потерпевшему. Хотя тоже потерпевшие разные бывают...
А что в этой ситуации может предложить юрист? Суд против Лафорта выигран, юрист предложит либо давай банкротить Лафорт и когда-то может быть что-то выплавлять, либо подавать иск на не в чем не виновного, виновника ДТП. Вы бы выбрали что?
Я разве написал что виновник ДТП виноват в том что Лафорт не платит? Виновник виноват в ДТП, в следствии чего я потерял кучу своего времени и заплатил свои деньги за ремонт. Я в этом виноват или может страховая виновата? Первопричиной есть виновник ДТП. Мне лично без разницы кто мне заплатит страховая, МТСБУ или виновник. И я ищу наиболее приемлемые варианты получения своих денег обратно.
Вот вам и вопрос – а квитанция об оплате полиса у страхователя Лафорта есть? Как по мне, для суда это очень весомый аргумент! Нет Квитанции, нет подтверждения о действии договора, наш гражданский кодекс и закон о страховании. Так что пусть виновник занимается банкротством лафорта а не пострадавший!
Если в базе МТСБУ полис отмечен как действующий на момент ДТП то не надо никаких квитанций.
Если в базе МТСБУ полис отмечен как действующий на момент ДТП то не надо никаких квитанций.
Я не про МТСБУ говорил, а про суд! Заон о страховании 29 статья Договір страхування визнається недійсним у судовому порядку. а статья 18 Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
Хотя мне уже побарабану, главное чтоб на мой задний бампер никакой не позарился с полисом Локхорта
СТРАХОВОЙ ЮРИСТ! Есть знакомые во многих страховых компаниях...Пишите в личку.
СТРАХОВОЙ ЮРИСТ! Есть знакомые во многих страховых компаниях...Пишите в личку.
Ржунемогу, и в Лахворте есть! Така запостился и сразу услуги, ХОМЯХ! Скока консультация стоить будет, че в страховании знаешь – откат шматкат? Скака судов выиграл, Судебной практики Даш ссылки почитать? Или как лахфорт денежку возьмешь и
Для суда достаточно информации от МТСБУ что полис действителен.
Для суда достаточно информации от МТСБУ что полис действителен.
Кто сказал? МТСБУ? И как скажите он может быть действителен если согласно закона невозможно обратится к страховику по месту его регистрации, ввиду его отсутсвия
Инетресно, куда это СТРАХОВОЙ ЮРИСТ пропал, даже отзыв не тролленул
Отсутствие страховщика по месту его регистрации это причина недействительности полиса?
Отсутствие страховщика по месту его регистрации это причина недействительности полиса?
2.1. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Цивільним кодексом України ( 435-15 ), Законом України "Про страхування" ( 85/96-ВР ), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Законом не предусмотрена ситуация с Лафортом, поэтому потерпевший в праве обратится в суд на виновника, и суд это примет!
Полный бред.
нет, не бред потерпевший действительно имеет право подать в суд на виновника только что это ему даст?
Да подать в суд можно хоть на бабушку виновника. Дело ведь не в том на кого подать в суд, а то какое решение примет суд. С виновника можно требовать только то что не покрывает страховой полис согласно Закона.
Да подать в суд можно хоть на бабушку виновника. Дело ведь не в том на кого подать в суд, а то какое решение примет суд. С виновника можно требовать только то что не покрывает страховой полис согласно Закона.
Короче, простым языком – страховая компания в которой застрахован виновник (в нашем случае Лахфорт) определяет страховой случай это или нет (эт согласно Закхона!) Поскольку компании нет, то и случай соответственно определить никто не может! А поскольку случай не определен то вы имеете полное моральное право обращаться в СУД! И суд будит рассматривать это с точки зрения гражданского иска физ к физ, не выходя за рамки процесса! Вот как-то так.
эм... что значит нет компании?
Сами это придумали?
zinger, ты я смотрю любитель поумничать и всякий бред пописать!!! Судя по всему, что и как ты всем отвечаешь, то можно сделать вывод, что ты либо малолетка, который тут просто развлекается, либо закомплексованный упырь, который таким образом пытается привлечь к себе внимание и показаться компетентным решакой. Будь попроще и к тебе люди потянутся!
zinger, ты я смотрю любитель поумничать и всякий бред пописать!!! Судя по всему, что и как ты всем отвечаешь, то можно сделать вывод, что ты либо малолетка, который тут просто развлекается, либо закомплексованный упырь, который таким образом пытается привлечь к себе внимание и показаться компетентным решакой. Будь попроще и к тебе люди потянутся!
Ура-а-а! Наконец то Страховой юрист тролленул! Тока я, уважаемый, от вас конструктива не узрел ! И в отличии от вас, который на аву поставил статую правосудия «Типа самый модный пацан Киева », не стараюсь показаться как вы выразились «решакой», коим выставляете себя вы! Да, на заметочку, Страховой юрист, «если вы конечно имеете хоть какое-то юридическое образование», так енто бред полный! Юрист енто, если вас учили, профессия, а вот хозяйственное, страховое и всяко разно право енто специализаНция! А вот понятие которое вы хотели всучить (Страховой) существует тока для Агентов и брокеров, или чет в законе поменялось? Но о чем я? Ах да! Я имел ввиду что назвали бы вы себя Решалой так и народ может бы потянулся. А то Страховой да еще и юрист , мну лично настораживает! Вас, и юристов и решал, пруд пруди тока решать вы ничего не решаете. А то что у вас знакомые есть, как вы выразились, во многих страховых компаниях, так они, чисто по секрету, тоже ничего решить не могут. Если конечно ваши знакомые не председатели правления. Блин, снова отвлегся. Пипл ответ от вас так и не получил, и в Лахфорте есть? Вы сами себя дискредитировали, тема та Лахфортная! А вы Прохомячились в левую норку! Не, може я и не прав, и лет как вы сказали мне мало, но ответьте мне плиз, можете ли вы устроить что бы страховая по ГЭ-ошке в течении месяца заплатила? Ежли да! То я снимаю пред вами сляпу и прошу хрощения! А ежли при вашем содействии выплата будит тока в сроки установленные законом то зачем тогда мне терять деньгы? Так что в начале в себе разберитесь а птом к людям выходите!
эм... что значит нет компании?
С добрым утором! Для развития, их «собака с милицией» ищут! Не на бумаге конечно есть, а за забором дрова!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
не позарился с полисом Локхорта
куда это СТРАХОВОЙ ЮРИСТ пропал, даже отзыв не тролленул
! И в отличии от вас, который на аву поставил статую правосудия «Типа самый модный пацан Киева 
», не стараюсь показаться как вы выразились «решакой», коим выставляете себя вы! 
