Мне всегда любопытно наблюдать за людьми возводящими "сословия", "статусы" в некий культ. По моему мнению ересь это. Так же ж можно разделить общество на успешных скажем, охотников (владельцев охотничьего оружия), купивших его с целью получать блага от владения, читай зверушек добывать, получать удовольствие, и на Неуспешных прочих, не владеющих такими благами, но мешающих первым наслаждаться своими, тем, что живут в населенных пунктах (не позволяют стрелять куда попало), трудятся на полях, грибы в лесу собирают и т.п. А чего уж там если живешь, скажем на краю села, и рядом зверь водится, и ты как не успешный безоружный, дабы не мешать поглощать блага успешным, сам заботься о своей безопасности... Странное мировоззрение, убеждать себя (или окружающих)в собственной успешности, особенности, на основании факта владения чем бы то не было.. Дурно пахнет это, философия силы в некотором смысле, да и пешеход, НЕ ДАЙ БОГ, может перевести практически любого успешного автомобилиста либо в потребляющего скудные казенные блага гражданина (зачастую ценой своей жизни) либо лишив возможности наслаждаться своим автомобильным благом на некоторое время, например, навалив фафакающему, сзади на тротуаре - люлей.
Общество может нормально существовать и развиваться либо по установленным самим обществом правилам (законам), либо "развиваясь" по правилам "философии силы", что и происходит у нас...Один выделяет себя над другими наличием авто (успешный автомобилист), другой наличием физической силы и умением ее применить (успешный пешеход), третий наличием должности, ксивы и возможностью при желании, упечь на казенные харчи первых двух........кто то наверняка уверен в своей статусности,возможностью брать из гос. казны безнаказанно...
Напоминаете патологоанатома, у которого злоба на своих клиентов, потому что поговорить из них не с кем, и такие ситуации не просто типичны, они происходят в 100% случаев на его практике.
Опять же некорректная аналогия. И не только потому, что пешеходы в этих случаях не мои клиенты. Просто их подбор - случайный. И просто я вижу реальную проблему и не нахожусь в плену совковых стереотипов.
А притормозить - это, наверное, сделать "ку" перед пешеходом?
Вы лично можете даже останавливаться посреди самой глубокой лужи, выходить из машины и падать перед ними ниц - в слякоть и грязь, всё равно.
Мне всегда любопытно наблюдать за людьми возводящими "сословия", "статусы" в некий культ.
Это не культ. Это неприятие уравниловки, при которой нет стимула для какой-либо деятельности.
Странное мировоззрение, убеждать себя (или окружающих)в собственной успешности, особенности, на основании факта владения чем бы то не было..
Не на основании факта. А на основании причин этого факта.
да и пешеход, НЕ ДАЙ БОГ, может перевести практически любого успешного автомобилиста либо в потребляющего скудные казенные блага гражданина (зачастую ценой своей жизни) либо лишив возможности наслаждаться своим автомобильным благом на некоторое время, например, навалив фафакающему, сзади на тротуаре - люлей.
С этим и надо бороться. В том-то и дело, что я слишком часто вижу, как человек, потративший десятки лет и все силы на то, чтобы достичь высокого уровня в жизни во всех смыслах, лишается всего из-за бомжа и/или алкоголика. Такого просто нельзя допускать.
Общество может нормально существовать и развиваться либо по установленным самим обществом правилам (законам), либо "развиваясь" по правилам "философии силы", что и происходит у нас...
Главное, чтобы общество не устанавливало у себя социализм и уравниловку. Это мы уже проходили, всё, хватит.
А притормозить - это, наверное, сделать "ку" перед пешеходом?
Вы лично можете даже останавливаться посреди самой глубокой лужи, выходить из машины и падать перед ними ниц - в слякоть и грязь, всё равно.
То есть, я так понял, Вы не притормаживаете? Не достойны неуспешные пешеходы Вашего нажатия на педальку? З.Ы. Вы редкостный сноб, Володарский. Это меньшее, что я хочу Вам сказать. И я искренне желаю, чтобы в те редкие моменты, когда Вы проходите несчастные 15 метров от Вашего Автомобиля до точки назначения, Вам всегда попадался бы такое же быдлозаконченный сноб такой же убежденный автомобилист, как Вы, едущий по своим исключительно срочным и важным делам.
Ну и для разрядки. Но в каждой шутке есть доля шутки. Смотреть до конца. Видео не моё
Можно приобрести другой статус. Моряк остаётся моряком, даже пребывая в данный момент на суше. Лётчик остаётся лётчиком, даже пребывая в данный момент на земле. Военный остаётся военным, даже если он не на службе, а с друзьями на рыбалку поехал. Охотник остаётся охотником, даже если в данный момент он не на охоте, а ружьё дома в сейфе. Почему так? Потому что этот статус отражает его суть, независимо от того, занимается ли он данным делом в данный момент.
Глупость. Вы путаете физический статус человека с увлечениями или профессиональной дяятельностью. Мы тут о водителе и пешеходе говорим о физическом статусе, ибо каждый водитель пешеход, но не каждый пешеход водитель. Поэтому никакой водитель но может физически отрицать факт того, что он ежедневно, как и Вы и все мы, часть времени являемся пешеходами.
Кстати, вы тут говорили о том, что пешеходу дают всегда больше прав, чем автомоблисту. Как видим по последним сообщениям в СМИ, изменяя ПДД пешехода так и оставили козлом безправным, не обязали носить светоотражающие элементы и пр. То есть до пешехода никому никакого дела нет.
Если бы было так просто, я бы об этом не писал. не было бы ситуаций, когда водителей обвиняют в наезде на перебегавшую в неположенном месте пьянь - и ломают жизнь, и уничтожают то, чего человек добивался десятилетиями (благосостояние, бизнес, семью), и всё из-за алкаша и/или бомжа!
Вы опять необъективны. Давайте, для объективности я покажу Ваши слова с другой стороны. http://vu.ua/article/article_VU_debating/article_VU_discussion/579.html Почему какая-то успешная пьянь, почему из-за этого морального урода, сына прокурора Жовтневого района и днепропетровского следователя, сбившего трех ни в чем неповинных женщин, ожидавших зеленого сигнала светофора на пешеходном переходе посреди проездной части, должны ломаться судьбы и т.д. трех семей? Опять, г-н Володарский, у вас узкий кругозор, не выходящий за рамки ваших дел, принципов и категоричности, которая граничит с цинизмом.
Не было бы ситуации, когда за счёт той же самой территории возле дома удовлетворяют свои потребности все категории населения, и только автомобилистам в этом отказывают по принципиальным соображениям.
Опомнитесь! Во-первых, никто Вам не отказывает, и дело абсолютно не в приницпиальности. Запаркуйте свою машину так, чтобы она не мешала проходу пешеходов и проезду атвомобилей - и никакого дела до вашего авто никому не будет. Нет? Места? Ваши проблемы, ищите дальше. Но это не означает, что нужно плевать на остальных и все жильцы вам в этом виноваты, что вам места нет для парковки авто под подъездом и вам не созданы условия. В ЖЭК идите жалуйтесь, жильцы то тут причем? Или купите место в паркинге, вы же успешный автомобилист, у вас есть авто, значит и найдете деньги на паркинг или парковку за 600 грн в мес, где никого гонять не нужно, никакие бабушки не ходят вам дорогу, и вы свободно себе сели и поехали. Во-вторых, любой двор многоэтажек это, в первую очередь, пешеходная зона. Откройте ПДД почитайте определения. В любом дворе все приоритеты и условия должны быть исключительно для безопасности пешехода, которых там большинство. В частности играющих там детей, особенно во вдорах где есть школы, садики и детские площадки. В отличии от частного дома, где вы в своем дворе можете делать что угодно и устанавлиать какие угодно правила, в многоэтажках не должны нарушаться интересы общественности. Хотите поставить авто - поставьте на проезжей части на обочине с другой стороны дома, не нужно загонять автомобиль под окна возле подъезда во дворе. Боитесь что на дороге у вас снимут колеса или повредят автомобиль? Платите за паркинг. Вы же сами тут утвержадете, что советское время кончилось. У нас капитализм, за все нужно платить. Купив автомобиль вы лишь купили автомобиль. Вы не купили всех и вся вокруг, парковки у подъезда и прочие "блага". Поэтому вы должны считаться с общественностью хотите вы того или нет, а не вам во дворе коммандовать. Яркий пример такого одноклеточного мышления установка персональных блокираторов в общих дворах, и запирание их на хамок во время отсутствия, чтобы другие жители или гости жителей не поставили там не дай бог свое авто в их отсутствие.
А что, нет? А на машины эти сосульки не падают?
Падают. На тех, кто ставит их на тротуаре под самый дом, перекрывая проход пешеходам. Ну или в некотрых случаях да, неудавно просто припарковали где-то. Кроме того, если видно эти сосульки, то нет проблем не парковаться там и найи другое место. А вот маршруты пешеходов в большинстве случаев проходят по птротуару вдоль зданий, с крыш которых свисают сосульки.
И на переходе, и не на переходе, и в вопросе парковки - когда станешь на тротуаре будет возмущаться, на предложение построить парковки тоже будет возмущаться, на вопрос, а что же делать водителю, - ответ в духе: воровать не надо.
Предложение строить парковки адресованы явно не по адресу, причем тут пешеход?
Ответ в духе "воровать не надо" никогда не слышал. За то часто я и сам говорю таким вот вопрошающим другой ответ "проедь вон туда 20 метров и запаркуйся там, смотри сколько места сободного". У нас проблема же какая, концентрация автомобилей в местах назначения. То есть там, кда все едут. При этом пройти влево-вправо 100 метров от места концентрации - там пусто. То есть псизология такая, каждый автомобилист хочет запарковаться поближе - к дому, к магазину, к месту своей работы, к школе, кинотеатру или театру, бассейну, какому-то учреждению и т.д. Лень преодолевает возможность подумать и проехать сто метров в сторону. У меня возле работы парковка ограничена 10 машинами. А у сотрудников фирм их около полусотни. И каждый пытается запарковаться там, где 10, втиснуться, подпереть, в два ряда, заехать на газон, арке, на газоне, потом еще какую-то дырку или нишу найдет, проем, куда можно влезть да так, чтобы потом через пассажирскую дверь вылазить. Они ждут, пока кто-то уедет, тиснутся, метушатся, ищут по 20 минут куда-бы влезть. В то время, когда я вижу, что места нет, просто отъезжаю на квартал, где абсолютно пусто, и ставлю машину там. Возле дома тоже все хотят у своего окна (чтобы видно было) или у подъезда (чтобы идти к лифту меньше было расстояние). Жильцу первого подъезда запарковаться чуть дальше в р-не пятого непозволительно и катастрофа, если места у первого нет - он его обязательно найдет, на газоне, под детской площадкой или под входов в подъезд, или баки мусорные отодвинет и там станет. В общем жлобство, одним словом.
А этот водитель, наверное, вроде Вас.
Нет. С чего у Вас сложилось такое мнение? Я как раз не пропускаю пешеходов, переходящих в неположенном месте, особенно вот таких, идущих через двойную осевую как по проспекту.
А пешеход, у которого денег нет, может причинять ущерб безнаказанно?
Нет. Но размер ущерба, причиненного пешеходов, лишь в некоторых случаях может быть значительным. И то, в 99% случаях материальный, типа капота помятого, или там лобового разбитого, а не ущерб здоровью (моральный не учитываем). А вот когда водитель виноват и наезжает на пешехода. то там как раз материального ущерба минимум (ну фотоаппарат или ноубук в сумке могут побить, сбив пешехода), а вот моральный и по хдоровью может быть большим. Так что пешеход, конечно же, тоже должен думать головой и отвечать за свои поступки, но причиненные им ущербы в десятки раз меньше.
насчёт повышенной опасности - это тоже советский архаизм, вызванный малораспространённостью автомобиля в те времена. А сейчас это обычный бытовой предмет, в уровне опасности которого нет ничего "повышенного".
Вы сейчас так пишете, как буд-то не по киевским дорогам ездите, а где-то в тихой Швеции... В Украине автомобиль как раз является средством очень даже повышенной опасности.
Мы тут о водителе и пешеходе говорим о физическом статусе, ибо каждый водитель пешеход, но не каждый пешеход водитель.
Это не физический статус. Водитель - это такой же статус как следствие выбора, как и моряк. Или лётчик. Применительно к дорожному движению, точнее, к участию в нём (ибо пассажир самостоятельным участником дорожного движения не является) кто не водитель, тот пешеход.
Кстати, вы тут говорили о том, что пешеходу дают всегда больше прав, чем автомоблисту. Как видим по последним сообщениям в СМИ, изменяя ПДД пешехода так и оставили козлом безправным, не обязали носить светоотражающие элементы и пр. То есть до пешехода никому никакого дела нет.
Ну изменения в ПДД надо читать, что в итоге приняли. Официальной публикации ещё не было. А насчёт процитированного - это не "козлом бесправным", а всё тем же безответствпенным существом, с которого спроса нет, а ЗА него спрос как за человека.
Давайте, для объективности я покажу Ваши слова с другой стороны.
Где там объективность? очередной предвзятый материал, обыгрывающий наличие и марку машины, место работы водителя и т.п. Написанный опять-таки для утоления ненависти к тем, кто имеет в жизни больше читателя.
Во-первых, никто Вам не отказывает, и дело абсолютно не в приницпиальности. Запаркуйте свою машину так, чтобы она не мешала проходу пешеходов и проезду атвомобилей - и никакого дела до вашего авто никому не будет. Нет? Места? Ваши проблемы, ищите дальше.
Именно отказывают. Потому что препятствуют в устройстве этого самого места, при наличии к тому возможности на данной территории. То есть делают всё, чтобы лишить владельцев автомобилей того преимущества, которое автомобиль даёт. Чтобы сделать заплаченные за него деньги потраченными зря.
жильцы то тут причем?
Так они и препятствуют.
Или купите место в паркинге, вы же успешный автомобилист, у вас есть авто, значит и найдете деньги на паркинг или парковку за 600 грн в мес, где никого гонять не нужно, никакие бабушки не ходят вам дорогу, и вы свободно себе сели и поехали.
Платить деньги за воздух - это маразм. Если бы бабушки платили за сидение на лавочке - тогда ещё можно было бы подумать. А паркингов в районе нет физически.
Во-вторых, любой двор многоэтажек это, в первую очередь, пешеходная зона. Откройте ПДД почитайте определения.
Читали. Только вот под определение дворовой территории место не подходит. А с другой стороны - такие положения ПДД сами по себе являются следствием всё той же пропешеходной направленности политики государства, при которой интересы автомобилистов заведомо на последнем месте.
В любом дворе все приоритеты и условия должны быть исключительно для безопасности пешехода, которых там большинство.
Простите, а если в квартире тараканов больше, чем людей, люди должны им уступить квартиру?!
Поэтому вы должны считаться с общественностью хотите вы того или нет, а не вам во дворе коммандовать.
А что, купивший машину исключается из числа общественности? Кстати говоря, пользователей лавочек меньше, чем автовладельцев. Лавочки убрать?
Падают. На тех, кто ставит их на тротуаре под самый дом, перекрывая проход пешеходам. Ну или в некотрых случаях да, неудавно просто припарковали где-то. Кроме того, если видно эти сосульки, то нет проблем не парковаться там и найи другое место. А вот маршруты пешеходов в большинстве случаев проходят по птротуару вдоль зданий, с крыш которых свисают сосульки.
Они где угодно падают. Я лично ехал в такси по Большой Житомирской, и нам на крышу упала сосулька. На проезжей части. Выражений водителя приводить не буду. К счастью, сосулька была маленькая.
Предложение строить парковки адресованы явно не по адресу, причем тут пешеход?
Да потому что блокируется это по их инициативе или в их интересах. или из направленного на них же популизма. Черновецкий фактически говорил напрямую, что "владельцы автомобилей богатые", и противопоставлял "любимым бабушкам"... Остальные не так откровенны. Но политика по сути такая же.
Ответ в духе "воровать не надо" никогда не слышал.
Повезло. А я слышал неоднократно.
У нас проблема же какая, концентрация автомобилей в местах назначения. То есть там, кда все едут. При этом пройти влево-вправо 100 метров от места концентрации - там пусто. То есть псизология такая, каждый автомобилист хочет запарковаться поближе - к дому, к магазину, к месту своей работы, к школе, кинотеатру или театру, бассейну, какому-то учреждению и т.д. Лень преодолевает возможность подумать и проехать сто метров в сторону. У меня возле работы парковка ограничена 10 машинами. А у сотрудников фирм их около полусотни. И каждый пытается запарковаться там, где 10, втиснуться, подпереть, в два ряда, заехать на газон, арке, на газоне, потом еще какую-то дырку или нишу найдет, проем, куда можно влезть да так, чтобы потом через пассажирскую дверь вылазить. Они ждут, пока кто-то уедет, тиснутся, метушатся, ищут по 20 минут куда-бы влезть. В то время, когда я вижу, что места нет, просто отъезжаю на квартал, где абсолютно пусто, и ставлю машину там.
Нафига такая парковка нужна? Это то же самое, что назло кондуктору взять билет и пойти пешком. Тот комфорт, который является преимуществом автомобиля, за который платят, покупая автомобиль, и которым отличается жизнь автомобилиста от жизни пешехода, по сути дела, уничтожается при таком подходе. То есть делается бессмысленным пользование машиной. Для себя вывел критерий: парковка должна быть на таком расстоянии от двери, чтобы позволять в неэкстиремальную погоду обходиться при желании без верхней одежды. Если это условие не соблюдается - то такое положение нужно менять. Насчёт концентрации. А что, заранее непонятно. где будет концентрация? Почему при строительстве нового здания Апелляционного суда Киева ВООБЩЕ не предусмотрели возможность парковаться для посетителей? даже нет ни малейшей попытке решить эту проблему. Неужели было непонятно, что туда будут приезжать, и прежде всего на машинах (ещё и при отсутствии метро в районе)? И это только один пример.
Нет. Но размер ущерба, причиненного пешеходов, лишь в некоторых случаях может быть значительным. И то, в 99% случаях материальный, типа капота помятого, или там лобового разбитого, а не ущерб здоровью (моральный не учитываем). А вот когда водитель виноват и наезжает на пешехода. то там как раз материального ущерба минимум (ну фотоаппарат или ноубук в сумке могут побить, сбив пешехода), а вот моральный и по хдоровью может быть большим. Так что пешеход, конечно же, тоже должен думать головой и отвечать за свои поступки, но причиненные им ущербы в десятки раз меньше.
Во-первых, а почему моральный не учитываем? Во-вторых, я приводил примеры именно гибели людей по вине пешеходов. А в-третьих... Руководствоваться нужно не видом ущерба, а виной. а у нас законодательство такое, что невиновный водитель "возмещает ущерб" виновному пешеходу.
Вы сейчас так пишете, как буд-то не по киевским дорогам ездите, а где-то в тихой Швеции... В Украине автомобиль как раз является средством очень даже повышенной опасности.
Повышенной по сравнению с чем? И если пешеход в неположенном месте пересекает проспект Победы, то кто источник опасности?
Приобретаемое благо при том, что я считаю: приобретаемое благо должно давать преимущество. В том числе и перед теми, кто не сделал ничего, чтобы такое благо приобрести и/или научиться им пользоваться. Вы же считаете, что это должно ставить человека в униженное, зависимое, обязанное положение перед теми, кто от данного человека отличается только тем, что не удосужился сделать в жизни ничего, чтобы стать обладателями такого же блага. Я считаю, что такая позиция - рудиент совка. Она. собственно, распространеа и касается не только автомобилей, но именно в этой сфере проявляется достаточно ярко.
Перенесем все вышесказаное адвокатом, например на железную дорогу. (летчиков, моряков упоминали ведь...) Тогда бы: 1. машинист поезда имел бы более прав перед путейными работниками, потому что он сумел выучиться на машиниста ( позволил себе купить обучение). 2. машинист поезда имеет право оставить локомотив (поезд) на стоянку, там где, ему удобнее будет дойти до дома. Если он не может оставить поезд поближе к дому, то виноваты путейцы, потому, что они не разрешили ему сделать подьездные пути к дому. 3. Путейцы-пешеходы сами бросаются под поезд, потому что, они хотят наживиться (заработать денег) на машинистах. Они завидуют им, что они смогли заработать себе на обучение, что бы стать машинистом поезда. 4. Травмы полученные путейными работниками, не соизмеримы с моральной травмой машиниста от наезда на путейца. 5. Машинист остается машинистом 24 часа в сутки (не вылазит с поезда) и гордится своим высоким социальным статусом ( положением в иерархии железнодорожных работников). 6. Самые злостные злодеи среди путейных работников для машиниста - бубашки путейщицы. 7. Машинист поезда - это мечта любого мужчины, став машинистом мужчина самореализовывается на все 100%, это улучшает качество его жизни, и комфорт.
Перенесем это благо теперь на iPhone^ 1.Человек купивший iPhone имеет больше прав, перед тем, кто не купил себе такой телефон. Он имеет право разговаривать сколько хочет, человек с телефоном Nokia не имеет такого права в присутствии владельца iPhone. 2. Все кто не имеет iPhone завидуют тому, кто купил iPhone и всячески пытаются отсудить денег у успешного с iPhone. 3. Владелец iPhone может плевать на своих соседей и ставить зарядные устройства по всему дому, где ему этого захочется, а соседи без Iphone ему всячески пытаются помешать, особенно бабушки у которых нет новомодных телефонов для успешных.
То что Писал адвокат, можно перенести на моряков, летчиков... Выглядит как бред, точно так же и все что написано с первой страницы постов адвоката. Разницы никакой.
Не рабочие-путейцы бросаются, а станционные бомжи. Только вот за наезд на них машинистов не сажают. На iPhone переносить нельзя - тут вопрос марки, а не принципиального наличия телефона. Но в случае с телефоном не доходит до того, чтобы любой не имеющий никакого телефона мог в любом момент потребовать от владельца телефона прекратить разговор только потому, что у него самого телефона нет. Точно так же и моряков не судят за то, что на фарватер выплыл пьяный купальщик и попал под вины, и т.п.
Насчет не сажают машинистов, не все так однозначно.
Это не физический статус. Водитель - это такой же статус как следствие выбора, как и моряк. Или лётчик. Применительно к дорожному движению, точнее, к участию в нём (ибо пассажир самостоятельным участником дорожного движения не является) кто не водитель, тот пешеход.
Ну так я еще раз повторяю, вы когда не водитель - вы пешеход. Или вы живете и спите за водительским креслом? Это самый настоящий физический статус. Летчик-пешеход, моряк-пешеход, водитель-пешеход, пожарник-пешеход и т.д.
Где там объективность? очередной предвзятый материал, обыгрывающий наличие и марку машины, место работы водителя и т.п. Написанный опять-таки для утоления ненависти к тем, кто имеет в жизни больше читателя.
Никакой ненависти, мне даже пофиг какая там марка машины. Есть факт. К слову, его место работы как раз просто усугубляет ситуацию, и оно не имело бы никакого значения, если бы виновник ДТП не пытался уйти от ответственности.
Именно отказывают. Потому что препятствуют в устройстве этого самого места, при наличии к тому возможности на данной территории.
Эта территория (если говорить о дороге у подъезда) общая и территориально ограничена. В любом дворе должна быть зеленая зона, коумбы, детские площадки, место для отдыха, игр детей и т.д. Нельзя эту территорию использовать для автомобилистов.
То есть делают всё, чтобы лишить владельцев автомобилей того преимущества, которое автомобиль даёт. Чтобы сделать заплаченные за него деньги потраченными зря.
Ну и логика, уважаемый. Вы деньги за что платили? За автомобиль? Ну и будь здоров. Дворовая территория в стоимость автомобиля не входит. Это не частный дом. Купите себе участок, постройтесь и пользуйтесь заплаченными деньгами и преимуществами. По вашей логике, каждый купивший автомобиль имеет право козырять на всем пространстве, парковать где угодно, где ближе, ставить ео во вдоре мешая остальным дильцам, перегораживать проезды и т.д. Вы заблуждаетесь.
Платить деньги за воздух - это маразм.
Такой же маразм, как и все вышеизложенное вами. Я следую вашей логике - если вы купили удобства, свой автомобиль, то плата на парковке не за воздух, а за место. Вы знаете, что у вас всегда есть свободное место на парковке, вам не нужно искать дырку во дворе и т.д. У вас всегда есть место, расчищенное от снега и охрана автомобиля.
А паркингов в районе нет физически.
Это ваша личная проблема. Обращайтесь к местным властям с коллективными обращениями о строительстве паркинга. Топтать клумбы и перегораживать проходи для людей не выход. Отсутствие паркингов - это не проблема жильцов всего дома, это проблема тех, у кого есть автомобили. Двор - жилая зона, зона отдыха для всех. И если ее забить под завязку припаркованными автомобилями, места для отдыха не останется. Более того, я уже говорил, что автомобили часто паркуют так, что невозможно пройти не испачкав одежду или обувь, невозможно проехать коляской с ребенком и т.д. Двор - это жилая зона, а не паркинг для автомобилей. Да, какое-то количество туда влазит, если припарковать у края дороги, оставив проезд для одного автомобиля. Но ставить авто под подъездные площадки, на газоны, на бордюры (даже в полкорпуса под углом) по которым ходят люди - быдляцтво. Я молчу уже про установку ретардеров под свое личное паркоместо.
А с другой стороны - такие положения ПДД сами по себе являются следствием всё той же пропешеходной направленности политики государства
На территории жилых зон это абсолютно оправданная пропешеходная направленность политики государства. Или может в парках тоже разрешить проезд и парковку?
при которой интересы автомобилистов заведомо на последнем месте.
А почему Вы решили, что они должны быть на первом? С какой кстати? Почему интересы пешеходов не могут быть на первом? Вот тут я и говорю, что Вы размышляете узко и категорично, что недопустимо. Это я сейчас (как велосипедист) молчу о том, что на дорогах [*****] хотели на велосипедные дорожки. И про права велосипедистов, у которых преимущество может быть теоретически и перед автомобилистами и перед пешеходами. Кстати, велосипедиста вы к кому относите? Он пешеход или водитель по вашей категоричности?
В любом дворе все приоритеты и условия должны быть исключительно для безопасности пешехода, которых там большинство.
Простите, а если в квартире тараканов больше, чем людей, люди должны им уступить квартиру?!
Глупое и некорректное сравнение.
Да потому что блокируется это по их инициативе или в их интересах. или из направленного на них же популизма. Черновецкий фактически говорил напрямую, что "владельцы автомобилей богатые", и противопоставлял "любимым бабушкам"... Остальные не так откровенны. Но политика по сути такая же.
Я маразматика Черновецкого не слушаю. Это раз. Во-вторых, если паркинг собрались строить во дворе - правильно делают, что блокируют. Пусть строят через дорогу. Даже если во дворе много травы растет - это территория для отдыха, там дети в футбол играют, и отдавать ее под паркинг или парковку недопустимо.
Тот комфорт, который является преимуществом автомобиля, за который платят, покупая автомобиль, и которым отличается жизнь автомобилиста от жизни пешехода, по сути дела, уничтожается при таком подходе. То есть делается бессмысленным пользование машиной.
Еще раз повторяю. Купив автомобиль, вы не купили паркинг, место для парковки на работе и дома. Вы всего-лишь купили автомобиль. Дальше ваши головные проблемы где его ставить. Купите паркинг под домом. Купите гараж у дома. Возьмите в аренду место на стоянке возле дома. Это ваши проблемы куда деть автомобиль после покупки, и вы о них должны подумать заранее.
Для себя вывел критерий: парковка должна быть на таком расстоянии от двери, чтобы позволять в неэкстиремальную погоду обходиться при желании без верхней одежды.
Купите дом или участок и постройтесь на нем и там ваш критерий будет выполнен. В условиях вашего русановского двора этот критерий НЕВОЗМОЖЕН. Кроме как стать у подъезда или напротив него, но это будет обозначать - [*****] Я ХОТЕЛ НА ОСТАЛЬНЫХ. Как вариант, я уже повторяю, во многих домах есть подземные паркинги. Где вы без верхней одежды лифтом едете вниз и в любую погоду ваши белые туфли остаются чистыми. Если вы такой критичный и выводите для себя такие критерии - меняйте место жительства, купите квартиру с паркингом. Если денег нет - молчите и не мешайте другим жильцам.
Если это условие не соблюдается - то такое положение нужно менять.
Менять Вам лично, а не всем жильцам всех квартир всего дома. Если вас что-то не устраивает и вы для себя вывели такой критерий - съезжайте в другую квартиру в доме с паркингом или переезжайте в частный дом. Других выходов нет. Есть те, кто ваш критерий еще дополняет "и не видеть остальных людей", то есть не втсречать по пути от квартиры до машины. Тогда тем боеле изойлируйтесь от общества пешеходов частным домом.
Насчёт концентрации. А что, заранее непонятно. где будет концентрация? Почему при строительстве нового здания Апелляционного суда Киева ВООБЩЕ не предусмотрели возможность парковаться для посетителей? даже нет ни малейшей попытке решить эту проблему. Неужели было непонятно, что туда будут приезжать, и прежде всего на машинах (ещё и при отсутствии метро в районе)? И это только один пример.
Кому направлять эти вопросы? Или это должно волновать пешеходов, которые протискиваются между грязных машин стоящих на тротуаре?
Во-первых, а почему моральный не учитываем?
Потому-что размер морального ущерба довольно спекулятивный и абстрактный, в отличии от материального, у которого есть четкая стоимость. Лечение также можно подсчитать, и в случае утраты трудоспособности посчитать ущерб, вы как адвокат это должны знать. Размер же морального ущерба не имеет рамок калькуляции. Сами знаете, когда богатые люди хотят миллион, а некоторые одну гривну. Дело даже не в этом, в каждой ситуации и в зависимости от каждого челвоека моральный может быть разным как у пешехода, так и у водителя. Кто-то переедт человека пополам и со спокойной душой выйдет из машины с матами, кто-то будет сидеть в шоке, потеряет речь и на всю жизнь от шока может остаться немым. Я не хочу влазить в эту дискуссию в этой ветке.
Повышенной по сравнению с чем? И если пешеход в неположенном месте пересекает проспект Победы, то кто источник опасности?
Даже на проспекте Победы при соблюдении скоростного режима пешеход составляет не такую опасность, как автомобиль. Другой вопрос, что там все летят сто км/ч. Две-три тонны против 80-100 кг не могут быть на равне. автомобиль + идиот за рулем двойная опасность.
Ну так я еще раз повторяю, вы когда не водитель - вы пешеход. Или вы живете и спите за водительским креслом? Это самый настоящий физический статус.
Я за рулём не сплю Но статус жизненный, а не физический.
Никакой ненависти, мне даже пофиг какая там марка машины. Есть факт. К слову, его место работы как раз просто усугубляет ситуацию, и оно не имело бы никакого значения, если бы виновник ДТП не пытался уйти от ответственности.
"Уйти от ответственности" стараются независимо от места работы. Никому не хочется, чтобы ему всю жизнь перепоганили (и из-за кого?). А насчёт зависти - у Вас, может, и нет. А насчёт автора статьи у меня иное мнение.
Эта территория (если говорить о дороге у подъезда) общая и территориально ограничена. В любом дворе должна быть зеленая зона, коумбы, детские площадки, место для отдыха, игр детей и т.д. Нельзя эту территорию использовать для автомобилистов.
А стоянок быть не должно? почему для пешеходов использовать можно? Почему для прочих категорий (родители с детьми, пенсионеры на лавочках, собачники с собаками и пр.) использовать можно, и ТОЛЬКО автомобилистам в этом отказывают? Причём конкретно по моему дому - есть детская площадка на которую никто никогда не посягал, есть огромная зелёная зона, мизерным процентом от которой придётся пожертвовать, нет НИ ОДНОГО парковочного места и на подъездной дорожке две машины не разминутся. И позиция пешеходов - процитированная выше, и чётко основана на классовой позиции.
Вы деньги за что платили? За автомобиль? Ну и будь здоров. Дворовая территория в стоимость автомобиля не входит.
Так сам автомобиль предполагает его эксплуатацию не в квартире, а в любом месте, где движение в принципе не запрещено и возможно.
Я следую вашей логике - если вы купили удобства, свой автомобиль, то плата на парковке не за воздух, а за место. Вы знаете, что у вас всегда есть свободное место на парковке, вам не нужно искать дырку во дворе и т.д. У вас всегда есть место, расчищенное от снега и охрана автомобиля.
А я не претендую на УСЛУГИ в виде охраны или очистки снега. А если буду претендовать, то буду за них платить. А вот место - не персонифицировано за конкретным автомобилем или владельцем. и на любом свободном месте парковаться можно бесплатно.
Это ваша личная проблема. Обращайтесь к местным властям с коллективными обращениями о строительстве паркинга.
Так проблема в том, что пешеходная часть населения как раз этому сознательно препятствует! Получается, Вы предлагаете заботиться об удобстве тех (не перегораживать, клумбы им и пр.), кто по отношению ко мне и только по признаку наличия машины имеет злые намерения и их реализует. Чтобы так поступать, надо быть мазохистом.
На территории жилых зон это абсолютно оправданная пропешеходная направленность политики государства. Или может в парках тоже разрешить проезд и парковку?
Она не только на территории жилых зон. Она по всей стране такая. Вы предлагаете каждому желающему выехать на пикник отказываться от автомобиля, то есть опять же таки менять статус, спускаться на много ступеней..?
А почему Вы решили, что они должны быть на первом? С какой кстати? Почему интересы пешеходов не могут быть на первом?
Ну хотя бы потому, что автомобилистами у нас являются преимущественно представители тех слоёв общества, которые представляют собой авангард этого общества: предприниматели, высококвалифицированные и потому высокооплачиваемые работники, творческие люди и т.п. таким людям нужно создавать условия, а не проблемы. Они своей деятельностью двигают всю страну и всё общество вперёд. Тащат, как локомотив. Нужно делать всё, чтобы их деятельность была и наиболее эффективной, и приносила им наибольшие плоды, в том числе и в виде личного комфорта, чтобы у них был стимул к этой деятельности. Более того, нужно создавать условия, при которых противоположная часть общества имеет стимул хоть что-то делать для того, чтобы иметь нормальный уровень жизни. Всё очень просто. Общество как вода. Часть стремится наверх. Прилагает для этого усилия и талант. Часть стремится на дно. Опыт уже показал, что уравниловка - заставляет всех висеть на месте, в результате застой и загнивание. Нужно создавать условия для тех, кто стремится наверх. И нужно создавать условия, чтобы те, кому кажется "сподручнее вниз" (С) Высоцкий, или всё-таки что-то делали, и выплывали, или если тонут, то чтобы не мешали плывущим, чтобы не тянули их за ноги на дно! Так вот, автомобилисты у нас - это та часть общества, которая старается выплыть. И дело не только в материальном аспекте. Вернее, материальный аспект следствие. Тут граница между активностью и пассивностью, между трудолюбием и ленью, между талантом и серостью. А самое главное - между индивидуализмом и стадностью. Человек, который не выносит быть в стаде, который является индивидуальностью, не может быть в толпе. Он будет пытаться достичь индивидуальности в том числе и в передвижении. Образ жизни, связанный с автомобилем, - это и цель, и средство. И все условия нужно содавать им, а не стаду. И ещё. Говорят, что бедность не порок. Но она - следствие того или иного порока.
Я маразматика Черновецкого не слушаю. Это раз.
Да проблема в том, что у него в данном случае на языке то, что у многих на уме.
Во-вторых, если паркинг собрались строить во дворе - правильно делают, что блокируют. Пусть строят через дорогу.
Какой от него прок через дорогу? Весь смысл именно в том, чтобы не ходить.
Даже если во дворе много травы растет - это территория для отдыха, там дети в футбол играют, и отдавать ее под паркинг или парковку недопустимо.
Да не играет там никто. Я вот отчётливо по своему детству помню. Тогда вопрос парковки вообще не стоял. Но возле дома где-то 4/5 территории занимает та самая трава (до сих пор так). И вот нам, детям, родители говорили "не ходите по травке". И тогда не понимал - зачем тогда столько земли, если огромное большинство её никем (кроме котов, которым не запретишь гулять самим по себе) никак не используется? "Там просто растёт трава" - это не использование. Точнее говоря, для города - это бесхозяйственное и безответственное отношение к такому дефицитному ресурсу, как земля. Если бы там стоял другой дом или хоть ларьки - было бы понятно. Просто у нас слово "прагматизм" считается ругательным, и это тоже совковое наследие.
Купите дом или участок и постройтесь на нем и там ваш критерий будет выполнен.
Не всем нужен частный дом.
В условиях вашего русановского двора этот критерий НЕВОЗМОЖЕН. Кроме как стать у подъезда или напротив него, но это будет обозначать - [*****] Я ХОТЕЛ НА ОСТАЛЬНЫХ.
Возможен, если остальные не будут [*****] хотеть на автомобилистов.
Если вы такой критичный и выводите для себя такие критерии - меняйте место жительства, купите квартиру с паркингом.
Почему я должен менять место жительства, а не те, кто действует просто из злобной зависти?! Менять место жительства - это значит капитулировать перед ними.
Если денег нет - молчите и не мешайте другим жильцам.
Я им не мешаю. Я в их квартиры не суюсь. Я лавочек и детских площадок их не лишаю. Я не угрожаю никаким их реальным, жизненным, практическим интересам. они угрожают моим реальным, жизненным практическим интересам не потому, что тем самым достигают какихт о своих практических целей, не потому, что они от этого получают какую-то реальную выгоду. Наоборот, от устройства парковок удобнее станет всем. Они руководствуются совсем другими соображениями.
Кому направлять эти вопросы? Или это должно волновать пешеходов, которые протискиваются между грязных машин стоящих на тротуаре?
Пешеходы должны понимать, что машины - это необходимая часть современной реальности. Которые так или иначе где-то будут. Если не хотят "протискиваться" - то парковки в их интересах.
Потому-что размер морального ущерба довольно спекулятивный и абстрактный, в отличии от материального, у которого есть четкая стоимость. Лечение также можно подсчитать, и в случае утраты трудоспособности посчитать ущерб, вы как адвокат это должны знать. Размер же морального ущерба не имеет рамок калькуляции.
Калькуляции как таковой нет, но это не значит, что нет ущерба. особенно учитывая, какие изменения в образе жизни влечёт повреждение автомобиля. если его нельзя эксплуатировать.
Даже на проспекте Победы при соблюдении скоростного режима пешеход составляет не такую опасность, как автомобиль.
так именно пешеход создаёт там саму ситуацию, при которой приходится тормозить и т.п. Вопрос не в том, автомобиль или пешеход. Вопрос в том, кто создаёт саму аварийную ситуацию. именно к нему нужно предъявлять претензии за опасность.
Да не трать ты на него свое время... Ты ему все равно ничего не докажешь... Даже если у тебя будут железобетонные аргументы, он будет съезжать и придумывать допонительные условия, чтоб только доказать, что это не так. Будет водить по кругу как Сусанин поляков.
Он эти мантры тут толкает не один год и все по кругу...
..Платить деньги за воздух - это маразм. Если бы бабушки платили за сидение на лавочке - тогда ещё можно было бы подумать. А паркингов в районе нет физически.. ..Для себя вывел критерий: парковка должна быть на таком расстоянии от двери, чтобы позволять в не экстремальную погоду обходиться при желании без верхней одежды. Если это условие не соблюдается - то такое положение нужно менять...
Не мантры по кругу, а отсутствие розовых очков и нежелания видеть реальные качества определённой категории людей...
Что смешного-то? Вы из категории берущих билет и назло кондуктору идущих пешком?
Не мантры по кругу, а отсутствие розовых очков и нежелания видеть реальные качества определённой категории людей...
У тебя не розовые очки - у тебя кровавые. Тебе везде война видится. Сними их, легче жить будет.
Что смешного-то? Вы из категории берущих билет и назло кондуктору идущих пешком?
Смешно то, что ты купив пытаешься им расплатиться там где он для этого не предназначен. А потом еще и возмущаешься, почему у тебя его не принимают. Что самое смешное, ты искренне не понимаешь - почему. А доказать тебе - бысмысленное занятие.
Что значит не предназначен? Он предназначен везде, где в принципе не запрещено движение. Иначе смысла в самом движении нет. А война... Её не видят лишь обладатели розовых очков. И в 17 году как раз из-за этого во многом и проиграли.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
