он ее начал учитывать, когда увидел, что Ниссан, который ОБЯЗАН уступить ему дорогу, таки не уступает. Тогда он учёл и начал "снижать скорость" и пытаться объехать (в этом не уверен, крутил ли он рулем или его понесло вправо).
О, так оказывается ещё и "понесло", т.е. - тупо не справился с управлением. Не в связи ли с выбранным скоростным режимом в соответствии с дорожными условиями? Это ты так усугубить пытаешься вину БМВиста или чо?
Если ты на главной, то нарушая что угодно, ты не перестаешь быть на главной.
Ясень пень твої порушення не змінять факту, що ти на головній дорозі. Але перевагу в русі ти отримаєш не завжди. Напр. якби в сабжевому випадку БМВ ввімкнув лівий поворот, він би показав намір повертати наліво і приорітет проїзду прямо би втратив.
жжошь. с какой радости?
Ниссану в таком случае нужно было точно так же стоять, и не рыпаться, пока он не поймёт, что же ТОЧНО будет делать БМВ.
...
а превышение скорости это типа не действия? и сама пянка за рулем тоже не действия?
Действия. Но к ДТП, вполне возможно, привели не они.
Ах, вполне возможно... не они, не проезд на красный, а метеорит над Челябинском....
а уже кто-то на красный ехал?
ну и как показывают некоторые случаи, проезд на красный тоже не всегда наказуем даже в случае с ДТП. вот такие у нас правила...
орошо, а как житель Украины и ездящий не первый день, он доложен был учитывать РЕАЛЬНОСТЬ, что каждый второй и соответственно ждать этого ? ведь это же РЕАЛЬНАЯ ситуация или нет?
пока Ниссан не выполз поперек дороги, бмвист не должен был ничего учитывать.
будь последователен. Лоси на дороге это реальность нашей страны. или отрицаешь сей факт? а раз реальность его надо учитывать. и более того учитывать не только когда этот лось уже перед капотом, а учитывать раньше. предвидеть таку возможность.
будь последователен. Лоси на дороге это реальность нашей страны. или отрицаешь сей факт? а раз реальность его надо учитывать. и более того учитывать не только когда этот лось уже перед капотом, а учитывать раньше. предвидеть таку возможность.
да. поэтому нужно вводить ограничение 20 кмч. но почему-то даже заядлые тошноты против. они хотят ездить 79.
Одной только скоростью нельзя никому создать аварийную обстановку.
Ваш колега адвокат Вадим Володарский з Вами незгідний:
Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика....
пока Ниссан не выполз поперек дороги, бмвист не должен был ничего учитывать.
Обязательно должен учитывать много всего. От состояния покрытия до потенциальной опасности в данном конкретном месте своего проезда. Иначе он не водитель а олень. Увидел зеленый - зажмуривайся и едь. Ты ж ничего не должен! Ну а соблюдать скоростной режим ДОЛЖЕН по определению, на остальное ума не хватает, так хотя бы это соблюдал...
Если в данной ситуации что-то ненормально, то именно оно и убивает.
Неа, між "нормою" і "вбивством" є варіант "менш трагічні наслідки".
Если ты на главной, то нарушая что угодно, ты не перестаешь быть на главной.
Ясень пень твої порушення не змінять факту, що ти на головній дорозі. Але перевагу в русі ти отримаєш не завжди. Напр. якби в сабжевому випадку БМВ ввімкнув лівий поворот, він би показав намір повертати наліво і приорітет проїзду прямо би втратив.
жжошь. с какой радости?
Ниссану в таком случае нужно было точно так же стоять, и не рыпаться, пока он не поймёт, что же ТОЧНО будет делать БМВ.
Увімкнутий поворот це не ТОЧНО?
Теперь относительно п.10.1. При перестроении он убедился, в том, что это не создаст препятствий остальным участникам. Никому из участников ДД помехи не было создано. В том числе и вахлаку на ниссане, это ниссан создал помеху. И не завершил бы безопасно маневр, если бы в него не приехал другой участник ДД, как раз этот пункт не выполнивший.
Какое перестроение? Ты вообще п.10.1 читал или напело что-то из когда-то читаемого и благопулучно забытого?
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку рухуводій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суть понятна или надо на пальцах?
Атлична! Судя по тому, что первую часть поста ты не удосужился процитировать, принимаем, что в соблюдении п.12.3. ты уже убедился. Теперь убеждаем тебя в соблюдении 10.1. и ты нервно куря идешь на пересдачу.
Итак. Для начала моделируем ситуацию: Перекрксток, где главная поворачивает. Уверенно и спокойно поворачивая по главной налево (самый главный на перекрестке ) ты получаешь в левый бок от едущего по главной во встречном направлении КрАЗа, управляемого вдупель укуренным водителем. От удара тебя выносит на тротуар, где ты принимаешь на крыло бомжа. По твоей логике ты с транспорантами отправляешься кормить вшей на зону в обнимку с укурком с КрАЗа, поскольку выезжая на перекресток не выполнил 10.1. Ну как же, маневрировал не убедившись, даже напрямок ружу змінював...
Смоделировал? ассоциаций нет? Так я допоможу: Точно также БМВ принимая вправо ( с торможением) расчитывал на безопасное выполнение маневра, обеспечив отсутствие помехи всем, кому не должен ее создавать, и расчитывая, что укурок на Ниссане затормозит, уступая дорогу имеющему приоритет.
Суть понятна или надо на пальцах?
P.S. Вот поэтому и не люблю троллей. Даже не считая водителя бэхи невиновным, беспардонное натягивание некоторыми бездумно выдернутых цитат из ПДД на желаемый результат, стимулирует его оправдывать...
Что, прасцице "доказано"? Что направил в толпу, что просто тормозил в третьем ряду - люди бы на остановке всё-равно погли бы? От испуга, наверное?
А почему рассматривается как ценность только жизнь людей на остановке? ДТП всё равно имело бы место, этого достаточно.
Ну вот - если бы было ДТП по-любому, то рассматривались бы его действия в контексте данного ДТП, где скорее всего он был бы признан невиновным. А так как он совершил действия, которые в совокупности с действиями водителя Ниссана также привели к ДТП, но с многочисленными жертвами, то рассматриваться будут действия каждого на предмет соответствия ПДД. В обоих случаях оценке будут подвергаться действия обоих участников, результат только оценки будет разный, т.к. и действия разные. Что тебя не устраивает?
В том-то и дело, что рассматривается даже в худшем случае только возможность избежать ДТП вообще. Любого.
Так кагбе и выводы ещё не сделаны, лишь предъявлены обвинения.
Но заявления о виновности уже сделаны.
Да и экспертиза не нужна для того, чтобы увидеть факт маневрирования водителя БМВ.
А вот для того, чтобы установить, была ли возможность избежать ДТП, да и скорость тоже, - нужна.
...
а превышение скорости это типа не действия? и сама пянка за рулем тоже не действия?
Действия. Но к ДТП, вполне возможно, привели не они.
Ах, вполне возможно... не они, не проезд на красный, а метеорит над Челябинском....
Ну скажем по той же пьянуке, едет пьяный, останавливается спокойно на светофоре, и тут в него сзади въезжают. Что изменилось бы, будь он трезвым? И разве пьянка привела к ДТП? И знал ли въехавший, что водитель впереди пьян?
Не надо вырывать из контекста. Там только перечисление тех составов, что в соответствующей части статьи. А что такое само по себе создание аварийной обстановки - можете прочитать подробно. КАК сама по себе скорость одного может вынудить другого изменить скорость или направление? Если первый не маневрировал, не допускал потери управления и т.п.?
Если в данной ситуации что-то ненормально, то именно оно и убивает.
Неа, між "нормою" і "вбивством" є варіант "менш трагічні наслідки".
Этого просчитать нельзя. Как и установить, какие последствия могли бы быть. И определяется виновность в самом ДТП, а последствия уже как факт.
Итак. Для начала моделируем ситуацию: Перекрксток, где главная поворачивает...
Смоделировал? ассоциаций нет? Так я допоможу: Точно также БМВ принимая вправо ( с торможением) расчитывал на безопасное выполнение...
Шо это за пятничный бред "моделиста"? Я столько не выпью!
Шо он там имел право расчитывать, когда прежде - всего совершая манёвр - ОБЯЗАН?
ОБЯЗАН переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. И формулировочка в его нарушении будет чоткая до безобразия - "Не переконався в безпечності маневру".
В случае с Ниссаном - обязан был убедиться, что манёвр им понят и он замедляется и намерен совершить остановку, а не тупо "рассчитывать", причём там, где уже все "рассчоты" грубо нарушены. Рассчитал, блин - на 5 трупов, щетавод. Такой, наверное, как и ты. Разница одна есть - тот будет продолжать щетать на нарах, а ты всё так же перед монитором с пивом - разлагольствуя о правах.
И нужно прежде всего себе вбить в голову - там где ОБЯЗАН, говорить о правах надо в последнюю очередь, если стоит вообще.
В том-то и дело, что рассматривается даже в худшем случае только возможность избежать ДТП вообще. Любого.
Так не избежал. По-любому.
Но заявления о виновности уже сделаны.
Логично, когда предъявлено обвинение - заявить о том, что предварительно усматривается вина.
А вот для того, чтобы установить, была ли возможность избежать ДТП, да и скорость тоже, - нужна.
Одно другому не помеха. Пока обвинение базируется на имеющихся фактах - совершение манёвра вменено в вину.
Если в данной ситуации что-то ненормально, то именно оно и убивает.
Неа, між "нормою" і "вбивством" є варіант "менш трагічні наслідки".
Этого просчитать нельзя. Как и установить, какие последствия могли бы быть. И определяется виновность в самом ДТП, а последствия уже как факт.
Я же уже писал - ДТП было бы по-любому. Только в варианте с торможением - вины БМВиста не было бы (возможно), а в том же ДТП, когда БМВ маневрировал - вина уже обоюдная, т.к. нарушения совершены обоими водителями вне зависимости от причин, побудивших их совершать.
Как по мне - таки больше виноват водятел бумера. Просто пытаюсь моделировать ситуацию и примерять её на себя. Если я на месте ниссана? Впереди просматривается дорога на 500 метров, она свободна, я понимаю, что успею завершить манёвр, если "рассчитываю на соблюдение ПДД остальными участниками дорожного движения" и начинаю выполнять поворот - и тут прилетает тело, которое покрыло это расстояние не за 4 секуды, а за 0,5. Я должен был его предвидеть? Тогда давайте все вместе в понедельник будем предвидеть такого придурка на выезде со стоянки и просто вообще не выедем на дороги! Теперь я на месте бэхи, даже если провтыкал ниссан... да хрен там улетел бы так, я более 70 по городу не еду и по сёлам на трассе тоже, и на переходах не обгоняю, психологически боюсь внезапно вышедшего на дорогу ребёнка. Можете сразу в записывать в трУсы.
...Впереди просматривается дорога на 500 метров, она свободна, ..... - и тут прилетает тело, которое покрыло это расстояние не за 4 секуды, а за 0,5.
500 метров за 0,5 сек.... 1 км/сек... 3600 км/ч... 3 с лишним МАХа... истребитель, блин...
И нужно прежде всего себе вбить в голову - там где ОБЯЗАН, говорить о правах надо в последнюю очередь, если стоит вообще.
Поддерживаю! очень правильно сказано.
Иметь право приоритета, это совсем не значит что он ОБЯЗАН проехать первым.
Это как например проезд перекрестка с пробкой за ним. есть право на зеленый начать движение, но есть и обязанность не выезжать если придется остановиться на перекрестке.
поэтому мысли в стиле, "я имею право, а он должен" не совсем кошерные. правильнее будет мыслить так: я выполняю все что обязан (включил фары, не превышаю скорость, не шашкую, трезвый,...) здесь у меня приоритет - здорово, выполняю следующую обязоннасть посмотреть что нет и еду дальше. воспользовавшись своим правом что все адекватные водители на него не претендуют.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
и соответственно ждать этого 
Ты вообще п.10.1 читал или напело что-то из когда-то читаемого и благопулучно забытого?
