а превышение скорости, разные шины на колесах (к примеру), болезненное состояние водителя (тоже к примеру) очень даже вписываются в причинно-следственную связь. почему нет?
Превышение скорости >>>> Недостаточность тормозного пути и невозможность выполнить п.12.3 >>>> вращение рулём >>>> ДТП в месте, в котором оно произошло с человеческими жертвами.
Вот последовательность причин и следствий каждой из них. Выбросим из этой цепочки вращение рулём - не будет данного страшного ДТП, выбросим также невозможность выполнить п.12.3 - скорость хоть и превышена, но тормозного пути хватило. Или остановился Ниссан. Или БМВ объехал левее. В этом случае нет даже ДТП, хоть скорость и превышена.
Если коротко (как пример): причина - Сиргучча превышает скорость, чтобы добраться до Автоуа. Следствие - читаем тонны чуши нереализованного огранизма. Если бы скорость была непосредственной причиной ДТП, то читали бы некролог - как следствие.
а как быть с такой возможностью, что ехай бмв не больше 60 дтп бы небыло вообще? просто отбросить?
Возможности "не пристегнуть" к фактам. Такая возможность ровно таким же образом касается и того, что водитель вообще в этот день выехал. И даже где-то нарушил, за что был остановлен гайцем и дал взятку, что явилось временным фактором появления его в данном месте в данное время.
по ниссану все ясно. поэтому цитату выкинул.
хорошо возможности не пристегнуть, а почему не пристегнуть скорость? ведь как ни крути есть нарушение. и тоже с точки закона грубое. ведь именно два фактора явились причиной дтп. ни одно из этих нарушений по отдельности ни привело бы к таким последствиям. а два нарушения и имеем то что имеем. где-то есть что нарушитель приоритета несет большую ответственность чем превышающий скорость? я могу ошибаться, но мне кажется, что Закон уравнивает эти нарушения по тяжести.
В рамках уголовного дела будет рассматриваться совокупность действий как одного, так и другого индивида.
Тот факт, что он его не увидел - лишнее подтверждение термину "не убедился". Абсолютный антоним "убедился" можно употребить лишь тогда, когда действие завершено благополучно и не создало (как того и требует ПДД) ни препятствий, ни помех другим участникам ДД.
Не згідний. "Переконався в безпечності маневру" і "маневр пройшов безпечно" - різні речі. Перше і вимагається для того, щоб імовірність другого була максимальна. Майже 100% якщо б інші учасники дотримувались ПДР. Але не 100%, бо це неможливо. Особливо, якщо інші порушують.
Наприклад водій Камаза виконує розворот. Перед цим переконується, що маневр буде безпечним. Зокрема виконує правило:
"10.7. Розворот забороняється: г) за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку;"
оскільки видимість явно більша 100м в обох напрямках - нехай 150м і жодного ТЗ на дорозі нема. Починає розворот. Раптом на дорозі з'явлється байк на швидкості 300км/год (83 м/сек) і долає цю відстань менш ніж за дві секунди. Бац! - і з байка мокре місце. Водій Камаза фізично не встигає вжити жодних успішних дій, щоб уникнути ДТП навіть якщо бачить байк - вантажівка вже поперек дороги.
Суд. В чому вина водія Камаза? Що він зробив не так? Хіба він не переконався в безпечності маневру?
Посмотрите ещё раз видео, а именно: как уверенно без тени сомнения и не снижая скорости Нисан идет на маневр. Если бы он оттормозился, как на знак Стоп и посмотрел вправо - был бы шанс заметить летчика. И мог бы доказать в суде, что сделал все возможное, чтобы убедится в безопасности маневра.
З іншого боку це збільшило б час на маневр, тим самим зменшивши його безпечність.
Що за маячня? Ви кажете про конкретний випадок, чи взгалі? В конкретному випадку захищати право Нісана на "могу проскочіть" - ще гірше ніж виправдовувать БМВ-ста. А взагалі знак Стоп як раз і використовують для збільшення часу на підготовку до потенційно небезпечного маневру і тим самим зменшуючи імовірність виникнення аварійної ситуації.
Що за лексика? Я всього лише вказав на іншу сторону медалі. Не знаю що мається на увазі під "могу проскочить", але в оцінці безпечності маневру водій зобов'язаний враховувати і швидкість власного авто. І очевидно що більша швидкість зменшує час маневру. З'являються інші фактори, що впливають на безпеку - напр. час на оцінку ситуації зменшується і т.д. Я писав просто про час маневру. До речі в деяких випадках ПДР прямо вимагають не зменшувати швидкість - щоб дати дорогу.
То о чём пишешь ты в примере с КАМАЗом - условия, при которых тот мог объективно видеть или не видеть опасность в данных дорожных условиях - определять экспертам.
Убедился - это когда принял решение в условиях, которые объективно позволяли это сделать. В условиях поворота Ниссана налицо ограниченная обзорность и сложная дорожная обстановка, что НЕ ПОЗВОЛЯЕТ объективно оценить безопасность в условиях достаточной видимости дороги. Именно поэтому - НЕ УБЕДИЛСЯ в том, что опасность всё-таки была, но он её попросту не увидел. Из-за всё тех же факторов - которые и не учёл, хотя обязан - п.2.3.б.
В условиях поворота Ниссана налицо ограниченная обзорность и сложная дорожная обстановка, что НЕ ПОЗВОЛЯЕТ объективно оценить безопасность в условиях достаточной видимости дороги.
А що таке "обмежена оглядовість"? Коли оглядовість стає обмеженою? Глянем в ПДР:
оглядовість — об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія; обмежена оглядовість — видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;
Як бачимо точних відстаней немає, на відміну від:
недостатня видимість — видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;
але в нас інший випадок...
Отож коли оглядовість стає обмеженою? Імхо у випадку маневру це якраз тоді, коли неможливо переконатись у його безпечності навіть припускаючи що інші учасники не порушують ПДР. Чи була у водія Ніссана обмежена оглядовість на момент початку маневру точно може сказати тільки експертиза. Я не знаю скільки вільної дороги було видно з його місця. Якщо б він їхав на Камазі, то припускаю об'єктивно міг бачити поверх старого БМВ, значить не була. Якщо б їхав на низенькому купе, то очевидно була.
Суд. В чому вина водія Камаза? Що він зробив не так? Хіба він не переконався в безпечності маневру?
Суд оцінить, що робив водій Камазу для того щоб переконатись в безпечності маневру. Якщо він в цей момент трахав проститутку за кермом - і це буде доведено - буде винен. Навіть якщо байк їхав 300.
...
З іншого боку це збільшило б час на маневр, тим самим зменшивши його безпечність.
Що за маячня? Ви кажете про конкретний випадок, чи взгалі? В конкретному випадку захищати право Нісана на "могу проскочіть" - ще гірше ніж виправдовувать БМВ-ста. А взагалі знак Стоп як раз і використовують для збільшення часу на підготовку до потенційно небезпечного маневру і тим самим зменшуючи імовірність виникнення аварійної ситуації.
Що за лексика? Я всього лише вказав на іншу сторону медалі. Не знаю що мається на увазі під "могу проскочить", але в оцінці безпечності маневру водій зобов'язаний враховувати і швидкість власного авто. І очевидно що більша швидкість зменшує час маневру. З'являються інші фактори, що впливають на безпеку - напр. час на оцінку ситуації зменшується і т.д. Я писав просто про час маневру. До речі в деяких випадках ПДР прямо вимагають не зменшувати швидкість - щоб дати дорогу.
Нормальна літературна лексика. Що ви намагаєтесь довести? Голу формулу "більше швидкість - менше час руху"? Так це елементарна арифметика. Чи вважаєте, що в контексті даного ДТП Нісан зробив правильно, що пішов на маневр навіть не пригальмувавши?
То о чём пишешь ты в примере с КАМАЗом - условия, при которых тот мог объективно видеть или не видеть опасность в данных дорожных условиях - определять экспертам.
Припустим експерти вирахували, що далі ніж 150м він об'єктивно не міг побачити. Він винен чи ні?
а превышение скорости, разные шины на колесах (к примеру), болезненное состояние водителя (тоже к примеру) очень даже вписываются в причинно-следственную связь. почему нет?
Превышение скорости >>>> Недостаточность тормозного пути и невозможность выполнить п.12.3 >>>> вращение рулём >>>> ДТП в месте, в котором оно произошло с человеческими жертвами.
Вот последовательность причин и следствий каждой из них. Выбросим из этой цепочки вращение рулём - не будет данного страшного ДТП, выбросим также невозможность выполнить п.12.3 - скорость хоть и превышена, но тормозного пути хватило. Или остановился Ниссан. Или БМВ объехал левее. В этом случае нет даже ДТП, хоть скорость и превышена.
я как бы об этом же но не так красиво.
но в любом случае получаем скорость как первопричину вины БМВ (я не берусь утверждать что ээто первопричина ДТП вцелом) и как одна из двух основных причин дтп.
Суд. В чому вина водія Камаза? Що він зробив не так? Хіба він не переконався в безпечності маневру?
Суд оцінить, що робив водій Камазу для того щоб переконатись в безпечності маневру.
В нас тут гіпотетичний суд. Ви - суддя. Конкретна ситуація. Винен чи ні? Або вирішуйте, або перепитуйте що робив, або мовчіть.
Якщо він в цей момент трахав проститутку за кермом - і це буде доведено - буде винен. Навіть якщо байк їхав 300.
Не трахав.
Нормальна літературна лексика.
Літературна, це ще не культурна.
Що ви намагаєтесь довести? Голу формулу "більше швидкість - менше час руху"? Так це елементарна арифметика. Чи вважаєте, що в контексті даного ДТП Нісан зробив правильно, що пішов на маневр навіть не пригальмувавши?
Нічого не намагаюсь довести. Просто звернув увагу на "голу формулу".
В нас тут гіпотетичний суд. Ви - суддя. Конкретна ситуація. Винен чи ні? Або вирішуйте, або перепитуйте що робив, або мовчіть.
Ні, я не суддя. Я прогнозую вирок незаангажованого суду у рамках дійсного законодавства. Водій Камазу отримає мінімально можливий по закону умовний вирок. В ідеальному варанті. dura lex sed lex Але суспільство буде йому співчувати. Так само, як і жертвам ДТП в Дніпрі. Вони точно ні в чому не вині, але трупи. Несправедливо? Се ля ві.
Водій Камазу отримає мінімально можли
за что если у еного небыло возможности увидеть байк ++++ байк летел
Водій Камазу отримає мінімально можли
за что если у еного небыло возможности увидеть байк ++++ байк летел
Всё равно. Несправедливо? Согласен. Но такой закон. Разве шо если у байкера найдут записку с предупреждением, шо сознательно планирует свое самоубийство именно таким способом. Без шуток. Тоже вариант.
Ты в бильярд когда нибудь играл?
Степень вины определить на самом деле сложно, просто из-за непонимания, что было видно водителю Ниссана, мог ли он видеть БМВ ДО принятия решения, ДО начала манёвра. Также нет информации о точной скорости БМВ. Судя по видео, она однозначно сильно превышает допустимую в городе. Именно скорость БМВ, является наиболее вероятной причиной аварии тем, что вносила изменения в дорожную обстановку в темпе гоночного трека, поставив Ниссан в положение "не уступил" даже если тот во всём убедился, и перед началом манёвра была кардинально другая обстановка. Превышение допустимой скорости по определению является основной причиной ДТП, именно внесением хаоса в порядок движения. Именно поэтому проголосовал за полную вину водителя БМВ.
То о чём пишешь ты в примере с КАМАЗом - условия, при которых тот мог объективно видеть или не видеть опасность в данных дорожных условиях - определять экспертам.
Припустим експерти вирахували, що далі ніж 150м він об'єктивно не міг побачити. Він винен чи ні?
Далее экспертиза будет просчитывать совершённые водителем действия с момента, когда объективно была возможность увидеть опасность. С этого момента у водителя КАМАЗа возникают уже обязанности - как уступить дорогу, так и предпринимать иные меры - во избежание возможного ДТП. ДО этого момента у водителя КАМАЗа никаких обязанностей ни перед кем не возникает.
В случае с НИССАНом - не следует путать видимость в направлении движения, дорожную обстановку и ограниченную обзорность. Когда разберёшься с этими - тремя, разными по сути, терминами - тогда вопросов о данной ситуации возникать не должно.
ппц разруха в головах а не в сортирах
та как-раз ЭТА голосовалка радует, что адекватов таки чуть больше, чем неадекватов, которые не понимают, что такое ПРИОРИТЕТ и ОБЯЗАН УСТУПИТЬ дорогу...
не отрицая вины ниссана, как раз эта голосвалка показывает сколько жже неадекватных диарейщиков с анальным зудом на дорогах. и это грустно.
не отрицая вины ниссана, как раз эта голосвалка показывает сколько жже неадекватных диарейщиков с анальным зудом на дорогах. и это грустно.
Эта мысль проходит золотой ниткой с начала темы. 25% В точности как стабильный электорат партии регионов. Лохи на лайнусах и тазах, которые знают своё место на дороге плюс хозяины их жизни.
не отрицая вины ниссана, как раз эта голосвалка показывает сколько жже неадекватных диарейщиков с анальным зудом на дорогах. и это грустно.
Эта мысль проходит золотой ниткой с начала темы. 25% В точности как стабильный электорат партии регионов. Лохи на лайнусах и тазах, которые знают своё место на дороге плюс хозяины их жизни.
как раз те кто как ты выразился на "лайнусах и тазах" БМВ не защищают. или я не правильно тебя понял
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
