Коллеги водители, я вот покатался на велике по вдоль Бажана, и возник вопрос у меня. Вот есть у нас, скажем, вот этот ( Яндекс-панорама ) отнорок от основной трассы. На нем имеется разметка 1.14.1 "нерегулируемый пешеходный переход", но после ремонта там сделали вдоль всей трассы велодорожку, и на проезжей части мы имеем сейчас разметку 1.15 "Место, где велодорожка пересекает проезжую часть". Имеем вот такую ситуацию: (разметки 1.18, кстати, на дороге нет, это я перестарался вырисовывать схему). (кликабельно)
Вопрос - у кого в данном случае приоритет, у великов, или у автомобиля, совершающего поворот направо?
Казалось бы - ситуация 18.1
18.1. Водитель транспортного средства, которое приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность
. Но как тогда быть с разметкой 1.15? В редакции 13 года имеется единственная отсылка, которую я нашел - это 6.5
6.5. Если велосипедная дорожка пересекает дорогу с перекрестком, велосипедисты обязаны уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся по дороге.
Но тут имеется вроде как съезд с трассы, или же это частный случай Т-образного перекрестка? В пользу перекрестка говорит столб с знаками 3.3 и 7.3.1, последний же из описания, вешается перед перекрестками, либо указывает направление действия соседнего знака.
Сейчас получается (особенно в ночное время), что пропускают в основном меня (еще бы, 10Вт стробоскопная фара, включающаяся перед данным "переездом", и 15вт обычная -- их не заметить это совсем слепым надо быть...), пусть даже я и останавливаюсь и однозначно указываю, что я пропускаю.
Но как оно НА САМОМ ДЕЛЕ с точки зрения закона?
Действительно непонятная ситуация... Там таки да - перекрёсток, потому 6.5 не катит... по-идее таки разъезжатся надо по правилам нерегулируемого перекрёстка, но тогда получаем коллизию, в том, что велодорожка идёт правее крайней правой и автомобили будут совершать поворот не из крайней правой, а велосипедисты будут правее ехать прямо, что само по себе сцыкотная ситуцация. По логике всё же несмотря на всю рахитность такого решения велосипедистов надо пропускать, у них приоритет по 16.12. Но в нашей стране, с нашими водятлами я б на месте велосипедистов аккуратно бы утверждался в своём праве - ибо вас будут тупо сбивать в том месте. Думаю прецедент не за горами уже.
Действительно непонятная ситуация... Там таки да - перекрёсток, потому 6.5 не катит... по-идее таки разъезжатся надо по правилам нерегулируемого перекрёстка, но тогда получаем коллизию, в том, что велодорожка идёт правее крайней правой и автомобили будут совершать поворот не из крайней правой, а велосипедисты будут правее ехать прямо, что само по себе сцыкотная ситуцация. По логике всё же несмотря на всю рахитность такого решения велосипедистов надо пропускать, у них приоритет по 16.12. Но в нашей стране, с нашими водятлами я б на месте велосипедистов аккуратно бы утверждался в своём праве - ибо вас будут тупо сбивать в том месте. Думаю прецедент не за горами уже.
тут у велика преимушество так как он на дорожке. где-то проскакивало. сейчас ищу. но нашел пока это. 6,5 Если велосипедная дорожка пересекает дорогу вне перекрестка, велосипедисты обязаны уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся по дороге.
а тут на перекрестке. значит не должен.
и есть 16,2 На регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся прямо в попутном направлении.
а тут еще и по дорожке
но тогда получаем коллизию, в том, что велодорожка идёт правее крайней правой и автомобили будут совершать поворот не из крайней правой, а велосипедисты будут правее ехать прямо, что само по себе сцыкотная ситуцация.
Не-а. Автомобиль совершает поворот из правого крайнего положения на _проезжей части_. Правее - бордюр, тротуар, и отделенная этим всем велодорожка.
В любом случае велосепедисту нужно притормозить и осмотрется, так как велодорожку плохо видно автомобилистам, а местами дорожники поленились и не нарисовали саму дорожку.
Ну и для автомобилистов: +20 это норма, а велосипедист на велосипеде на пешеходном переходе - страшный нарушитель ПДД.
У велосипедистов преимущество, но как сказал Шабля, пользоваться им надо аккуратно:)
У велосипедистов преимущество, но как сказал Шабля, пользоваться им надо аккуратно:)
Там уже не перекресток, а закругление дороги за перекрестком, и никакого преимущества у велосипедистов нет. Вот если бы велодорожка была нарисована на проезжей части - тогда да.
У велосипедистов преимущество, но как сказал Шабля, пользоваться им надо аккуратно:)
Там уже не перекресток, а закругление дороги за перекрестком, и никакого преимущества у велосипедистов нет. Вот если бы велодорожка была нарисована на проезжей части - тогда да.
вопрос не в том, что это не перекресток, а в его границах. Ищем начала скруглений каждой из проезжих частей, рисуем прямые и смотрим, что куда попадает.
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
Если правильно нарисовано, то это уже будет "поза перехрестям"
6.5. Якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.
Если правильно нарисовано, то это уже будет "поза перехрестям"
Там есть фотография с яндекс-панорамы, нарисовано правильно.
А ДК - это типо крутые знатоки? Там есть отделение проезжей части. А проезжая часть - это только элемент дороги, а не сама дорога. а перекресток образовывают только пересечения дорог, а не проезжих частей. потому здесь перекрестка нет! Потому раздел 16 здесь не рулит. Зато рулит п.
10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
А ДК - это типо крутые знатоки? Там есть отделение проезжей части. А проезжая часть - это только элемент дороги, а не сама дорога. а перекресток образовывают только пересечения дорог, а не проезжих частей. потому здесь перекрестка нет! Потому раздел 16 здесь не рулит. Зато рулит п.
10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Это уже совсем зауши притянуто, поворот на эстакаду не является "житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій,"
Это Т-образный перекресток
10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Это уже совсем зауши притянуто, поворот на эстакаду не является "житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій,"
Это Т-образный перекресток
"житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій," - касается ВЫЕЗДА с них! В данном случае - съезд с дороги!
ЗЫ. Если ты утверждаешь, что это Т-образный перекресток, объясни - где вторая дорога?
10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Это уже совсем зауши притянуто, поворот на эстакаду не является "житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій,"
Это Т-образный перекресток
"житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій," - касается ВЫЕЗДА с них! В данном случае - съезд с дороги!
ЗЫ. Если ты утверждаешь, что это Т-образный перекресток, объясни - где вторая дорога?
А заезд на эстакаду это по твоему, что? Тротуар? Придомовая территория? Место стоянки?
А заезд на эстакаду это по твоему, что? Тротуар? Придомовая территория? Место стоянки?
Я уже написал выше - это ответвление проезжей части.
А заезд на эстакаду это по твоему, что? Тротуар? Придомовая территория? Место стоянки?
Я уже написал выше - это ответвление проезжей части.
Это тоже проезжая часть.
В данном случае - съезд с дороги!
Может, не нада выдавать свои фантазии за ПДД?
автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
А заезд на эстакаду это по твоему, что? Тротуар? Придомовая территория? Место стоянки?
Я уже написал выше - это ответвление проезжей части.
Определитесь - это съезд с дороги, или проезжая часть? Потому как в силу того, что проезжая часть есть элементом дороги (см определения), вещи это взаимоисключаюшие.
А проезжая часть - это только элемент дороги, а не сама дорога. а перекресток образовывают только пересечения дорог, а не проезжих частей. потому здесь перекрестка нет! Потому раздел 16 здесь не рулит.
Весьма не факт.
Стаття 8. Аналогія
1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
2. У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
