Всем привет, в автошколе возник спор о виновности участников ДТП, интересно мнение знающих., и так имеем ПДД ст. 12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Ситуация: автомобиль "А" движется в крайней левой полосе, на него в ЛОБ летит автомобиль "Б", слева от автомобиля "А" двойная сплошная, автомобиль "А" уходит от автомобиля "Б" влево на встречку для предотвращения ДТП, и в этот же момент просыпается водитель авто "Б" и возвращается к себе на свою полосу, в результате происходит ДТП, вся дорожная ситуация зарегистрирована на видеорегистсратор.
мое мнение, виновен водитель "Б", а вы как думаете?
Водитель Б невиновен. Зы чувствуется что за рулем таки мало опыта
Водитель Б виновен в езде по встречке и получит за это штраф (если его езда по встречке будет зафиксированной как-либо, например, видеорегистратором). В ДТП будет виновен водитель А!
Обоюдка. Водитель должен был предпринять БЕЗОПАСНЫЙ обьезд или тормозить. Если ДТП- значит небезопасный обьезд
Вину каждого водителя будет определять суд исходя из многих условий - дорожная обстановка, место действия, обстоятельства и т.д. Без этих данных трудно что-либо сказать. Оба водителя однозначно нарушили требования разметки и запрет выезда на встречку на многополосных дорогах.
чему вас там учат?
Запомните на всю жизнь - двойную сплошную пересекать НЕЛЬЗЯ ни в каких случаях!
Тому и учат. Недавно барышня заканчивала школу. Спрашиваю, сдавать назад учили? Ответ - нет. Занавес
чему вас там учат?
Запомните на всю жизнь - двойную сплошную пересекать НЕЛЬЗЯ ни в каких случаях!
но блин! реакция человека увернуться, увернулся (на встречку) попал в ДТП, крайний???
чему вас там учат?
Запомните на всю жизнь - двойную сплошную пересекать НЕЛЬЗЯ ни в каких случаях!
но блин! реакция человека увернуться, увернулся (на встречку) попал в ДТП, крайний???
Конечно! Не крайний, а виновен в ДТП!
Поменьше слушай местных "типа умникофф", а слушай сюда - именно отсюда будет проистекать.
Научись анализировать ситуацию и определять причинно-следственные связи для каждого действия в череде событий. Лишь тогда можно увидеть истину, скрывающуюся за ворохом деталей.
Данное ДТП условно можно разбить на три этапа:
1-й этап. Автомобиль Б выезжает на полосу встречного движения.
В данном случае имеем очевидное и бесспорное нарушение ПДД, создавшее аварийную обстановку и реально угрожающее жизни.
2-й этап. Ответный выезд автомобиля А на полосу встречного движени.
В данном манёвре можно усмотреть нарушения ПДД, однако в сложившейся ситуации водитель автомобиля А имеет полное право воспользоваться п.2.14.е в полной мере:
2.14. Водій має право:
е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Теперь разберёмся в "причинно-следственной связи" касательно данного манёвра (действия). Итак - манёвр выполнен. Ведёт ли он к ДТП? Однозначно нет, т.к. оппонент - автомобиль Б движется также по встречной полосе. В результате такого манёвра оба автомобили разъедутся, при этом каждый из них будет двигаться "по встречке".
3-й этап. Водитель автомобиля Б наконец ПРОСНУЛСЯ! И первое, что он делает - возвращается на свою сторону дороги, где УЖЕ двигается автомобиль А! Вот так - мало того, что грубо нарушил ДО ТОГО, так ещё и теперь - не убедившись в безопасности, не учтя дорожную обстановку совершает манёвр, непосредственно привёдший к ДТП.
В данном случае - прослеживается чёткая причинно-следственная связь между самими ДТП и действиями водителя автомобиля Б, совершившего фатальный манёвр. Вот это и есть - самая настоящая причина ДТП.
Поменьше слушай местных "типа умникофф", а слушай сюда - именно отсюда будет проистекать.
Научись анализировать ситуацию и определять причинно-следственные связи для каждого действия в череде событий. Лишь тогда можно увидеть истину, скрывающуюся за ворохом деталей.
Данное ДТП условно можно разбить на три этапа:
1-й этап. Автомобиль Б выезжает на полосу встречного движения.
В данном случае имеем очевидное и бесспорное нарушение ПДД, создавшее аварийную обстановку и реально угрожающее жизни.
2-й этап. Ответный выезд автомобиля А на полосу встречного движени.
В данном манёвре можно усмотреть нарушения ПДД, однако в сложившейся ситуации водитель автомобиля А имеет полное право воспользоваться п.2.14.е в полной мере:
2.14. Водій має право:
е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Теперь разберёмся в "причинно-следственной связи" касательно данного манёвра (действия). Итак - манёвр выполнен. Ведёт ли он к ДТП? Однозначно нет, т.к. оппонент - автомобиль Б движется также по встречной полосе. В результате такого манёвра оба автомобили разъедутся, при этом каждый из них будет двигаться "по встречке".
3-й этап. Водитель автомобиля Б наконец ПРОСНУЛСЯ! И первое, что он делает - возвращается на свою сторону дороги, где УЖЕ двигается автомобиль А! Вот так - мало того, что грубо нарушил ДО ТОГО, так ещё и теперь - не убедившись в безопасности, не учтя дорожную обстановку совершает манёвр, непосредственно привёдший к ДТП.
В данном случае - прослеживается чёткая причинно-следственная связь между самими ДТП и действиями водителя автомобиля Б, совершившего фатальный манёвр. Вот это и есть - самая настоящая причина ДТП.
Не, не так. Выезд А на встречку и возвращение на свою сторону Б происходят ОДНОВРЕМЕННО! В первом посте есть "и в этот же момент"! Потому ты прав, если Б вернулся бы в свою полосу после маневра туда А. Но при одновременном маневре таки будет вина А! Ибо ему предписано тормозить, а объезжать безопасно, что не выполнено! ЗЫ. Тебя что, надолго зобанили?
По описанию в первом посте - обоюдка. Хотя конечно, степень вины водителей А и Б будет разной. Хотя при хорошем адвокате вину водителя А можно и отбить. Деточкин имхо прав во многом. Неплохо бы видеть запись регистратора.
Это всё хорошо, но что гварят правила о действиях водителя если впереди него движется объект на столкновение?
Специально для тебя и тебе подобных - упражнение:
Упражнение для усвоения текста.
Прочесть 30 раз нижеследующее:
2.14. Водій має право:
е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Спустя 5 минут повторить, но теперь - читать вслух. Упражнение повторять не менее 15 раз в день и обязательно - перед сном.
Специально для тебя и тебе подобных - упражнение:
Упражение для усвоения текта.
Прочесть прочесть 30 раз нижеследующее:
2.14. Водій має право:
е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Спустя 5 минут повторить, но теперь - читать вслух. Упражнение повторять не менее 15 раз в день и обязательно - перед сном.
"Узнаю брата Колю!" (с) Виш ли, можно ли было иным способом избежать собственной гибели (и далее по тексту) покажет потом экспертиза. А при одновременном перестроении (А - на встречку, Б - на свою сторону) и встрече их уже на встречной для А полесе движения ответ экспертизы будет однозначным: Б успел вернуться на свою сторону ДО СТОЛКНОВЕНИЯ, значит, если бы А выполнял 12.3, столкновения удалось бы избежать именно этим способом. Соответственно, отступление А от ПДД не только было ошибочным, и не таким, которое совершено в состоянии крайней необходимости, но и привело к ДТП непосредственно! ЗЫ. Можешь не повторять на ночь. Разрешаю!
значит, если бы А выполнял 12.3, столкновения удалось бы избежать именно этим способом.
Только доморощенные трактователи могут пользоваться сослагательным наклонением.
В данном случае имеем факт - авто полностью на встречной полосе. Это свидетельствует о том, что решение о манёвре водетелем автомобиля А было предпринято ДО либо ОДНОВРЕМЕННО с оппонентом. Что также свидетельствует в пользу того, что водитель автомобиля А воспользовался ЗАКОННЫМ ПРАВОМ отойти от требований ПДД. Поэтому данный манёвр - законен. В отличие от всего, творимого водителем автомобиля Б.
Манёвр являлся бы нарушением тогда, когда обстановка уже изменилась и водитель автомобиля Б проснулся и начал бы манёвр раньше. А покуда есть угроза жизни - можно воспользоваться п.2.14.е.
значит, если бы А выполнял 12.3, столкновения удалось бы избежать именно этим способом.
Только доморощенные трактователи могут пользоваться сослагательным наклонением.
В данном случае имеем факт - авто полностью на встречной полосе. Это свидетельствует о том, что решение о манёвре водетелем автомобиля А было предпринято ДО либо ОДНОВРЕМЕННО с оппонентом. Что также свидетельствует в пользу того, что водитель автомобиля А воспользовался ЗАКОННЫМ ПРАВОМ отойти от требований ПДД. Поэтому данный манёвр - законен. В отличие от всего, творимого водителем автомобиля Б.
Манёвр являлся бы нарушением тогда, когда обстановка уже изменилась и водитель автомобиля Б проснулся и начал бы манёвр раньше. А покуда есть угроза жизни - можно воспользоваться п.2.14.е.
В том-то и ситуация, что угрозы для жизни не было, а была неверная оценка ситуации.
В том-то и ситуация, что угрозы для жизни не было, а была неверная оценка ситуации.
Жуткий фейспалм!
Ситуация: автомобиль "А" движется в крайней левой полосе, на него в ЛОБ летит автомобиль "Б"
В том-то и ситуация, что угрозы для жизни не было, а была неверная оценка ситуации.
Жуткий фейспалм!
Ситуация: автомобиль "А" движется в крайней левой полосе, на него в ЛОБ летит автомобиль "Б"
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
трактователи могут пользоваться сослагательным наклонением.
