Ну вот никак не держицца в сознании п.2.14.е - не за что ему тама зацепицца. Вот "есть ответственность" крепко держицца в голове, проросло корнями в подкорку, а право (закреплённое в ПДД) на совершение такого манёвра, чтобы выжить - ну вот никак не укладываецца в головах некоторых огранизмов. Даже готовы "стоять насмерть" посреди полосы тупо уставившись в п.12.3 открытых ПДД.
А можно помедленней и по русски? Чо сказать то хотел?
ого нафлудили БЫвалые, мой вопрос вижу озадачил! с виновен-невиновен проблемка, и думаю на практике таких ситуаций уйма где страдает тот кто "увернулся" на встречку ....
считаю правильней если в данной ситуации пострадавших нет, то лучше водителям между собой договориться и починиться на одну страховку (благо разборок и т.д. хватает), в данном случае правильнее вину на себя взять хозяину менее раздолбаного авто..., чтоб по страховой больше выплатили, как то так, ну а если у кого то из них КАСКА то вообче полюбовно можно разойтись..., т.к. наш суд самый гуманный суд в мире))) и не факт что страховая порешает с судом о принятии ОБОЮДКИ, тогда оба у разбитого корытца
ого нафлудили БЫвалые, мой вопрос вижу озадачил! с виновен-невиновен проблемка, и думаю на практике таких ситуаций уйма где страдает тот кто "увернулся" на встречку ....
Та не, то один бывалый изгаляется. Ибо по жизни альтернативщик.
считаю правильней если в данной ситуации пострадавших нет, то лучше водителям между собой договориться и починиться на одну страховку (благо разборок и т.д. хватает), в данном случае правильнее вину на себя взять хозяину менее раздолбаного авто..., чтоб по страховой больше выплатили, как то так, ну а если у кого то из них КАСКА то вообче полюбовно можно разойтись..., т.к. наш суд самый гуманный суд в мире))) и не факт что страховая порешает с судом о принятии ОБОЮДКИ, тогда оба у разбитого корытца
Отэтого нипонял. Если пострадавших нет, европротокол таки рулет (если страховая его примет). Иначе - вызывать ГАИ. А там уже договаривайся - не договаривайся, а виновного определят и права могут отнять!
Ога. И виноватым - 100% - будет водятел с региком!
Внимание, вопрос. Мог ли водитель автомобиля А запобигти иншими засобами, не отступая от вымог законодавства? Он мог попробовать на обочину съехать, а не на встречку. Тем более, что речь о левой полосе многополосной дороги - сваливай в правую.
Речь не о том мог ли воспользоваться другими способами, а о том, что такое право у водителя есть.
Вааше-та, такое право есть не всегда, а только при условии, что нет иных способов. Так вот, в обрисованой ситуации иные способы, имхо, есть.
Мне с трудом представляется вариант, когда увидев летящую тебе в лоб фуру со "спящим в туман" водителем, ты остановишься в своей полосе и мирно будешь ждать конца.
Не менее с трудом мне представляется вариант, при котором некто с, скажем, шестиполосной пустой дороги уходит уворачиваться не в любую из пяти своих свободных полос, плюс неизвестной еще ширины обочина, а на встречку. Где совершает ДТП, в котором оказывается еще и не виноват...
Ну вот никак не держицца в сознании п.2.14.е - не за что ему тама зацепицца. Вот "есть ответственность" крепко держицца в голове, проросло корнями в подкорку, а право (закреплённое в ПДД) на совершение такого манёвра, чтобы выжить - ну вот никак не укладываецца в головах некоторых огранизмов. Даже готовы "стоять насмерть" посреди полосы тупо уставившись в п.12.3 открытых ПДД.
А можно помедленней и по русски? Чо сказать то хотел?
Дык у тебя всё еще более запущенней, чем у Vindsor'a - ты даже текст прочесть не в состоянии. "Шо об стену горох" называецца. Ибо шо хотел сказать, то и написал.
Внимание, вопрос. Мог ли водитель автомобиля А запобигти иншими засобами, не отступая от вымог законодавства? Он мог попробовать на обочину съехать, а не на встречку. Тем более, что речь о левой полосе многополосной дороги - сваливай в правую.
Речь не о том мог ли воспользоваться другими способами, а о том, что такое право у водителя есть.
Вааше-та, такое право есть не всегда, а только при условии, что нет иных способов. Так вот, в обрисованой ситуации иные способы, имхо, есть.
Дык нету других способов в п.12.3 - токмо снижать скорость вплоть до остановки. Любой маньовр - нарушение. Самое настоящее. А не "другой способ".
Вот сколько нужно написать данную фразу, чтобы оппонирующий наконец перестал её игнорировать и кагбе случайно "терять" при цитировании?
Дык нету других способов в п.12.3 - токмо снижать скорость вплоть до остановки. Любой маньовр - нарушение. Самое настоящее. А не "другой способ".
Не любой. А токмо опасный для других участников ДД!
как ты достал оверквотить. если чо - это я стуканул. ибо мало того что не аргументируешь, а тупо говносрачишь, так ишо и тотально оверквотишь. заведи себе ЖЖ и там хоч уцрися. а в общественных местах - будь добр уважать окружающих.
по теме - я за 2.14. тем паче камрад расписал как раз для уровня ясель.
Дык нету других способов в п.12.3 - токмо снижать скорость вплоть до остановки. Любой маньовр - нарушение. Самое настоящее. А не "другой способ".
Не любой. А токмо опасный для других участников ДД!
Давно уже твои посты пусты и унылы. С чего, с какого перепугу тебе вдруг взбрело сие - "токмо опасный для других участников ДД"? Я уже устал повторять, что п.12.3 не предполагает НИКАКИХ маньовров - ни опасных, ни безопасных - при возникновении опасности для движения. Что сложного в таком простом предложении из ПДД?
К тому же твоё утверждение можно запросто опровергнуть таким примером:
Автомобиль А при виде несущегося в лоб автомобиля Б, резко уходит в сторону обочины, но в этот момент просыпается водитель автомобиля Б и уходит... туда же! Бумц!!!
По твоей логике (как и ещо некоторых фееричных) - опять виноват водитель автомобиля А, так как совершил "опасный для других участников ДД"(с) маньовр. Или в этом случае ты возьмёшься за цырковую теорию об опасности маньовра исходя из того - пересёк двойную сплошную или совершил сие действо на своей стороне дороги? Так я хочу тебе сразу указать, что опасность создаёцца не фактом пересечения той или иной разметки или, даже, нарушения какого-либо пункта ПДД, а токмо при наличии объекта - которому непосредственно такая опасность создана. И даже при поэтапном разборе данного ДТП, который я сделал в самом начале, я специально указал, что сам факт выезда автомобиля А не только не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а и не несёт угрозы или опасности для других участников ДД - покуда таких там нет.
Вот потому и может водитель пользоваться пунктом 2.14.е в полный рост, потому, что ПРЕДПОЛАГАТЬ намерения и действия других участников ПДД не обязан да и не может в принципе. Ибо ему никак не может быть ведомо - что предпримет оппонент. А остановиться в своей полосе и ждать своей участи - для тебя конкретно, на мой взгляд, наилучший выбор в данной ситуации. Дабы ощутить всю мосчь собственных трахтовок ПДД.
как ты достал оверквотить. если чо - это я стуканул. ибо мало того что не аргументируешь, а тупо говносрачишь, так ишо и тотально оверквотишь. заведи себе ЖЖ и там хоч уцрися. а в общественных местах - будь добр уважать окружающих.
по теме - я за 2.14. тем паче камрад расписал как раз для уровня ясель.
Чего ты и куда стуканул, я так и не понял. Но думаю, у тебя это привычка. А учить здесь никого не надо. Есличо, жену свою учи! Не нравится, для тебя спецом есть волшебная княпка "игнор"!
Последнее китайское предупреждение за "наезд" на соконфетника. ЗЫ: Не злоупотребляй количеством цитат.
В любом случае ты не избежишь того, что к ДТП привел маневр А с выездом на встречку.
В любом случае ты не избежишь того, что к ДТП привел маневр А с выездом на встречку.
Так и зопишем - термин "причинно-следственная связь" непонят напрочь. Ибо - невпихуем в огранизм, не достигший требуемого уровня понимания.
Ты, кмк, не понял главного: 2.14.е) возможен только когда нет иных способов! Здесь эти иные способы были! Потому 2.14.е) был неуместен! С ситуацией вполне можно было справиться в рамках ПДД.
А относительно того, что водитель не может предугадывать, есть п. 2.3.б):
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Ты, кмк, не понял главного: 2.14.е) возможен только когда нет иных способов! Здесь эти иные способы были! Потому 2.14.е) был неуместен! С ситуацией вполне можно было справиться в рамках ПДД.
Это ты чего-то не понял - п.2.14.е даёт ПРАВО не выполнять другие пункты ПДД, а не выбирать - какие из способов приемлемы в данном конкретном случае. Выезд на встречку - точно такое же нарушение п.12.3, как и перестроение или съезд на обочину. Данные НАРУШЕНИЯ ПДД РАВНЫ. А в "рамках ПДД"(с) - токмо снижать скорость до полной остановки, однако этот пункт аж никак не гарантирует "щясливого конца", посему и существует п.2.14.е, который даёт право в случаях угрозы для жизни игнорировать требования ПДД (для тошно-троллей - любые, т.е. - все!) и в данном случае - выполнения п.12.3.
Это ты чего-то не понял - п.2.14.е даёт ПРАВО не выполнять другие пункты ПДД, а не выбирать - какие из способов приемлемы в данном конкретном случае. Выезд на встречку - точно такое же нарушение п.12.3, как и перестроение или съезд на обочину. Данные НАРУШЕНИЯ ПДД РАВНЫ. А в "рамках ПДД"(с) - токмо снижать скорость до полной остановки, однако этот пункт аж никак не гарантирует "щясливого конца", посему и существует п.2.14.е, который даёт право в случаях угрозы для жизни игнорировать требования ПДД (для тошно-троллей - любые, т.е. - все!) и в данном случае - выполнения п.12.3.
Йа так понял, что твой организм никак не может осилить одну простую весчь: это право дается водителю не всуе! А токмо в одном единственном случае: когда избежать гибели и т.д. невозможно иными способами! В данном случае есть иные способы: по факту при выполнении ПДД и в частности п. 12.3 ДТП удалось бы избежать! ЗЫ. И никаких случаев угрозы для жизни! Токмо, если невозможно избежать гибели иными способами!
А остановиться в своей полосе и ждать своей участи - для тебя конкретно, на мой взгляд, наилучший выбор в данной ситуации. Дабы ощутить всю мосчь собственных трахтовок ПДД.
Ты, кмк, не понял главного: 2.14.е) возможен только когда нет иных способов! Здесь эти иные способы были! Потому 2.14.е) был неуместен! С ситуацией вполне можно было справиться в рамках ПДД.
А относительно того, что водитель не может предугадывать, есть п. 2.3.б):
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Да-да, этот пункт именно про "угадывание". Как всегда, очень логично.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Так вот, в обрисованой ситуации иные способы, имхо, есть.
оппонирующий наконец перестал её игнорировать и кагбе случайно "терять" при цитировании? 
Не любой. А токмо опасный для других участников ДД! 
логике (как и ещо некоторых фееричных) - опять виноват водитель автомобиля А, так как совершил "опасный для других участников ДД"(с) маньовр. Или в этом случае ты возьмёшься за цырковую теорию об опасности маньовра исходя из того - пересёк двойную сплошную или совершил сие действо на своей стороне дороги? Так я хочу тебе сразу указать, что опасность создаёцца не фактом пересечения той или иной разметки или, даже, нарушения какого-либо пункта ПДД, а токмо при наличии объекта - которому непосредственно такая опасность создана. И даже при поэтапном разборе данного ДТП, который я сделал в самом начале, я специально указал, что сам факт выезда автомобиля А не только не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а и не несёт угрозы или опасности для других участников ДД - покуда таких там нет.
- термин "причинно-следственная связь" непонят напрочь. Ибо - невпихуем в огранизм, не достигший требуемого уровня понимания. 
